СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-24691/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.Н. Фроловой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., от истца: без участия (извещен), от ответчика: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Холдинговая компания  "Домоцентр" (ИНН 

<

***>) (апелляционное производство № 07АП-1679/17) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2017 года (судья  Апарин Ю.М.) по делу № А45-24691/2016, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайт Групп", г.  Томск, к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания  "Домоцентр", г. Новосибирск,  

о взыскании задолженности в размере 392745 руб. 81 коп., неустойки в размере 2149 руб.  27 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайт Групп" (далее - истец)  обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  Холдинговая компания "Домоцентр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в  размере 392745 руб. 81 коп., неустойки в размере 2149 руб. 27 коп.,  

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 990, 999 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивирован тем, что за период с января 2016 по сентябрь 2016  комитент (истец) передал для реализации в адрес комиссионера (ответчика) товар на  сумму 583284 руб. 44 коп., ответчик товар не возвратил, задолженность в размере 392745  руб. 81 коп. не погасил.  

Определением от 02.12.2016 года исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2017 года суд  взыскал с ООО Холдинговая компания "Домоцентр" в пользу ООО "Лайт Групп"  задолженность в размере 392 745 руб. 81 коп., неустойку за период с 08.08.2016 года по  29.11.2016 года в размере 2 149 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу иска в размере 2000 руб. Взыскал с ООО Холдинговая компания  "Домоцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в  размере 8898 руб.  

ООО Холдинговая компания "Домоцентр" с решением суда от 02.02.2017 года не  согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Указав, что, согласно отчетам комиссионера, задолженность ответчика составляет  282 859 рублей.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской  области от 02.02.2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор комиссии № 2701/ПР от 01.01.2016  года, согласно которому комиссионер (ответчик) обязался от своего имени за  вознаграждение, за счет комитента (истца) осуществлять розничную и оптовую продажу  товаров, переданных комитентом.  

За период с января 2016 года по сентябрь 2016 года истец передавал ответчику  товар партиями, ответчик товар реализовал частично, в полном объёме товар истцу не  возвратил, в результате чего образовалась задолженность в размере 392745 руб. 81 коп.  

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец в  соответствии с условиями п. 6.2. договора комиссии уведомлением о расторжении  договора № 2701/ПР от 01.01.2016 года в одностороннем порядке потребовал вернуть  товар на сумму 583284 руб. 44 коп. в срок до 30.09.2016 года.  

Неисполнение ответчиком требования возвратить товар послужило основанием для  обращения ООО "Лайт Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "Лайт Групп", исходил из его  обоснованности и документальной подтвержденности. Доказательств,  свидетельствующих о возврате ответчиком истцу нереализованного товара на сумму  392745 руб. 81 коп., либо погашения задолженности в размере стоимости  невозвращенного товара на указанную сумму, не представлено.  

 Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны  (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но  за счет комитента.  

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и  становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил  с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.  

Статьёй 996 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за  счет комитента, являются собственностью последнего.  

На основании статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации  комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение  находящегося у него имущества комитента.  

Факт наличия задолженности на заявленную сумму подтверждается товарными  накладными № Z-23 от 28.03.2016 года, № Z-24 от 14.03.2016 года, № Z-47 от 29.04.2016  года, товарными накладными на возврат товара № ВТ 028000051 от 09.09.2016 года, № ВТ  027000042 от 16.09.2016 года, материалами дела.  

В нарушение условий пункта 2.3. договора комиссии, не реже одного раза в  течение 7 дней, ответчик не выплачивал истцу денежные суммы, полученные от  реализации товаров, переданных истцом.  

Поскольку ответчик не исполнил своё обязательство как по возврату  нереализованного товара на сумму 392745 руб. 81 коп., так и погашению задолженности в  размере стоимости невозвращенного товара на указанную сумму, вывод суда первой  инстанции о том, что, при таких обстоятельствах, истец правомерно обратился к  ответчику с уведомлением о расторжении договора комиссии, потребовав от  комиссионера вернуть нереализованный товар, является обоснованным.  

Доказательств наличия у ответчика товара переданного истцом на реализацию не  представлено, в связи с чем, задолженность за невозвращённый товар обоснованно  взыскана судом первой инстанции в сумме 392 745 руб. 81 коп.  

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

За просрочку уплаты платежей истец на основании п. 5.2. договора комиссии  просил взыскать с ответчика неустойку из расчёта 0,01 % от суммы причитающихся  платежей за каждый день просрочки за период с 08.08.2016 года по 29.11.2016 года в  размере 2149 руб. 27 коп.  

Расчет неустойки проверен и обоснованно признан верным. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Холдинговая  компания "Домоцентр" в пользу ООО "Лайт Групп" задолженность в размере 392 745 руб.  81 коп., неустойку за период с 08.08.2016 года по 29.11.2016 года в размере 2 149 руб. 27  коп., правильно распределив судебные расходы в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод подателя жалобы о том, что согласно отчетам комиссионера, задолженность  ответчика составляет 282 859 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за  необоснованностью, как документально не подтвержденный.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2017 года по  делу № А45-24691/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Холдинговая компания "Домоцентр" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его приня- тия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, установленным ча- стью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.Н. Фролова