СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-575/2023

г. Томск

26 мая 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» на решение  от 06.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-574/2023 (судья С.Г. Ак- синьин) ), рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 390 515,97 руб. неустойки по государственному контракту от  14.09.2020 № 6- р20, включая 385 515,97 руб. пени, начисленной за период с 16.04.2021 по  21.09.2022, 5 000 руб. штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог  Томской области» (ОГКУ «Томскавтодор») обратилось в Арбитражный суд Томской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ООО «Капитель») о  взыскании 390 515,97 руб. неустойки по государственному контракту от 14.09.2020 № 6-р20,  включая 385 515,97 руб. пени, начисленной за период с 16.04.2021 по 21.09.2022, 5 000 руб.  штрафа.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 329,  330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что подрядчик не выполнил  работы, предусмотренные контрактом, в согласованном объеме и в установленные сроки.  

В связи с просрочкой выполнения работ и фактом невыполнения работ в целом истцом начислены пеня и штраф, установленные условиями контракта.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2023 года исковые требования удовлетворены.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

ООО «Капитель» с решением не согласилось, в жалобе просило его отменить в удовлетворении требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд не принял ко вниманию  тот факт, что в период начисления пени с 16.04.2021 по 21.09.2022, а именно 2021 год входит  период пандемии, в котором люди болели ковидом, как сотрудники ООО «Капитель» так и  сотрудники истца, что привело к своевременному неисполнению контракта.  

 Многие государственные учреждения не работали, что привело обоснованному к затягиванию сроков.   

Также апеллянт отмечает, что в Арбитражном суде Томской области рассматривается  дело по заявлению ООО «Капитель» об отмене решения УФАС по Томской области (А6710332/2022), в котором рассматривается действия истца по затягиванию сроков предоставления документов для исполнения контракта, считает, что вынесенное решение повлияет на  спорное решение суда.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в  пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.09.2020 ОГКУ «Томскавтодор» (заказчик) и ООО «Капитель» (подрядчик) заключен государственный контракт № 6- р20, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, содержащей рабочую документацию по объекту:  

Капитальный ремонт мостового перехода через р.Чая на км 278+000 автомобильной  дороги ТомскКаргала-Колпашево в Колпашевском районе Томской области (далее - работы)  в соответствии с Заданием (Приложение 1 к Контракту) и сдать результат работ заказчику, а  

заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые  установлены Контрактом (пункт 1.1).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена Контракта составляет 2 942 870 руб. В пункте 4.1  контракта установлены: сроки начала работ – с даты заключения Контракта и сроки завершения работ – 15.04.2021.  

Из пункта 3.4.1 контракта следует, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.  

Пунктами 5.1, 5.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня выполнения подрядчиком работ и предоставления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Результатом выполненной работы по Контракту является: документы на временный  отвод земельных участков, отчет по инженерным изысканиям, проектная документация  включающая рабочую с наличием положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, подготовленные в соответствии с требованиями задания (Приложение 1 к Контракту).  

Подрядчик не позднее, чем за 3 рабочих дня должен известить заказчика о дате и времени сдачи выполненных работ.  

 Как следует из пункта 6.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается Контрактом  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, 3 если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.3.1).  

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмот- 

ренных Контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».  

 Размер штрафа - 5 000 руб. (пункт 6.3.2). 

 Согласно пояснениям истца, подрядчик не выполнил работы в объеме и сроки,  предусмотренные контрактом. 07.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем  отказе от исполнения государственного контракта от 14.09.2020 № 6-р20 в связи с чем, государственный контракт расторгнут по истечении 10 дней с даты уведомления подрядчика об  отказе заказчика от исполнения договора.  

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ, ОГКУ  «Томскавтодор» направило в адрес подрядчика претензию от 05.10.2022 № 2496 об уплате  начисленной за период с 16.04.2021 по 21.09.2022 неустойки в виде пени, а также штрафа за  неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ОГКУ «Томскавтодор» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требования истца о взыскании пени и штрафа.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с  01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения  государственных контрактов и муниципальных контрактов.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Истцом на основании пункта 6.3.1 государственного контракта начислена неустойка  за период с 16.04.2021 по 21.09.2022 (по дату расторжения контракта).  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению в согласованный сторонами срок работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ОГКУ «Томскавтодор» правомерно предъявило ответчику требование об  уплате неустойки.  

Истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

Как верно установлено судом первой инстанции, указанное требование соответствует  условиям контракта.  

Учитывая факт неисполнения подрядчиком обязательства, суд первой инстанции,  также, пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик правомерно привлек подрядчика  к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.  

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено, что период начисления пени с  16.04.2021 по 21.09.2022 приходится на период пандемии коронавирусной инфекции, что  привело к своевременному неисполнению контракта № 28-р-т20 от 08.06.2020, в указанный  период действовал мораторий на начисление неустоек, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.  

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).  

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего  обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными  

правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства,  применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком  случае применению не подлежат.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе  исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении  к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).  

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик приостанавливал выполнение работ по контракту до получения указаний от заказчика.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает недоказанным отсутствие вины  в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку.  

Доводы апеллянта о том, что в Арбитражном суде Томской области рассматривается  дело по заявлению ООО «Капитель» об отмене решения УФАС по Томской области (А6710332/2022), в котором рассматривается действия истца по затягиванию сроков предоставления документов для исполнения контракта, считает, что вынесенное решение повлияет на  спорное решение суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что указанное решение, принято судом 10.05.2023, не опровергает факт нарушения ответчиком  условий контракта, при этом из текста решения следует, что нарушение сроков исполнения  контракта может являться основанием для привлечения подрядчика к ответственности в соответствии с условиями контракта, но не может свидетельствовать об уклонении ООО «Капитель» от исполнения договора и не принятии им мер, направленных на надлежащее исполнение условий контракта, и не может являться основанием для включения сведений о таком  лице в реестр недобросовестных поставщиков.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом  полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ,  а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-575/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Судья М.Ю. Подцепилова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:34:00

 Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна