№09АП-47690/2023-ГК

Дело № А40-287626/22

г. Москва

12 октября  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября   2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме  12 октября   2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО1, 

ФИО2

 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2023

по делу № А40-287626/22 

по иску ФИО3

к 1.ФИО1

2.ФИО2

третье лицо: ООО «Земпроект»

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале   ООО «Земпроект», заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Земпроект» в размере 50% ФИО1, об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Земпроект»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 08.11.2022;

от ответчиков: ФИО1 лично по паспорту, 

от ФИО2- ФИО6 по доверенности от 31.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО3 с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «ЗемПроект», заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 доли в уставном капитале ООО «ЗемПроект» в размере 50% ФИО1, об исключении ФИО1  из  состава   участников  ООО  «ЗемПроект»,  об  обязании  Межрайонной инспекции       Федеральной       налоговой       службы       N       46       по       г.       Москвевнести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от 26 декабря 2022 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗемПроект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от  31 мая 2023 года по делу № А40-287626/22  исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «ЗЕМПРОЕКТ», заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 доли в уставном капитале ООО «ЗЕМПРОЕКТ» в размере 50% -ФИО1.

Исключен из состава участников ООО «ЗЕМПРОЕКТ» ФИО1.

Взысканы в пользу ФИО3 (ИНН: 

<

***>) с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Взысканы в пользу ФИО3 (ИНН: 

<

***>) с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами  в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных  жалобах.

Заявители полагают, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков  поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение  отменить, апелляционные  жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение  оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  от 31 мая 2023г. по делу № А40-287626/22  подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании  материалов дела установлено,  что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту -ЕГРЮЛ), ООО «ЗемПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137746247891.

27.05.2021 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «ЗемПроект», в соответствии с условиями которого, даритель подарил, а одаряемый принял в дар на условиях, указанных в договоре, следующее имущество: долю в уставном капитале ООО «ЗемПроект» в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей.

Договор дарения удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО7 и зарегистрирован в реестре № 77/547-н/77-2021-1-1125 (л.д.49-50,т.1).

В Единый государственный реестр юридических лиц 03.06.2021 внесена запись № 2217704543769 об участнике общества «ЗемПроект» ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному   или   нескольким   участникам   данного   общества.   Согласие   других   участников общества    или    общества   на    совершение   такой    сделки    не    требуется,    если    иное    не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Уставом ООО «ЗемПроект» в абзаце 2 пункта 5.7. не предусмотрено необходимости получения согласия других участников общества при совершении сделки связанной с отчуждением доли.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего. 

Положениями статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом, для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 вышеназванного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из названной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценивая добросовестность ответчиков при заключении сделки дарения, суд первой инстанции принял во внимание следующие предшествующие ей обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗемПроект» осуществляет деятельность и получает прибыль за счет сдачи в аренду площадки с твердым покрытием с кадастровым номером 50:21:0080306:716, площадью 19 006 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д.Пронино (далее по тексту – площадка) с установленными на ней сборно-разборными конструкциями, не зарегистрированными в каком-либо порядке.

Основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

10 декабря 2018 года генеральный директор ООО «ЗемПроект» ФИО1, действовавший от имени общества, продал площадку по договору купли-продажи объекта    недвижимого    имущества    в     долевую    собственность     участнику    Общества:

ФИО8 – ¼ доли, ФИО9 – ¼ доли, ФИО10 – ½ доли (л.д. 24-27, т.1). Как подтверждается предоставленными данными бухгалтерской отчетности ООО «ЗемПроект», после продажи площадки с твердым покрытием общество перестало получать какой-либо доход, в результате, завершив 2019-й год с убытком в размере 441 000 рублей, что подтверждается бухгалтерской отчетностью общества за соответствующие периоды (л.д. 28-33, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 г. по делу №А41-63881/19 договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 10.12.2018 был признан сделкой, совершенной генеральным директором в ущерб интересам ООО «ЗемПроект».

В рамках указанного спора суд сделал выводы о наличии признаков злоупотребления правом в виде сговора генерального директора общества ФИО1 и приобретателей площадки ФИО8, ФИО9, ФИО10 вопреки интересам ООО «ЗемПроект» и его участника ФИО3 по выводу единственного ликвидного актива по многократно заниженной цене (л.д. 35-46, т.1).

03.02.2021 года следовать СУ УМВД по Ленинскому городскому округу Московской области лейтенант юстиции ФИО11 возбудил уголовное дело №12101460017000117 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в связи с продажей принадлежащего ООО «ЗемПроект» актива по заниженной стоимости и причинения обществу крупного ущерба (л.д. 9, т.3).

13.04.2021 года ФИО1 было предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере (л.д. 10-11, т.3).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что действия ФИО1 по дарению доли ФИО2 совершенны со злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ. ФИО1, осознававший с учетом принятых в отношении него актов судебных и правоохранительных органов неблагоприятные последствия совершенных им действий в ущерб интересам общества, предпринимал меры, направленные на сохранение за собой контрольного пакета ООО «ЗемПроект» и устранение всех возможных угроз, связанных с лишением его данного актива.

Поскольку сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку, одаряемый, в результате признания договора дарения недействительным и применении последствий ее недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было.

Однако, оценивая поведение ответчиков после совершения сделки дарения, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности их действий, направленных на содействие ФИО1 в уходе от ответственности за совершение противоправных действий в ущерб интересам общества.

В соответствии с п. ст.44 ФЗ об ООО, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Свои полномочия основного учредителя с долей 50% уставного капитала ФИО2   использовал   для   принятия   невыгодных   обществу   решений   общего   собрания, которые в последующем использовались ФИО1 для уклонения от уголовной и гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба обществу.

«14» декабря 2022 Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев исковое заявление ФИО3, действующего в интересах ООО «ЗемПроект», принял решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЗемПроект» убытков в размере 70 043 350 рублей (л.д.24-32, т.3).

Генеральным директором ООО «ЗемПроект» ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу №А40-65597/2022, в которой он просит многократно уменьшить размер взысканных в пользу общества убытков, вновь дублирует позицию ФИО1 (л.д.72-75, т.2), заявляет противоречащие интересам общества и истца (ФИО3) ходатайства о проведении экспертизы и приобщении дополнительных доказательств (л.д.35-37, т.3).

Вышеописанное поведение ФИО2, который в своих действиях руководствуется интересами ФИО1, свидетельствует о том, что стороны сделки действовали исключительно с целью обхода закона и сохранения корпоративного контроля ФИО1 путем формального переоформления принадлежащей ему доли на аффилированное лицо, с целью ухода от ответственности за совершенные противоправные действия.

Будучи участником общества, ФИО3 имеет законный интерес впродолжениинормальногофункционированияобщества.Сучетом того обстоятельства, что ФИО2 является номинальным владельцем доли в обществе, позиция которого направлена исключительно на реализацию воли ФИО1, в результате действий которого обществу и истцу причинен существенный материальный ущерб, работа общества в условиях доверительных отношений участников будет невозможна.

Ответчиками не были опровергнуты доводы истца о несоответствии поведения сторон сделки здравому смыслу и сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

При имеющейся в материалах дела оценке активов общества в размере 30 миллионов рублей, установленной при оспаривании сделки по выводу активов решением   Арбитражного   суда   Московской   области   от   15.03.2021   по   делу   №   А41-63881/19 (абз.6, л.д.42, т.1,) и в рамках уголовного дела Приговором Видновского городского суда от 13.05.2022 г. по делу № 1-78/2022 (абз.1, л.д.70, т.1), ФИО1 не представил пояснения о причинах безвозмездного отчуждения дорогостоящего актива в виде доли в уставном капитале ООО «ЗемПроект» в пользу ФИО2

В свою очередь суд критически отнесся  к пояснениям сторон сделки, которые были даны ФИО2 в процессе судебного следствия по уголовному делу в рамках допроса в качестве свидетеля и его представителем в ходе данного судебного разбирательства об утрате ФИО1 интереса к обществу, так как они опровергаются его последующим поведением. После дарения доли ФИО1 остался на посту генерального директора ООО «ЗемПроект» и продолжил руководить хозяйственной деятельностью общества до «28» июня 2022 года. После указанной даты генеральным директором общества был оформлен ФИО2, а ФИО1 был принят на вновь образованную должность заместителя генерального директора и фактически продолжил заниматься основными организационными вопросами в обществе.

Так, ФИО1, которому генеральный директор передал право подписи первичной документации общества (л.д.137, т.3), представляет интересы компании во взаимоотношениях с контрагентами (л.д.147-148, т.2), координирует корпоративные вопросы внутри общества (л.д.83-129, т.2), организует проведение общих собраний участников ООО «ЗемПроект» (л.д. 130-146, т.2). Роль ФИО2, исходя из представленных ответчиками доказательств, сводится к формальному подписанию протоколов общего собрания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что представленные ответчиками доказательства реального перехода прав на долю от ФИО1 к ФИО2 являются результатом стремления создать видимость формального исполнения сделки, но без намерения создать реальные правовые последствия, при которых бы ФИО2 стал полноценным собственником доли и распоряжался ею исходя из собственных интересов. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Судом также принято во внимание, что совместные недобросовестные действия ответчиков, направленные на обход закона, были совершены при наличии оснований для исключения ФИО1 из числа участников ООО «ЗемПроект», подтвержденных вступившими в законную силу решениями арбитражным судов и приговора суда по уголовному делу.

Исходя из статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами фактических обстоятельств совершения ФИО1 действий, повлекших вывод единственного ликвидного актива Общества на невыгодных для него условиях в пользу аффилированного с ним лица – ФИО10 и в собственных интересах, прекращения в связи с этим осуществления коммерческой деятельности организации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в данном случае предусмотренных статьей 67 ГК РФ оснований для исключения ФИО1 из состава участников Общества.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

27.05.2021 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «ЗемПроект», в соответствии с условиями которого, даритель подарил, а одаряемый принял в дар на условиях, указанных в договоре, следующее имущество: долю в уставном капитале ООО «ЗемПроект» в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей. 

Договор дарения удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО7 и зарегистрирован в реестре № 77/547-н/77-2021-1-1125 (л.д.49-50,т.1). 

В Единый государственный реестр юридических лиц 03.06.2021 года внесена запись № 2217704543769 об участнике общества «ЗемПроект» ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 50%. 

В силу пункта 1 статьи 52, пункта 3 статьи 89 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Согласно пункту 2 статьи 209 названного Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу норм статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа либо отчуждение иным образом, чем продажа, доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Исходя из анализа указанных положений закона, можно сделать вывод, что возможность отчуждения доли в уставном капитале общества закреплена как путем совершения возмездной сделки, так и безвозмездной сделки. При этом устав общества может предусматривать различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Уставом ООО «ЗемПроект» в абзаце 2 пункта 5.7. не предусмотрено необходимости получения согласия других участников общества при совершении сделки связанной с отчуждением доли. 

До заключения спорной сделки участниками общества являлись: ФИО1-  50 %, ФИО3 - Истец 30%, ФИО8 - 20%, (бывший участник Общества). 

Оспаривая Договор дарения, Истец ФИО3  ссылается на его ничтожность по основаниям статьи 10 ГК РФ и наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку указанный Договор совершен между Ответчиками в период корпоративного конфликта с иными участниками, с целью избежать бывшим участником ФИО1 ответственности за совершенные ранее противоправные действия в отношении Общества и участников общества . 

Между тем добровольный выход участника из общества или отчуждение своей доли также являются способами разрешения корпоративного конфликта наряду с ликвидацией юридического лица и исключением участника юридического лица, причем более безболезненными для участников корпорации и менее радикальными (постановление от 30.10.2018 АС Северо-Западного округа от по делу N А56-18282/2018, поддержанное определением ВС РФ от 01.03.2019 N 307-ЭС19-1593, постановление от 20.06.2022 АС Северо-Западного округа по делу N А13-12004/2021).

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Из названной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить отсутствие намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.  Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствии, которые наступают при ее совершении. 

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В данном случае такого намерения у сторон сделки не усматривается.

 Оценивая добросовестность ответчиков при заключении сделки дарения, апелляционная коллегия  принимает во внимание следующие обстоятельства.  

   27.05.2021 года между ФИО1 (даритель) и ФИО12 (одаряемый) был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «ЗемПроект» в размере 50%. Полномочие на распоряжение указанной доли принадлежит ФИО1 на основании Договора дарения доли в уставном капитале. Одаряемый ФИО2 указанную долю в уставном капитале общества в дар от дарителя принимает. Договор дарения удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО7 и зарегистрирован в реестре № 77/547-н/77-2021-1-1125.  

 Таким образом, при совершении сделки ФИО1 и ФИО2 действовали в соответствии с уставом ООО "ЗемПроект", в силу положений которого, ФИО1 мог самостоятельно решать вопрос о безвозмездном отчуждении своей доли в пользу третьего лица ФИО2.

Между тем, ФИО3 не обосновал:

-  какие его права и каким образом оказались нарушенными в результате отчуждения ответчиком своей доли в уставном капитале общества путем дарения ФИО2; 

- материального вреда обществу и участникам общества вследствие заключения Договора дарения доли в уставном капитале между ответчиками от 27 мая 2021 года, 

- подтверждения усугубления корпоративного конфликта и невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности именно вследствие совершенных сделок,

-  а также того, что ответчик ФИО1  после дарения доли продолжает осуществлять фактический корпоративный контроль над подаренной долей, а ФИО2 выполняет какие-либо обязательные распоряжения и является заинтересованным по отношению к ФИО1 лицом, не представлено. 

Апелляционная коллегия считает, что из материалов дела усматривается, что ФИО2 является участником Общества, занимает должность Генерального директора ООО «ЗемПроект», на законных основаниях и в действительности исполняет должностные обязанности Генерального директора ООО «ЗемПроект», что подтверждает: протокол 3/06–22  внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЗемПроект» от 13 июня 2022 года «о назначении на должность генерального директора Общества ФИО2, Приказ № 101 от 15 июня 2022 года о вступлении в должность Генерального директора ООО «ЗемПроект» ФИО2, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 28 июня 2022 года (Форма № Р50007), выписка из ЕГРН от 23.03.2023 года, договор № 01–07/22 аренды нежилого объекта от 06 июля 2022 года, акт прием передачи объекта аренды от 06 июля 2022 года, договор № 2–7/22 аренды нежилого объекта от 06 июля 2022 года, акт прием передачи объекта аренды от 06 июля 2022 года, договор№ 3–7/22 аренды нежилого объекта от 06 июля 2022 года, акт прием передачи объекта аренды от 06 июля 2022 года, договор № 4–7/22 аренды нежилого объекта от 06 июля 2022 года, акт прием передачи объекта аренды от 06 июля 2022 года, договор № 5–7/22 аренды нежилого объекта от 06 июля 2022 года,  акт прием передачи объекта аренды от 06 июля 2022 года, договор займа № 7 от 23 ноября 2022 года заключен между ООО «ЗемПроект» в лице Генерального директора ФИО2 и ФИО3 и платежное поручение № 49 от 24 ноября 2022 года, договор займа № 8 от 21 декабря 2022 года заключен между ООО «ЗемПроект» в лице Генерального директора ФИО2 и ФИО3,  платежное поручение № 211 от 21 декабря 2022 года, свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 27 января 2022 года, протокол от 07 октября 2022 года внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМПРОЕКТ», протокол от 12 августа 2022 года внеочередного Общего собрания участников Общества, сертификат ключа проверки электронной подписи ФИО2, приказ о предоставлении права подписи первичных документов заместителя Генеральный директора ФИО1

Достаточные и достоверные доказательства того, что ответчик ФИО1 после дарения доли продолжает осуществлять фактический корпоративный контроль над подаренной долей, а ФИО2 выполняет какие-либо обязательные распоряжения ФИО1, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

 Суд апелляционной инстанций не усматривает  наличие условий для признания оспариваемого договора дарения от 27 мая 2021 года недействительным (ничтожным) по требованию истца.

Право участников на прекращение корпоративных отношений предусмотренным законом способом реализовано ответчиками в настоящем споре путем дарения своих долей третьему лицу, что направлено на прекращение совместной деятельности и предполагает допустимую корпоративную свободу реализации участником общества своих прав, сопряжено с невозможностью принуждения к нахождению в корпорации и продолжению ведения экономической деятельности в спорных обстоятельствах при отсутствии соответствующего корпоративного запрета, нахождения одного из ответчиков за пределами Российской Федерации.

 Суд первой инстанции, вынося решение, не принял во внимание, что все обстоятельства и требование об исключении участника из Общества неразрывно связаны с личностью бывшего участника общества ФИО1 и его нарушениями корпоративных обязательств перед Обществом, при этом доказательства недобросовестности участника Общества ФИО2  не представлены, выводы суда основаны только на доводах ФИО3  и предположениях. 

Суд первой инстанции, не принял во внимание доводы ФИО2, не исследовал должным образом доказательства, как следует из материала дела Арбитражным судом Московской области по делу А41-63881/2019 от 15.03.2021 года было вынесено решение о возврате площадки, данное решении вступило в законную силу 11 августа 2021 года Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда Московской области,  Договор дарения 27.05.2021 года между ФИО1 (даритель) и ФИО12 (одаряемый) был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «ЗемПроект» в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей;  27.08.2021 г. Участниками общества было проведено собрание 27.08.2021 г. “п. 4 Протокола общего собрания участников Общества о наличии ущерба Обществу в связи с отчуждением объекта недвижимости” Согласно данному протоколу, наличие ущерба Обществу в связи с отчуждение объекта недвижимости на момент проведения собрания не установлено;  На момент проведения собрания Площадка была возвращена обществу, иных решений суда по установлению ущерба не было.  

 Судом установлено, что ФИО3 ранее обращался в суд с иском к ООО «ЗемПроект» о признании решения общего собрания участников Общества от 27.08.2021 года недействительным, данное дело было рассмотрено с участием третьих лиц: ФИО2, ФИО8. 18.02.2022 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-223968/21–58–1626 было вынесено решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказано.

   Согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 года по делу № А40-223968/21–58–1626, вступившего в законную силу, суд установил: 

  Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, что обжалуемое решение общего собрания участников ООО «ЗемПроект» от 27.08.2021 года нарушает права и законные интересы участника, голосовавшего против оспариваемого решения, не доказано причинение убытков данному участнику общества, то есть истцу, Арбитражный суд города Москвы, отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований по делу № А40-223968/21–58–1626, не установил незаконных действий со стороны ФИО2, который действовал в рамках закона при проведении 27.08.2021 года общего собрания участников ООО «ЗемПроект»; ФИО3 подав апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, отказался от апелляционной жалобы заявив ходатайство об отказе, что подтверждается определением Девятого Арбитражного суда города Москвы дело № 09АП-20541/2022 от 16.05.2022 год;

    В материалах дела имеется Приговор Видновского городского суда Московской области от 13.05.2022 г. по делу № 1–78/2022 согласно которому ФИО1  понес ответственность за ранее причинённые противоправные действия в отношении общества и участников общества. 

Отклоняя доводы истца о причинении ущерба ФИО3 в результате заключения сделки дарения, апелляционная коллегия отмечает, что для признания сделки ничтожной по основанию ст. 10 ГК РФ подлежит доказыванию факт недобросовестного поведения, ее направленность на нарушение прав и законных интересов другого лица, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным. 

В данном случае такого намерения у сторон сделки не усматривается.

Судом было установлено  в рамках уголовного дела ФИО2 не представлял интересы потерпевшего ООО «ЗемПроект»; л.д. 161–167 по уголовному делу ФИО2 являлся свидетелем по уголовному делу №1–78/2022, им были даны показания в отношении обстоятельств заключения Договора дарения доли в уставном капитале ООО «ЗемПроект», в которых он указал следующее: Приобретением ФИО13 доли в ООО " ЗемПроект " имело единственную цель удовлетворения своих экономических интересов. 

     Так же в вышеуказанных материалах уголовного дела нет информации о причинении материального вреда обществу и участникам общества вследствие заключения Договора дарения доли в уставном капитале между ответчиками от 27 мая 2021 года. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-65597/22 от 14.12.2022 года подтверждается причинение ФИО1 убытков обществу на общую сумму 70 043 350 рублей.  

В соответствии с материалами дела ФИО1 понес ответственность за ранее причинённые противоправные действия в отношении общества и участников общества.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ законный интерес и права ФИО3 не нарушены. До заключения договора дарения ФИО3 принадлежало 30 % в уставном капитале. Так же судом установлено ФИО3, имея 50 % в уставном капитале, в 2017 году самостоятельно произвел отчуждение 20 % за 2000 рублей ФИО8, тем самым ухудшил своё положение в данной организации. 

 Исследуя материалы дела, апелляционная коллегия  приходит  к выводу, что Общество с 2015 года по 2021 год имело существенные финансовые затруднение из-за длительных конфликтов между участниками Общества. Общество не имело высокой прибыли, следственно участники Общества не получали дивиденды. 

В период управления ФИО2 данной организацией (с 28 июня 2021 года) Общество увеличило прибыль, в том числе дивиденды участников Общества значительно выросли. За время нахождения ФИО2 в должности генерального директора ООО «ЗемПроект» было проведено более 10 собраний, касающихся финансовой деятельности общества и организационно – правовых вопросов по результатам.

 Таким образом, ссылка истца на причинение вреда обществу являются лишь его субъективным мнением. В условиях корпоративного конфликта безвозмездное отчуждение ФИО1 своей доли в уставном капитале общества, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО1  реального намерения выйти из общества.

В рассматриваемой ситуации в отсутствие подтверждения заинтересованности ФИО1  и нарушения прав истца, апелляционная коллегия приходит к  выводу  о реализации ответчиком способа разрешения корпоративного конфликта.

Судебная практика, на наличие которой указывает истец, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Материалы дела говорят об обстоятельствах, возникших после заключения договора дарения. Исходя из представленных материалов и фактических обстоятельств дела, ФИО1 понес ответственность за ранее причинённые противоправные действия в отношении Общества и участников Общества.

Соответственно, оснований полагать, что оспариваемая сделка является ничтожной, совершенной  с  противоправной целью, не имеется.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от  31 мая  2023 года по делу № А40-287626/23 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Москвы от 31 мая  2023 г. по делу №А40-287626/22    отменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины по жалобе  в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины по жалобе  в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.