АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» сентября 2018 года                                                                         Дело № А53-22947/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена   «14» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «21» сентября 2018  года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Хворых Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 344029, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кэйси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 107370, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки №228 от 28.03.2018 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной «Кэйси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций по договору поставки № 228 от 28.03.2018.

Определением суда от 30.07.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Истец и ответчик, указанное определение получили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

12.08.2018 ответчик посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела отзыв, в котором просит снизить размер неустойки до 31 329,24 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.08.2018 истец посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 14.09.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Кэйси» 18.09.2018 (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 14.09.2018) обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2018 заявитель обратился в срок, установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.03.2017 между ООО «Кэйси» (поставщик) и ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (покупатель) заключен договор поставки № 228, по условиям которого поставщик обязуется поставить отдельными партиями в адрес покупателя или указанного им грузополучателя продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Номенклатура, технически характеристики, количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов, базис поставки определяются в спецификациях поставки, являющихся неотъемлемыми частями договора после их подписания полномочными представителями сторон (пункт 1.1 Договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора согласовано, что поставляемая продукция должна быть изготовлена в полном соответствии с описанием техническими характеристиками, паспортными данными, спецификацией и условиям настоящего договора.

Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции техническим условия: фирмы-производителя и государственным стандартам РФ. Качество продукции должно быть подтверждено сертификатом соответствия, выданным изготовителем изделий. Гарантийный срок на поставляемую продукцию - 1 год или 2000 моточасов с момента поставки на склад покупателя. Приемка продукции осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству, утвержденными Постановлениям Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965, №П-7 от 25.04.1966 (с изменениями и дополнениями применяемыми в части, не противоречащей настоящему договор).. Приемка по количеству тарных мест осуществляется при передаче продукции перевозчику, а окончательная приемка п количеству, качеству, комплектности осуществляется на складе у покупателя.

В случае отсутствия при приемке продукции на складе у покупателя одного из документов, перечисленных в п.3.7 настоящего Договора, продукция считается некомплектной (пункт 2. договора).

Из пункта 3.7 договора следует, что вместе с продукцией поставщик обязан предоставить сертификат соответствия, оригиналы технической документации, паспортов, товаросопроводительных документов согласно разделу 5 настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора, если качество всей или части продукции окажется не соответствующим стандартам, ТУ или условиям Договора. Покупатель вправе отказаться от принятия всей или части продукции потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков, некомплектности продукции, либо ее замены.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае несогласованной поставки продукции, либо поставки продукции, несоответствующей условиям договора или продукции с недостатками, обнаруженными покупателем, в том числе и течение гарантийного срока покупатель обязан:

- в письменном виде известить об этом поставщика;

- направить по факсимильной связи соответствующий акт с подробным описанием обнаружений недостатков продукции.

Согласно пункту 7.3 договора при поставке продукции ненадлежащего качества поставщик обязан уплатить штраф в размере 2% от стоимости продукции ненадлежащего качества.

По спецификации № 4 от 08.06.2017 поставщик должен был поставить дизельный вилочный автопогрузчик STILL, модель RC 41-30 стоимостью 38 000,00 Евро, что составило 2 628 775,40 руб. по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

В рамках договора и спецификации от 27.11.2017 в адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш» был поставлен товар согласно товарной накладной № 2333 от 24.11.2017 и транспортной накладной от 24.11.2017.

Однако продукция оказалась некачественной, в связи с чем не была принята покупателем.

В связи с тем, что поставщик поставил продукцию ненадлежащего качества, покупатель в порядке пункта 7.3 договора начислил штраф в размере 52 575,51 рублей (2 628 775,40*2%)

Пунктом 7.1. установлено, что в случае просрочки поставки, недопоставки продукции, неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, либо несвоевременного распоряжения несоответствующей продукцией поставщик обязан уплатить по требованию покупателя пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции, не поставленной в срок.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истцом начислены пени в размере 131 438,77 рублей.

Претензия №140-15/239 от 11.12.2017, направленная в адрес ответчика 12.12.2017, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

заключенный между сторонами договор подлежит урегулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пункта 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках договора и спецификации от 27.11.2017 в адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш» был поставлен товар согласно товарной накладной № 2333 от 24.11.2017 и транспортной накладной от 24.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.7 договора поставщик был уведомлен письмом № 171.96-7/59 от 28.11.2017 о факте обнаружения недостатков продукции, а также был составлен и направлен поставщику акт об обнаружении продукции (товара) при вскрытии вагона (контейнера, автофургона) от 27.11.2017.

Согласно вышеуказанному акту груз прибыл без сертификата соответствия, при приемке обнаружено, что двери крепятся к металлическому листу, а лист к стойке прикручен кровельными саморезами, щели между каркасом и навесными частями замазаны герметиком. Нижнее уплотнение задней панели со стеклом имеет деформацию. Уплотнение дверей и стойки состоят из обрезков. В кабине обнаружена стружка металла, проводка электрооборудования проложена по наружной поверхности и скреплена кабельными стяжками, кабина собрана без надлежащего качества. Шайбы креплений кабины имеют разный диаметр. На креплениях кабины к корпусу отсутствуют защитные головки. Блок управления дворниками и отопителем вынесен с приборной панели на стойку. ФИО1 грузчика не от данной модели, дополнительное электрооборудование не имеет отношения к оригинальной технике STILL, подключено и установлено не в штатные места.

ООО «КЭЙСИ» сообщило письмом исх. № 11 от 04.12.2017 о том, что погрузчики RC41-30 не комплектуются заводом-изготовителем штатными кабинами, в связи с чем на погрузчик была установлена некая некачественно изготовленная кабина российского производства.

Представленные в материалы дела документы, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Довод заявителя о том, что требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку истец не понес никаких затрат, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договора по поставке некачественной продукции отклоняется судом в виду его необоснованности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Подписывая договор № 228 от 28.03.2017 ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями о применении штрафных санкций, предусмотренных в том числе пунктом 7.3 договора, в случае нарушения своих обязательств.

В возражениях на отзыв, истец указал, что заключая договор № 228 от 28.03.2017 с ООО «Кэйси», истец рассчитывал получить качественный дизельный вилочный автопогрузчик в определенный срок. Своевременное использование автопогрузчика должно было облегчить и ускорить отгрузку запасных частей к сельскохозяйственной технике дилерам ООО «КЗ «Ростсельмаш», а также избежать пауз и простоев в связи с задержкой поставок запасных частей со склада контрагентам истца для обеспечения запасными частями всех регионов РФ и зарубежных стран.

Таким образом, невыполнение ООО «КЭЙСИ» своих обязательств по договору, выразившееся в поставке погрузчика не в согласованный сторонами срок и к тому же некачественного, негативно отразилось на работе склада, а также надлежащем исполнении обязательств ООО «КЗ «Ростсельмаш» перед своими партнерами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара надлежащего качества, суд считает требования истца в части начисления в порядке пункта 7.3 договора штрафа в размере 52 575,51 рублей и его взыскания обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно спецификации № 4 от 08.06.2017 товар должен был быть поставлен в течение 112 дней от даты подписания спецификации, следовательно, датой поставки являлось 28.09.2017. Согласно товарной накладной № 2333 от 24.11.2017 некачественный товар был фактически поставлен 27.11.20017.

Пунктом 7.1. установлено, что в случае просрочки поставки, недопоставки продукции, неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, либо несвоевременного распоряжения несоответствующей продукцией поставщик обязан уплатить по требованию покупателя пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции, не поставленной в срок.

Таким образом, сумма пени составляет:

2 628 775,40 рублей * 0,1 % * 60 дней = 157 726,80 рублей.

Учитывая, что 5 % от стоимости продукции составляет 131 438,77 рублей, а сумма пени, исчисленная из расчета 0,1 % за каждый день просрочку, превышает 5 % от стоимости продукции, следовательно, размер пени составляет 131 438,77 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истцом начислены пени в размере 131 438,77 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору. Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки - 0,1% является соразмерным, обычно применяемым и соответствующим судебной практике. Оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется, расчет, представленный истцом, признан судом правильным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковое заявление удовлетворено, судебные расходы подлежат взыскания в ответчика в пользу доход федерального бюджета, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэйси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 52 575,51 рублей, пени в размере 131 438,77 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэйси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 520 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Л.В. Хворых