ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35735/2024

Дело № А40-301152/23

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., 

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОМ.РФ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу №А40-301152/23, по иску ООО "АКТИВПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к АО "ДОМ.РФ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 02/3720-20 от 22.10.2020 в размере 1 150 000 р., неустойки по договору за период с 23.03.2021 по 19.12.2023 в размере 115 000 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АКТИВПРОЕКТ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд с иском о взыскании с АО «ДОМ.РФ» (далее – ответчик, заказчик) суммы задолженности по договору подряда № 02/3720-20 от 22.10.2020 в размере 1 150 000 р., неустойки по договору за период с 23.03.2021 по 19.12.2023 в размере 115 000 р. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 02/3720-20 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался выполнить работы по обследованию инженерной инфраструктуры объектов капитального строительства, находящихся в федеральной собственности и планируемых к реализации в рамках Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», расположенных на территории Центрального федерального округа, а Ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить.

П. 3.2. Договора установлено, что стоимость Работ, выполняемых в соответствии с заявкой Заказчика на один объект капитального строительства составляет 230 000 р. 

Согласно п. 1.2. Договора, Исполнитель выполняет Работы на основании Заявок Заказчика, в которых указываются, наименование Работ, объем, сроки выполнения и их стоимость. 

Согласно п.7 Технического задания «Исходные данные для выполнения работ» Заказчик предоставляет: 

1. заявку на объект (имущественный комплекс), содержащую: - Адрес расположения объекта; - Схему расположения объекта; - Выписку ЕГРН на объект. 

2. доверенность на взаимодействие с исполнительными органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, сетевыми, ресурсоснабжающими и иными организациями от имени заказчика. 

В рамках взаимодействия по указанному договору, Ответчик направил 03.11.2020 года в адрес Истца заявку № 6, согласно которой Исполнителю было необходимо в срок до 02.12.2020 года провести работы в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Однако, по сформированной заявке на выполнение работ, Ответчик своевременно исходные данные и доверенность не предоставил. 

В связи с неполучением в установленный срок исходных данных, Истцом были предприняты попытки самостоятельного их получения, путём направления соответствующих запросов в адрес собственника объекта обследования, а также ресурсоснабжающих организаций, на что, однако, не было получено результативных ответов, поскольку Истец не являлся правообладателем объекта или уполномоченным лицом. 

В связи с не предоставлением необходимых документов и данных, а также отсутствием ответов Заказчика на запросы об оказании содействия, Истец был вынужден приостановить работы, о чём уведомил Ответчика письмами исх. № 2367 от 26.11.2020 года, исх. № 2403 от 01.12.2020. 

Ответчиком только 27.11.2020 была оформлена доверенность, уполномочивающая Исполнителя действовать от имени Заказчика, которая была направлена в адрес Истца совместно с письмом исх. № 19745-АА от 11.12.2020, т.е. к окончанию сроков выполнения работ по заявке. 

После получения доверенности Истцом был повторно направлен запрос ресурсоснабжающей организации – МУП «Воронежская горэлектросеть» о предоставлении необходимых данных, однако какой-либо ответ получен не был. 

Поскольку собственником спорного объекта является ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны РФ, в то время как АО "ДОМ.РФ" выполняет лишь роль агента, Истец обратился к Ответчику с просьбой, в целях выполнения предусмотренных договором и заявкой работ, запросить через собственника объекта в сетевых и ресурсоснабжающих организациях ранее заключенные договоры на технологическое присоединение к сетям электроснабжения и теплоснабжения или же обратиться к собственнику объекта, с просьбой направить в адрес Истца доверенность, позволяющую самостоятельно получить указанные договоры. 

Однако, запрашиваемые договоры равно как и указанная доверенность так и не были предоставлены обществу.

В связи с длительным не устранением причин, послуживших основанием для приостановке работ, Истцом было принято решение произвести работы на основании  имеющихся данных, после чего в адрес Заказчика письмами исх. № 2550 и № 0017 от 22.12.2020 были направлены результаты работ, а также акты и счета на оплату. 

Выявив ряд недостатков в сданных результатах работ, Ответчик, первоначально потребовал их устранения, после чего, сославшись на нарушение сроков выполнения работ, а также не устранение недостатков, уведомил истца о расторжении Договора в порядке, предусмотренном пунктом 14.3 указанного Договора. 

Истец, сочтя, что его обязанности по выполнению спорных работ по договору выполнены должным образом, обратился к ответчику с претензией, потребовав уплаты задолженности в размере 1 150 000 р., которая, однако, осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-310, 401, 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, а также Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с учетом утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости и исходил из доказанности истцом обстоятельств надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств в рамках задания по спорной заявке.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заказчиком были предоставлены отдельные выписки из ЕГРН по земельному участку и сооружениям, что подтверждает доводы истца относительно того, что объекты не являлись имущественным комплексом и заявки подлежали разделению пообъектно. Таким образом, истец обоснованно разделил объекты и подготовил 5 отдельных отчетов. При этом в заявке № 6 указано 5 объектов недвижимого имущества.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что спорные объекты образуют единый имущественный комплекс, в следствие чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы выполнялись в отношении пяти разных объектов и должны быть оплачены в порядке, установленном договором, то есть в размере 230 000 руб. за один объект и в размере 1 150 000 руб. в общем объёме.

Довод о наличии недостатков в работах судом не принимается, поскольку все недостатки, равно как и нарушение срока выполнения работ, возникли исключительно по вине Ответчика, поскольку тот не выполнил встречные обязательства по предоставлению всех необходимых для исполнения договора документов и данных, в следствие чего Истец был вынужден приостановить выполнение работ, неоднократно запрашивая необходимые документы у Ответчика, и, не получив их, выполнить работы на основании имеющихся данных.

ООО «АктивПроект» были запрошены договоры на снабжение ресурсами с предыдущими собственниками у всех ресурсоснабжающих организаций, и у предыдущих собственников объектов. Все полученные ответы на данные запросы приложены в технических отчетах (приложение 4 к Техническим отчетам).

ООО «АктивПроект» в полном объеме выполнены все условия технического задания, в том числе, Обществом неоднократно как до получения доверенности от ответчика, так и после ее получения во все ресурсоснабжающие организации, правообладателям были направлены запросы с целью получения копий ранее заключенных с предыдущими правообладателями договоров на поставку инженерных ресурсов. Однако, как указано ранее ресурсоснабжающими организациями в предоставлении информации было отказано в связи с тем, что ООО «АктивПроект» не является стороной по договору (правообладателем объекта) даже несмотря на наличие доверенности, уполномочивающей ООО «АктивПроект» действовать от имени Дом.РФ. 

В связи с этим истцом снова было инициировано обращение к Заказчику с просьбой оказания содействия в разрешении сложившейся ситуации, в том числе истец просил Дом.РФ обратиться к собственнику объекта, что не было выполнено последним. Соответственно из-за отсутствия договоров в технических отчетах отражены письма ресурсоснабжающих организаций. 

Таким образом, ООО «АктивПроект» не может нести ответственность за отсутствие требуемой Заказчиком информации в отчетах. ООО «АктивПроект» при выполнении работ исполнило все взятые на себя обязательства по договору.

Не подписание акта сдачи-приемки выполненных работ № 502 от 22.12.2020 работ ответчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны истца.

Более того, согласно п. 4.3. Договора не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после получения от Исполнителя Акта, Заказчик рассматривает результаты Работ на предмет соответствия их объема и качества, требованиям, изложенным в Техническом задании.

Согласно п. 4.5. Договора для проверки соответствия качества выполненных Исполнителем Работ требованиям, установленным Договором, Техническим заданием, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Однако, Заказчик правом на привлечение независимых экспертов для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным Договором, Техническим заданием, не воспользовался.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 150 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% (десяти процентов) от несвоевременно перечисленной суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 23.03.2021 по 19.12.2023 составила 115 000 руб. с учетом 10% ограничения.

Суд первой инстанции признал расчет верным, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. 

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку при расчете неустойки с учетом моратория за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2023 сумма неустойки составит 940 700 руб. С учетом применения договорного ограничения сумма неустойки составляет 115 000 руб.

С учетом того, что условиями договора предусмотрено ограничение суммы неустойки, сумма неустойки не превышает той суммы, которая подлежала бы взысканию с учетом моратория. Соответственно, в данном случае расчет неустойки ООО «АктивПроект» является арифметически верным и обоснованно принят судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-301152/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           Е.М. Новикова