АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-7872/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИВЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО «Компания «Эйч-ди-си»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022 сроком действия один год, копия диплома, паспорт, свидетельство о заключении брака (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 23.06.2020, сроком действия пять лет, копия диплома, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ИВЦ" о взыскании в бюджет городского округа «Город Белгород» неосновательно сбереженные денежные средства в размере 2 293 698 руб. 79 коп. за период с 25.02.2015 по 31.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 539 руб. 79 коп. за период с 26.03.2015 по 23.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 293 698 руб. 76 коп. начиная с 24.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителей сторон, руководствуясь ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменных позициях, возражал против доводов и конррасчета ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, а также полагает, что в течение всего периода пользования спорным земельным участком действует ставка в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, просил удовлетворить требования на основании представленного конррасчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных позициях.

В ранее представленной письменной позиции, третье лицо считает требования истца необоснованными, а возражения и доводы ответчика правомерными.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 24.03.2021, в соответствии с Приказом № 60 от 09.12.2016 «Об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков при осуществлении муниципального земельного контроля на территории городского округа «Город Белгород», комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее-КИиЗО) проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 31:16:0108010:14, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам обследования составлен акт от 24.03.2021, согласно которому по указанному адресу расположено пятиэтажное здание с торговыми помещениями, на земельном участке площадью 6 826 кв.м, который предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендаторов (договор аренды №319 от 11.12.2006).

Согласно сведениям из ЕГРН ООО "ИВЦ" является собственником нежилых помещений площадью 493 квм. (31:16:0101001:9202) и 69 кв.м. (31:16:0104008:5568), находящихся на указанном земельном участке.

Однако, как указывает истец, ООО "ИВЦ" арендатором земельного участка не является.

Также истец указывает, что за пользование самовольно занятым земельным участком площадью 6 826 кв.м, ответчик никаких платежей не производил, таким образом, в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ у ответчика возникли обязательства вследствие неосновательно обогащения.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен исходя из доли в праве (640/10000), на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 №247-пп, а так же на основании решения Совета депутатов г. Белгорода от 25.04.2006 №285 «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и Постановления Правительства Белгородской области №501-пп от 28.12.2017.

Так, задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 25.02.2015 по 31.03.2021 у ответчика составила 2 293 698,79 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия истца № 41-09-01-22/8057 от 02.10.2020, направленная в адрес ответчика 05.10.2020, послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования земельным участком, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае, при внедоговорном пользовании земельным участком размер платы за указанное пользование определяется по аналогии с договорным пользованием, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и годовой арендной ставки 2%, по следующим основаниям.

Распоряжением Администрации г. Белгорода № 1849 от 04.11.1992 ПИИ НПО «ВИОГЕМ» был наделен земельным участком площадью 0,75 га в бессрочное (постоянное) пользование под принадлежащим ему зданием по пр. ФИО4, 131 (вошло в Уставный капитал АО ПИИ ВИОГЕМ при приватизации).

Заключением Белгородской Регистрационной Палаты №82 от 27.12.2001 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ОАО «ПИИ ВИОГЕМ». На момент ликвидации ОАО «ПИИ ВИОГЕМ» собственниками нежилых помещений в здании по адресу пр-т. ФИО4, 131 были несколько десятков физических лиц и хозяйствующих субъектов, которые приобрели права на использование земельного участка, на котором размещено здание.

Как указывает ответчик, 11.12.2006 на основании Распоряжения Администрации г.Белгорода №1732 от 16.06.2006 ФИО5, заключил договор аренды указанного земельного участка № 319. ЗАО «БСК-Белгород», ранее являющееся собственником спорных нежилых помещений площадью 493 кв.м. (31:16:0101001:9202) и 69 кв.м. (31:16:0104008:5568) с 25.02.2013 и 07.12.2011 соответственно, находящихся на указанном земельном участке, вступило в указанный договор аренды земельного участка.

Также ответчик указал, что 27.02.2015 между ЗАО «БСК-Белгород», ООО «ИВЦ» и администраций города Белгорода подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №319 от 11.12.2006, в соответствии с которым ООО ИВЦ включили на стороне арендатора в данный договор, исключив ЗАО «БСК-Белгород».

Материалами дела установлено, что собственниками спорных нежилых помещений площадью 493 кв.м. (31:16:0101001:9202) и 69 кв.м. (31:16:0104008:5568), являлись:

- ЗАО «БСК-Белгород» с 25.02.2013 и 07.12.2011 соответственно;

- ООО «Компания «Эйч-ди-си» с 21.08.2013 и 26.07.2012 соответственно;

- ООО «ИВЦ» с 29.10.2013 и 23.08.2012 соответственно.

Как следует из материалов дела, Распоряжением администрации г. Белгорода №1732 от 16.06.2006, земельный участок площадью 6 826 кв.м. по адресу: г. Белгород, пр-ту ФИО4, 131 предоставлен в аренду сроком на пять лет, согласно приложению №1, для эксплуатации нежилого здания. Приложениями №№ 1 и 2 к указанному распоряжению, в списке собственников помещений и нежилых зданий значится, в том числе ЗАО «БСК-Белгород».

11.12.2006 между муниципальным учреждением «Городская недвижимость» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №319, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т. ФИО4, 131, согласно распоряжению Администрации г.Белгорода № 1732 от 16.06.2006 о предоставлении земельного участка.

В силу пункту 1.1 договора аренды земельного участка № 319 от 11.12.2006 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:16:0108010:14 площадью 6 826 кв.м для эксплуатации нежилого административно-бытового здания, по адресу: г. Белгород, пр-т. ФИО4 131. Земельный участок с кадастровым номером 31:16:0108010:14 площадью 6 826 кв.м передан арендатору по акту приема-передачи от 16.06.2006.

Договора аренды земельного участка № 319 от 11.12.2006 согласно пункту 2.1 заключен до 16.06.2011 и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 16.06.2006.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды земельного участка №319 от 11.12.2006 арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Согласно расчету на момент заключения договора арендная плата составляла 30 054 руб. 41 коп. в год исходя из 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

17.07.2007 к указанному договору заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в договор включены иные арендаторы, в том числе ЗАО «БСК-Белгород.

Дополнительным соглашением от 14.06.2011 срок действия договора аренды земельного участка № 319 от 11.12.2006 продлен до 16.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу статей 1, 65 ЗК РФ вносить плату за пользование землей и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования

Из материалов дела следует, что ответчик собственником спорного земельного участка не является, соответственно, обязан уплачивать за пользование земельным участком арендную плату.

Исходя из положений пункта 2 статьи 271 ГК РФ, пункта 3 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

При этом установленная дата (01.07.2012) определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению такого права и не может рассматриваться как срок, наступление которого влечет утрату обязанности на переоформление. Правовым последствием обращения с заявлением о прекращении права бессрочного пользования после 01.07.2012 является утрата права на аренду земельного участка на льготных условиях.

Как усматривается из договора аренды земельного участка № 319 от 11.12.2006, ФИО5 было приобретено помещение в здании по пр-ту ФИО4, 131, ранее принадлежавшее акционерному обществу открытого типа «Проектно-изыскательский институт «ВИОГЕМ» (правопреемник проектно-изыскательского института ВИОГЕМ). Упомянутый договор аренды заключен на основании распоряжения администрации города Белгорода от 16.06.2006 № 1732 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка».

Поскольку предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ ставки годового размер арендной платы утверждены непосредственно федеральным законом, они является обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников вне зависимости от установленного договором условия.

Дополнительным соглашением от 17.07.2007 к договору аренды земельного участка № 319 от 11.12.2006 присоединилось ЗАО «БСК-Белгород.

27.02.2015 между ЗАО «БСК-Белгород», ООО «ИВЦ» и администраций города Белгорода заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №319 от 11.12.2006, в соответствии с которым ООО «ИВЦ» включили на стороне арендатора в данный договор, исключив ЗАО «БСК-Белгород».

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Белгородской области, о чем 13 марта 2015 года сделана запись № 31/001-31/001/046/2015-794-1.

Доказательств, что данное соглашение оспорено, либо признано недействительным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик вступил в договор, заключенный в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, что сохранило особенности режима соответствующих земель в части размера и порядка определения арендной платы.

Довод администрации города Белгорода о том, что установленная абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ льгота применяется только к лицам, которые непосредственно переоформили право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, и, следовательно, обладали земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не обоснован и противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 305- ЭС18-22413.

Исходя из положений пункта 2 статьи 271 ГК РФ, пункта 3 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, следовательно, с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2015 к договору аренды земельного участка №319 от 11.12.2006, ответчик приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором размещено здание.

В связи с чем, суд признает за ответчиком право на предусмотренную Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ льготу, определяющую годовой размер платы за земельный участок с кадастровым номером 31:16:0108010:14 исходя ставки, равной 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от даты истечения срока действия договора до момента окончания использования земельного участка.

Поскольку на спорном земельном участке находится здание, собственником помещения в котором является ответчик, положения статьи 622 ГК РФ не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0108010:14 соразмерно своей доле.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца, поскольку избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассчитывая размер взыскиваемой суммы, истцом указан период 25.02.2015 по 31.03.2021.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определяя период, по которому исковые требования о взыскании задолженности заявлены администрацией города Белгорода в пределах срока исковой давности как три года и 1 месяц, предшествовавшие обращению в арбитражный суд с иском.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На оттиске штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Белгородской области указана дата поступления искового заявления 16.08.2021, а также указано на способ поступления - «нарочно».

Материалами дела подтверждается, что претензия истца № 41-09-01-22/8057 от 02.10.2020 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика 05.10.2020, что свидетельствует о приостановлении срока исковой давности для принятия мер по досудебному урегулированию спора, который составляет 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Следовательно, требование о взыскании задолженности может быть предъявлено за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска с учетом одного месяца на принятие мер по досудебному урегулированию спора.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям истца за период с 25.02.2015 по 15.07.2018 следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, требований истца подлежат удовлетворению за период с 16.07.2018 по 31.03.2021, с учетом права на предусмотренную Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ льготу, определяющую годовой размер платы за земельный участок с кадастровым номером 31:16:0108010:14 исходя ставки, равной 2% от кадастровой стоимости земельного участка, в размере 204 662 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 23.06.2021 в размере 480 539,79 руб. и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды земельного участка от 11.12.2006 №319 арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

Вместе с тем, исходя из пределов доводов иска, с учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленного требования, а также с учетом того, что исходя из указанных условий договора размер договорной пени значительно выше, суд находит правомерным и не нарушающим права ответчика, требование истца о применении имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 26.09.2018 по 23.06.2021 в размере 16 156 руб. 34 коп.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Кроме того, судом приняты во внимание выводы судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А08-2981/2020 по иску Администрации города Белгорода к АО "СГСТУ ВИОГЕМ" о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка № 319 от 11.12.2006.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИВЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет городского округа «Город Белгород» задолженность за период с 16.07.2018 по 31.03.2021 в размере 204 662 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 23.06.2021 в размере 16 156 руб. 34 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в 204 662 руб. 41 коп. начиная с 24.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИВЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 416 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г. Чистякова