АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А14-14830/2020

г.Калуга

31» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

24.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 

31.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании:

 

от ООО «А-Сервис»,

ИНН 

<

***>:

ФИО5 - представитель

(доверенность от 06.08.2024 №2);

от Управы Левобережного района, 

ИНН 

<

***>:

ФИО6 - представитель

(доверенность от 17.05.2024 №17); 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управы Левобережного района города Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис»(далее - ООО «А-Сервис», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж (далее - Управа Левобережного района, ответчик, управа) о признании недействительным решения от 06.12.2019 об одностороннем отказе от муниципального контракта и взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 839 414 руб.

Управа обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 55 182, 42 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2024,оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материальногои процессуального права, управа обратилась в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законнымии обоснованными.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работдля нужд заказчиков от 30.07.2019 №Ф.2019.451877 (далее - муниципальный контракт, контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий в соответствии со сметной документацией (приложение №№1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Указанный контракт был заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.07.2019 №0131300000619002219-0 в соответствии с положениями с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В силу п.3.1 контракта цена определяется согласно сметному расчету, представленному в технической части документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК), предложенной победителем, и составляет 1 839 414 руб., без НДС. Смета является неотъемлемой частью контракта (приложение №№1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8). Любые отклоненияот сметы недопустимы.

Дата начала работ - от даты заключения договора в течение 60 календарных дней (п.4.2 контракта).

Порядок и сроки приемки выполненной работы определены сторонамив разд.6 контракта.

Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы и другие, предъявляемые к ним требования,и со сметой, определяющей цену работы (п.7.3.1 контракта).

Выполнить работу качественно, в соответствии с контрактом, нормативными актами, техническими условиями (далее - ТУ), государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в Российской Федерации, выполнитьвсю работу, указанную в технической документации и в смете (п.7.3.2 контракта).

Согласно п.8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере55 182, 42 руб.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению судав случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствиис ГК РФ (п.10.1 контракта).

Подрядчиком выполнена работа по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, что подтверждается актами выполненных работ (ф.КС-2), справками о стоимости выполненных работ (ф.КС-3), исполнительной документацией, актами скрытых работ, гарантийным паспортом, журналами производства работ.

По результатам осмотра межведомственной комиссией объектов улично-дорожной сети городского округа город Воронеж с участием представителей сторон и иных должностных лиц составлены акты осмотра объектов улично-дорожной сети от 23.10.2019 №б/н, которыми зафиксирован ряд нарушений со сроком устранения до 03.11.2019.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление (исх. от 05.11.2019 №б/н) о наличии выявленных недостатков в результатах выполненной работы, об отсутствии исполнительной документации и предложением устранения недостатков до 03.12.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком работы, заказчикомбыло принято и направлено обществу решение от 06.12.2019 №б/н об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (исх. от 10.12.2019 №б/н).

Решением УФАС по Воронежской области от 24.01.2020 №02-16/430(далее – антимонопольный орган) управе было отказано во включении сведенийоб обществе реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

При изложенных обстоятельствах общество, указывая на незаконностьи необоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обратился со встречным требованием о взыскании имущественных санкций.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.153, 154, 166, 168, 309, 310, 329, 330, 333, 450.1, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013№44-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление ВС РФот 22.11.2016 №54), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споровпо договору строительного подряда» (далее - информационное письмо ПрезидиумаВАС РФ от 24.01.2000 №51), исследовав и оценив представленные доказательства, пришли  к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований, признав недействительным решение от 06.12.2019 об одностороннем отказе от муниципального контракта со взысканием в пользу истца 1 839 414 руб. стоимости выполненных работ, а также в пользу ответчика 55 182, 42 руб. имущественных санкций.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Аналогичные нормативное регулирование содержится в п.1 ст.702 ГК РФ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчикоми принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договоромпорядке (ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума ВАС РФот 24.01.2000 №51).

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ, п.14 информационного письма от 24.01.2000 №51сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания актав нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащими достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из положений ч.6 ст.753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков, исключающих возможность его использования для установленной договором цели, которыене могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что является основаниемдля отказа в оплате таких работ.

Судами установлено, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительная документация работ, акты освидетельствования скрытых работ, гарантийные паспорта, журналы производства работ были направлены подрядчиком в адрес заказчика (исх. от 04.10.2019 №б/н) и получены последним.

Из правовой позиции, изложенной в п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, следует, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема и качества выполненных работ, судом области применительно к положениям ст.82 АПК РФи п.5 ст.720 ГК РФ были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено ФГБОУВО «Воронежский государственный технический университет».

Экспертным заключением (определение суда от 02.06.2021) установлено наличие значительных дефектов асфальтобетонного покрытия; фактическая прочность (фактически измеренный модуль упругости) дорожной одежды удовлетворяет требованиям для движения транспортных средств с расчетной нагрузкой 100 кН,после двух лет службы покрытие не имеет дефектов прочностного характера;при восстановлении изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытияна указанных объектах подрядчиком использован способ, соответствующийОДМ 218.3.004-2010 «Методические рекомендации по термопрофилированию асфальтобетонных покрытий»; асфальтобетонные покрытия признаны пригоднымидля дальнейшей эксплуатации и отвечают требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Дополнительной судебной экспертизой (определение суда от 22.02.2023) установлена стоимость фактически выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на объектах, которая составила 2 441 560 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства приняты указанные экспертные заключения, поскольку при отсутствии оснований для назначения повторной и (или) дополнительной судебных экспертиз исследование признано соответствующими требованиям Федерального законаот 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельностив Российской Федерации» и ст.86 АПК РФ.

Нормативные положения ч.ч.8, 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ допускают односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми,также закреплено п.3 ст.723 ГК РФ.

Условия п.10.1 контракта предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения спорной сделки по основаниям, предусмотренным ГК РФдля одностороннего отказа от её исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума ВС РФот 22.11.2016 №54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ).

В обоснование правомерности одностороннего отказа от контракта заказчиком приведена ссылка на содержание актов осмотра межведомственной комиссией объектовулично-дорожной сети от 23.10.2019 №б/н, которыми установлены несоответствия фактической толщины дорожной одежды значениям, согласованным в сметахк муниципальному контракту, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных обществом работ.

Согласно результатам проведенных судебных экспертиз, совокупная толщина отремонтированного дорожного полотна превышает значения, согласованныев сметах к муниципальному контракту, а отклонения физических показателей верхнего слоя покрытия, что послужило основанием для отказа в приемке работ заказчиком, связано с улучшенной технологией производства работ путем термопрофилирования асфальтобетонного слоя, предусматривающим более глубокую переработку дорожной одежды по отношению к технологии, определенной условиями муниципального контракта, что не нарушает положений ч.7 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013№44-ФЗ, поскольку к взысканию предъявлена стоимость, определенная условиями размещения муниципального заказа.

Приведенные в тексте кассационной жалобы ссылки заказчика на наличиеиных дефектов дорожного полотна были предметом судебного исследованияи мотивированно отклонены судами, поскольку при отсутствии существенныхи неустранимых недостатков не соответствие результата работ условиям контрактаи техническим требованиям, само по себе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не означает, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате.

В соответствии с п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 №1(2016) (далее - Обзор ВС РФ от 13.04.2016 №1(2016)), заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срокапри надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правиламст.723 ГК РФ.

Из совокупности нормативных положений ст.ст.153, 155, 156, 166, 168 ГК РФи разъяснений п.50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 следует,что оспаривание одностороннего отказа от исполнения контракта возможно,как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательствомдля обязательств, так для договоров, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении ВС РФ от 17.08.2018 №305-ЭС18-12453, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

С учетом названных правовых норм и разъяснений, установления обстоятельств выполнения истцом работ в объеме и стоимости, предусмотренными муниципальным контрактом, и подтвержденными судебным экспертом, результат которых фактически используется заказчиком, имея потребительскую ценность, выводы судебных инстанцийо признании одностороннего отказа управы от исполнения муниципального контракта недействительным с одновременным удовлетворением требования общества об оплате выполненных работ, основаны на материалах дела и являются правомерными.

Руководствуясь п.8.6 контракта, применяя положения ст.ст.329, 330 ГК РФ,ч.ч.4, 6, 8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, установив факты выполнения подрядчиком работ с отступлениями от условий муниципального контракта, проверив расчет штрафа, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых основанийдля взыскания с подрядчика штрафа в заявленном размере.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

ФИО2

 

 

 

ФИО3