Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-623/2023

г. Владивосток

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-2871/2024 на определение от 23.04.2024 судьи О.С. Алферовой по делу № А24-623/2023 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ФИО1 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Камчатского края от 16.05.2023, вынесенного в рамках дела по заявлению закрытого  акционерного общества «МСН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (правопреемник акционерного общества «Русская рыбная компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании открытого акционерного общества «Корфский  рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2,  

при участии: 

от ЗАО «МСН»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по  доверенности от 27.03.2024 сроком действия 6 месяцев, паспорт;  

от ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 28.03.2024 сроком  действия 1 год, паспорт;  

от АО «РРК»: представитель ФИО5, по доверенности от 07.06.2022 сроком  действия 3 года, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края 17.02.2023 поступило заявление  акционерного общества «Русская рыбная компания» (далее – АО «Русская рыбная  компания») о признании открытого акционерного общества «Корфский рыбокомбинат»  

(далее – должник, общество, ОАО «Корфский рыбокомбинат») несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 21.02.2023 заявление принято к производству. 

Определением суда от 16.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) утверждено  мировое соглашение, производство по делу о банкротстве № А24-623/2023 прекращено.  

Определением суда от 16.01.2024 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена заявителя по делу № А24-623/2023 с АО «Русская рыбная компания»  на закрытое акционерное общество «МСН» (далее – ЗАО «МСН»).  

Акционер ОАО «Корфский рыбокомбинат» ФИО1 (далее –  заявитель, апеллянт) 29.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  определения суда от 16.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 29.03.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен акционер ОАО «Корфский рыбокомбинат» ФИО2.  

Определением суда от 23.04.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить  полностью; пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от  16.05.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу   № А24-623/2023; отменить определение суда от 16.05.2023 об утверждении мирового  соглашения и прекращении производства по делу № А24-623/2023 по вновь открывшимся  обстоятельствам; повторно рассмотреть дело № А24-623/2023 в общем порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее -  АПК РФ); истребовать у ЗАО «МСН» договор залога будущего улова от 28.03.2023. В  обоснование жалобы апеллянт привел следующие доводы.  

ФИО1 как участник общества не был уведомлен о крупной сделке в виде  залога будущего улова общества (рыба горбуша (сырец), в количестве 1 000 тонн,  залоговой стоимостью 130 000 000 руб.), поскольку она не проходила корпоративного  согласования (надлежащего уведомления о проведении собрания по ободрению крупной  сделки в виде залога будущего улова на сумму 130 000 000 руб. до настоящего времени на  имя ФИО1 не поступало), не являлась предметом рассмотрения по делу о  банкротстве № А24-623/2023 и предметом рассмотрения первичного мирового  соглашения, заключенного по делу № А51-3203/2022 (определение суда от 26.09.2022 по  делу № А51-3203/2022). В судебном акте дата и номер указанного договора отсутствует; в  материалах дела договор залога будущего улова также отсутствует. Пунктом 3.2.  определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по  делу о банкротстве не определен срок и понятие будущего улова, что не может быть  предметом мирового соглашения. В письме ОАО «Корфский рыбокомбинат» от  09.04.2024 № 03/04 указано, что договор залога будущего улова (рыба горбуша (сырец), в  количестве 1 000 тонн, залоговой стоимостью 130 000 000 руб.) не существует в природе,  мировое соглашение на данных условиях судом не могло быть утверждено.  Существенным обстоятельством по данному делу является тот факт, что крупная сделка в  виде договора залога будущего улова (пункт 3.2 мирового соглашения) вообще не  заключалась.  

В материалах дела № А24-623/2023 имеется договор уступки права требования  (цессии) от 20.11.2023, подписанный между АО «Русская рыбная компания» и ЗАО  «МСН», согласно которому право требования цедента к должнику основано, в том числе  на договоре залога будущего улова от 28.03.2023 без указания стоимости и количества  заложенного имущества. Поскольку, согласно пункту 8.5. договора уступки права  требования (цессии) от 20.11.2023, все документы в данном договоре были переданы  АО «Русская рыбная компания» по акту приема-передачи ЗАО «МСН», включая договор  

залога будущего улова от 28.03.2023, договор залога будущего улова от 28.03.2023  находится только в одном месте - в ЗАО «МСН». При отсутствии в материалах дела  договора залога будущего улова, суд первой инстанции обязан был истребовать  запрашиваемый ФИО1 договор залога будущего улова от 28.03.2023  самостоятельно.  

Первоначально вновь открывшимся обстоятельством по данному делу  предполагалось совершение крупной сделки в виде договора залога будущего улова (рыба  горбуша (сырец), в количестве 1 000 тонн, залоговой стоимостью 130 000 000 руб.),  которая была указана в судебном акте (пункт 3.2. определения). Между тем, в ходе  судебного разбирательства ОАО «Корфский рыбокомбинат» письмом от 09.04.2024  указало, что договора не существует, следовательно, вновь открывшимся обстоятельством  по данному делу является иное основание, нежели было указано в заявлении, а именно:  отсутствие договора залога как сделки, соответствующей Гражданскому кодексу  Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истечение срока процессуальной давности по  данному обстоятельству начинается с 10.04.2024. Отсутствие договора залога будущего  улова нарушает баланс сторон не в сторону общества и его участников, а дает  преимущество ЗАО «МСН», так как у ОАО «Корфский рыбокомбинат» возникают  обязательства, которые участники ОАО «Корфский рыбокомбинат» на себя не принимали.  О том, что в рамках мирового соглашения якобы заключена крупная сделка ФИО1  узнал только из определения Арбитражного суда Дальневосточного округа о прекращении  производства по кассационной жалобе от 11.12.2023 по делу № Ф03-5922/2023,  достоверно узнал из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от  30.12.2023 по делу № Ф03-23/2024.  

Вывод суда о том, что ФИО1 достоверно знал о том, что в производстве суда  находится дело № А24-623/2023, а, значит, мог знать о заключении мирового соглашения  и его условиях, не основано на нормах процессуального права. К тому же, ФИО1 не  являлся лицом, участвующим в деле № А24-623/2023. Вывод суда о том, что мировое  соглашение от 16.05.2023 по делу № А24-623/2023 не создает для ОАО «Корфский  рыбокомбинат» новых обязательств, связанных с отчуждением (приобретением)  имущества, а направлено на исполнение уже существующего неисполненного  обязательства, не соответствует материалам дела, поскольку из финансовой отчётности  ОАО «Корфский рыбокомбинат» следует, что общество заведомо не могло обеспечить как  вылов, так и улов горбуши на сумму 130 000 000 руб. Данная сделка ухудшает финансовое  состояние должника, так как накладывает дополнительные обязательства на должника,  которые не могут быть выполнены в полном объеме даже в силу природных  обстоятельств (прогнозный подход рыбы).  

Определением апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.06.2024.  

До судебного заседания от АО «Русская рыбная компания» поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить определение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве изложено, что  определение суда от 16.05.2023 явилось лишь следствием исполнения ранее  утвержденного судом по делу № А51-3203/2022 мирового соглашения, не ухудшало  интересы акционеров должника, а даже наоборот, улучшало их, поскольку мировое  соглашение от 28.03.2023 сдвигало сроки исполнения обязательств должника перед  АО «Русская рыбная компания», а также было заключено на условиях обеспечения  исполнения обязательств данного мирового соглашения. Утвержденное судом мировое  соглашение фактически исключает введение процедуры банкротства, что является  несомненным благом для его акционеров, а, следовательно, никоим образом не влияет  негативно на ФИО1 как акционера ОАО «Корфский рыбокомбинат». Спор по делу   № А51-3203/2022, как и по делу № А24-623/2023, касается осуществления  ОАО «Корфский рыбокомбинат» текущей хозяйственной деятельности, а заключенные  

сторонами мировые соглашения не содержат условий, которые бы затрагивали права иных  лиц, в том числе участников хозяйственных обществ. У генерального директора должника  ФИО6 не было необходимости в согласовании мировых соглашений по делу   № А51-3203/2022 и по делу № А24-623/2023. Сведения о заключении мирового  соглашения и договоров обеспечения к нему размещены в информационной системе «Мой  Арбитр» в мае 2023 года, а сам ФИО1 достоверно знал о том, что в производстве  суда находится дело № А24-623/2023, а, значит, мог знать о заключении мирового  соглашения и его условиях.  

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от  ЗАО «МСН», ФИО2 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела  письменных мнений по апелляционной жалобе (приобщены в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Из  письменных мнений указанных лиц следует, что они считают обжалуемое определение  подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;  также полагают, что ФИО1 достоверно знал о том, что в производстве суда  находится дело № А24-623/2023, мог знать о заключении мирового соглашения и его  условиях; мировое соглашение направлено на добровольное урегулирование спора о  взыскании задолженности по мировому соглашению, заключенному в рамках дела   № А51-3203/2022; не создает для ОАО «Корфский рыбокомбинат» новых обязательств,  связанных с отчуждением (приобретением) имущества, а направлено на исполнение уже  существующего неисполненного обязательства.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы; представитель ЗАО «МСН» - доводы, изложенные в письменном  мнении на апелляционную жалобу; представитель АО «Русская рыбная компания» -  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, правовую позицию  ЗАО «МСН».  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК  РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле.  

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании у ЗАО «МСН» договор залога  будущего улова от 28.03.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичное ходатайство  заявлено ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде  первой инстанции. В обоснование ходатайства заявитель сослался на отсутствие договора  от 28.03.2023 в материалах настоящего дела и у ОАО «Корфский рыбокомбинат», а также  на отсутствие у заявителя возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, к ходатайству приложена копия ответа  

ОАО «Корфский рыбокомбинат» на запрос от 05.04.2024 № 03/04 от 09.04.2024.  Отказывая в удовлетворении ходатайства, Арбитражный суд Камчатского края исходил, в  том числе из того, что доказательства самостоятельного обращения заявителя с запросом в  адрес ЗАО «МСН» в материалы дела не представлено.  

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. С учетом  изложенного, а также принимая во внимание то, что имеющихся в деле доказательств  достаточно для рассмотрения спора по существу, судебная коллегия, рассмотрев  ходатайство апеллянта об истребовании доказательства, определила в его удовлетворении  отказать.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, мнений, проверив в  порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный  судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении  обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со  дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями  пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, в том числе являются вновь  открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей  311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК  РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  

установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 2 Постановления № 52,  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения (абзац 1 пункт 5 Постановления № 52).  

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в  Постановлении № 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного  суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному  толкованию.  

Согласно правовому подходу, приведенному в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о  недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением  окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения  возможна только в исключительных случаях.  

В рассматриваемом случае ФИО1 просит пересмотреть по вновь  открывшимся обстоятельствам определение суда от 16.05.2023 по настоящему делу,  оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 30.01.2024. Первоначально заявитель указал, что у общества нет достаточных  денежных средств для погашения кредиторской задолженности в установленные в  мировом соглашении сроки; в обеспечение надлежащего исполнения должником  обязательств заключен договор залога будущего улова (крупная сделка), согласие на  заключение которого ФИО1 не давал, соответственно, данная сделка совершена с  нарушением порядка корпоративного одобрения; личное поручительство ФИО6  – сделка с заинтересованностью. Мировое соглашение заключено с нарушением порядка  одобрения (статьи 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» (далее - Закон об акционерных обществах)). Заявитель не принимал участие в  рассмотрении дела № А24-623/2023. Также заявителем указано, что о заключении  мирового соглашения он узнал 05.12.2023 из письма ОАО «Корфский рыбокомбинат», в  связи с чем считает, что срок им не пропущен. В представленных в дальнейшем в суд  первой инстанции возражениях на отзыв АО «Русская рыбная компания» ФИО1  указал, что о заключении договора залога будущего улова ему стало известно в заседании  суда кассационной инстанции 30.01.2024. Данный договор залога направлен на  ухудшение финансового состояния должника и заключен в ущерб интересов кредиторов  общества.  

В суде апелляционной инстанции заявитель конкретизировал свою позицию по  заявлению: полагает, что вновь открывшимся обстоятельством по данному делу является  также отсутствие договора залога как сделки, соответствующей ГК РФ, о чем заявитель  узнал в ходе рассмотрения настоящего заявления.  

Применительно к вопросу о соблюдении заявителем срока на подачу заявления о  пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, определяющее значение имеет  

то, когда объективно, при должной степени заботливости, осмотрительности и  добросовестности ФИО1 знал и мог знать о заявленных им обстоятельствах.  

Признавая пропущенным трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

С заявлением о пересмотре определения суда от 16.05.2023 по вновь открывшимся  обстоятельствам ФИО1 обратился в суд 29.02.2024. В ходе рассмотрения дела   № А24-623/2023 о признании ОАО «Корфский рыбокомбинат» несостоятельным  (банкротом) ФИО1 обращался в суд с ходатайством об отложении судебного  разбирательства на иную дату, что отражено в протоколе судебного заседания от  31.03.2023. Также от ФИО1 30.03.2023 поступило ходатайство об ознакомлении с  материалами дела. С целью соблюдения прав указанного лица судебное разбирательство  по делу было отложено до 15.05.2023. Согласно имеющимся на заявлении отметкам от  ознакомления с материалами дела ФИО1 отказался. В судебное заседание  15.05.2023 ФИО1 не явился, каких-либо заявлений (ходатайств) в суд от указанного  лица не поступило. Таким образом, ФИО1 достоверно знал о том, что в  производстве суда находится дело № А24-623/2023, а, значит, мог знать о заключении  мирового соглашения и его условиях. Как указал суд первой инстанции, будучи прямо  заинтересованным в исходе разрешения дела, ФИО1, не принял надлежащих мер и  нарушил трехмесячный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.  

Аналогичной позиции придерживаются иные участники настоящего спора, в  частности АО «Русская рыбная компания», ЗАО «МСН», ФИО2  

Вместе с тем, коллегия не может согласится с такой позицией в связи со  следующим.  

Определением суда первой инстанции от 16.05.2023 утверждено мировое  соглашение, производство по делу о банкротстве ОАО «Корфский рыбокомбинат»  прекращено.  

В ноябре 2023 года мировое соглашение, утвержденное определением суда от  16.05.2023, оспорено в кассационном порядке участником (акционером) ОАО «Корфский  рыбокомбинат» ФИО2, однако определением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 11.12.2023 производство по жалобе ФИО2  прекращено в связи с отказом от кассационной жалобы.  

Далее в суд округа 09.01.2024 с кассационной жалобой на определение суда первой  инстанции от 16.05.2023 об утверждении мирового соглашения обратился ФИО1  Заявитель кассационной жалобы указал на то, что к участию в деле о банкротстве  должника он не привлекался и узнал о заключении мирового соглашения 04.12.2023 из  письма генерального директора ОАО «Корфский рыбокомбинат» ФИО6 от  01.12.2023 (т. 2 л.д. 17, 24).  

На это же письмо заявитель сослался при обращении в арбитражный суд с  настоящим заявлением (т. 3 л.д. 4, 7).  

Как установлено коллегией, в материалах дела № А24-623/2023 отсутствуют  судебные акты, из которых бы следовало разрешение вопроса о привлечении ФИО1 к участию в деле о банкротстве должника. Также в деле не имеется доказательств  того, что заявитель знал о заключении мирового соглашения, в частности, мировое  соглашение подписано генеральным директором общества, ходатайство об отложении  судебного разбирательства с проектом мирового соглашения представлено нарочно в  материалы дела также генеральным директором (30.03.2023 в 15 часов 11 минут). В свою  очередь, ходатайство ФИО1 представлено в арбитражный суд нарочно 30.03.2023 в  11 часов 15 минут, при этом отметки об ознакомлении заявителя с материалами дела  отсутствуют. При таких обстоятельствах, сама по себе осведомленность ФИО1 о  наличии в производстве суда дела о банкротстве общества, учитывая то, что ФИО1  не был привлечен к участию в данном деле, не может быть признана безусловным  

доказательством, что заявитель знал или должен был знать о вынесенном в рамках этого  дела судебном акте с момента его вынесения/публикации в картотеке арбитражных дел.  

В отсутствие доказательств привлечения ФИО1 к участию в деле, как  следствие, доказательств осведомленности последнего о мировом соглашения, коллегия  исходит из того, что заявитель узнал об утверждении мирового соглашения определением  суда от 16.05.2023 из письма генерального директора общества ФИО6 исх. № 63  от 01.12.2023, полученного ФИО1 05.12.2023 (на чем последовательно настаивает  заявитель).  

Применительно к указанному заявителем другому обстоятельству (отсутствию  договора залога) апелляционный суд учитывает, что письмом № 03/04 от 09.04.2024  генеральный директор общества сообщил представителю заявителя о том, что договор  залога будущего улова (который имеет, по мнению апеллянта, существенное значение для  рассмотрения настоящего спора) предоставить невозможно в связи с отсутствием  последнего.  

Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 соблюден  срок на обращение с заявлением о пересмотре определения суда от 16.05.2023 по вновь  открывшимся обстоятельствами.  

Вместе с тем, иные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к  вынесению неправильного судебного акта, поскольку коллегия признает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель,  не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ и не могут быть  отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения суда от 16.05.2023 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как указано выше по тексту настоящего постановления, при рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Между тем, коллегия усматривает, что в настоящем случае приведенные  заявителем обстоятельства таковыми не являются.  

В абзаце третьем подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее –  постановление Пленума № 28) указано, что в случае заключения мирового соглашения с  нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший  участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта  1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта,  утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке  главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника  возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании  мирового соглашения как сделки.  

Заявитель, наряду с ФИО6, ФИО2, является акционером  общества. Названные лица владею 50,1%, 33,3% и 16,6% акций в уставном капитале  общества соответственно; генеральным директором общества является ФИО6  

Основанием для обращения АО «Русская рыбная компания» (правопреемник –  ЗАО «МСН» в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило  неисполнение обществом мирового соглашения, утвержденного определением суда от  03.10.2022 в рамках дела № А51-3203/2022 (по иску АО «Русская рыбная компания» к  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поллукс», обществу  «Корфовский рыбокомбинат» о солидарном взыскании задолженности в сумме 150 380  273 руб. 08 коп.). По условиям данного мирового соглашения должник обязался в  соответствии с графиком платежей в срок до 30.12.2022 выплатить за поставку  

некачественного товара денежную сумму в размере 145 540 573 руб. 82 коп. по  агентскому договору от 12.10.2021 № 24, который был заключен на основании договора  купли-продажи рыбной продукции от 18.10.2021 № 69/21. Вышеуказанная задолженность  погашена должником частично в сумме 195 437 руб. 83 коп.  

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника  банкротом в рамках настоящего дела АО «Русская рыбная компания» и должником  заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 28.03.2023, которое  утверждено определением суда от 16.05.2023. Условиями данного мирового соглашения  предусмотрено погашение должником задолженности перед заявителем в сумме 145 345  135 руб. 99 коп. в соответствии с графиком погашения обязательств в срок до 01.12.2023.  При мировое соглашение заключено с обеспечением платежа договором залога 501 акций  общества «Корфский рыбокомбинат», владельцем которых является ФИО6, что  составляет 50,1 % от общего количества размещенных обыкновенных акций должника  (пункт 3 мирового соглашения), договором залога будущего вылова рыбы (горбуша) в  количестве 1 000 тонн, залоговой стоимостью 130 000 000 руб. (пункт 3.2 мирового  соглашения) и договором личного поручительства ФИО6  

В пункте 5 мирового соглашения указано, что должник подтверждает одобрение  его заключения соответствующими корпоративными одобрениями (при наличии и  необходимости таковых)  

Как указано выше, определение суда от 16.05.2023 обжаловалось заявителем в  кассационном порядке. По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1  Арбитражный суд Дальневосточного округа вынес постановление от 30.01.2024, которым  оставил определение суда от 16.05.2023 без изменения.  

В данном постановлении суда округа отражено, что заявитель жалобы в качестве  оснований для отмены судебного акта приводил доводы в части совпадающие с доводами,  приведенными в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего  обособленного спора. Как указал суд округа, предметом мирового соглашения является  отсрочка исполнения денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную  силу определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022 по делу № А513203/2022, однако, учитывая положения статьи 16 АПК РФ (обязательность судебных  актов), отсрочка исполнения указанного денежного обязательства не обладает  качественными признаками крупной сделки и, следовательно, для заключения такого  мирового соглашения одобрение акционеров общества не требуется. При этом судом  округа также отмечено, что сделки, заключенные в обеспечение исполнения  обязательства по мировому соглашению, обладают самостоятельными признаками, не  влияющими на квалификацию мирового соглашения как крупной сделки, а потому могут  быть оспорены в рамках иных корпоративных споров.  

С учетом установленных обстоятельств, в настоящем случае коллегия  апелляционного суда пришла к выводу о том, что позиция ФИО1 о том, что он как  участник общества не был уведомлен о крупной сделке в виде залога будущего улова  общества, она не проходила корпоративного согласования, не может свидетельствовать о  наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли повлиять на пересмотр по  правилам главы 37 АПК РФ определения суда от 16.05.2023, поскольку договор залога  будущего улова по доводам заявителя может быть оспорен в рамках отдельного  корпоративного спора, не является предметом мирового соглашения, имеет  обеспечительный характер.  

Коллегия апелляционного суда отмечает, что такой иск подан заявителем в суд  18.06.2024 (дело № А24-2792/2024). Таким образом, ФИО1 не утратил право на  оспаривание договора залога будущего улова по корпоративным основаниям.  

Ссылка заявителя на то, что договор залога будущего улова вообще не заключен,  не принимается коллегией во внимание при наличии в пункте 3.2 мирового соглашения  указания, что «В обеспечение надлежащего исполнения Открытым акционерным  

обществом «Корфский рыбокомбинат» обязательств по данному Мировому соглашению  перед кредитором, между АО «РРК» и Должником заключен Договор залога будущего  улова – рыба горбуша (сырец), в количестве 1 000 (одна тысяча) тонн, залоговой  стоимостью 130 000 000,00 (сто тридцать миллионов) рублей».  

Кроме того, отсутствие как такой сделки залога, указанной выше, уже само по себе  опровергает позицию заявителя, настаивающего на том, что отсутствие одобрения такой  сделки и является основанием для пересмотра определения суда от 16.05.2023.  

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь  открывшихся, перечисленных в части 2 статьи 311 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по  основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  обжалуемое определение, в связи с чем ФИО1 надлежит возвратить из  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за  подачу апелляционной жалобы по чеку от 02.05.2024.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2024 по делу  

 № А24-623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три  

тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу  

апелляционной жалобы по чеку от 02.05.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. 

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.П. Засорин