АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                                Дело № А27-19888/2021

5 апреля 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2022 года

полный текст решения изготовлен 5 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи  судебного  заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-индустрия», Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, 

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово,

Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, г. Юрга, ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***> 

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги, г. Юрга, ОГРН1024202002296, ИНН 

<

***>.

о взыскании 101 614, 64 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 72 368,55 руб. пени, 49 300 руб. судебных расходов

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Администрация города Юрги, г. Юрга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ", г. Москва, ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.21, паспорт, диплом; 

от иных лиц не явились;

установил:

ООО «Ремстрой-Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги 101 614, 64 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 72 368,55 руб. пени, 49 300 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на неисполнении муниципальным образованием обязанности по несению расходов как собственником квартиры  №50 площадью 44,60 кв.м по содержанию общего имущества в жилом доме по адресу 

<

...>, признанное решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 8.02.2021 по делу №2-315/2021 выморочным имуществом.

УЖКХ г.Юрги, ссылаясь на пункты 12, 13  соглашений о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение №30 от 05.09.2019, №113 от 17.10.2019, согласно которым за собственником (в данном случае третьими лицами) сохраняется право пользования жилым помещением и обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до начала работ по сносу дома, в котором расположено жилое помещение, указало, что не вправе производить оплату за жилищно-коммунальные услуги жилых помещений; просило отказать в удовлетворении иска, рассмотреть спор в отсутствие представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация города Юрги, публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ".

МТУ Росимущества представило отзыв на исковое заявление, указав, что спорное жилое помещение перешло в порядке наследования в муниципальную собственность, за которую МТУ Росимущества не отвечает.

КУМИ представил отзыв, в котором указал, что квартира является залоговым имуществом, порядок ее реализации определён законом. Правопреемником в правоотношениях по взысканию банком задолженности с умершего лица определены КУМИ и МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областях. Кроме этого, комитет полагает, что права собственника спорного жилого помещения осуществляет УЖКХ, с которого и должна быть взыскана задолженность.

 УЖКХ в отзыве указывает, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ на основании, Управлению не передана квартира на праве оперативного управления.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства,  суд установил следующее.

ООО «Ремстрой-Индустрия» на основании протокола №1 от 12.02.2009 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

...>.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31.01.2017 с ФИО3 в пользу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу 

<

...>.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 8.02.2021 по делу №2-315/2021 квартира №50 по адресу 

<

...> была признана выморочным имуществом.

Определением от 11.11.2021 произведена замена должника с ФИО3 на его правопреемников - КУМИ и МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областях.

Ответчику направлена претензия с требованием произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги, которая осталась без исполнения.

Поскольку ответчиком не вносилась оплата за содержание и ремонт общего имущества, истец обратился Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

При этом отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего дома. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, то есть содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником спорных квартир является муниципальное образование «Юргинский городской округ», что подтверждается решением суда от 8.02.2021.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы Управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 1.09.2018 по 31.07.2021  составила 101 614,60 руб. 

Расчет задолженности, в том числе правильность применения тарифов, площади, судом проверен, признан правильным, пари этом не имеет правового значения обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, поскольку задолженность взыскивается в пользу управляющей компании за период нахождения квартиры в собственности муниципального округа, учитывая, что все долги наследодателя переходят к его наследникам.

Доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования по основному долгу в размере 101 614,60 руб. в полном объеме.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с допущенной просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец за период с 11.10.2018 по 5.04.2020 и с 2.01.2021 по 29.03.2022 начислил пени в общей сумме 72 368,55  руб. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным,  взысканию подлежит 72 368,55  руб. пени.

Определяя орган, который уполномочен представлять интересы муниципального образования по настоящему иску, суд исходит из следующего.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 3 статьи 1, пунктам 2.1, 2.9, 2.21, 226.3, 2.26,4, 2.33статьи 2, Положения «Об управлении жилищно-коммунального  хозяйства г.Юрги», утв. Решением Юргинского городского Совета народных депутатов управление жилищно-коммунального  хозяйства г.Юрги  создано в целях обеспечения эффективного управления и функционирования жилищно-коммунального хозяйства, реализации в пределах своей компетенции государственной и муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории  города Юрги, является главным распорядителем средств города Юрги по отрасли «жилищно-коммунальное хозяйство»; организует содержание муниципального жилищного, заключает договоры, соглашения на выполнение работ, услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и т.д.

Таким образом, УЖКХ г.Юрги  является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования «Юргинский городской округ» по настоящему спору, с которого подлежит взыскание по настоящему спору.

При этом, МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областях отвечает за выморочное имущество, перешедшее в собственность Российской Федерации, за исключением жилых помещений.

Иные доводы ответчиков, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 49 300 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 10.10.2019 на оказание юридических услуг.

Согласно представленному акту от 24.09.2021 в рамках договора оказаны следующие услуги: составление претензии 3800руб., составление искового заявления 8500руб., по акту 4.03.2022 в рамках договора оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях 18.01.2022 и 21.02.2022 – 37000 рублей.

В подтверждение оплаты указанных услуг представлена расписка от 4.03.2022, от 28.09.2021.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 32 300 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5, полагает, что является разумной и обоснованной сумма расходов истца за рассмотрение настоящего  дела в размере 32 300 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в том числе: 8500 руб. за составление иска, 3800 руб. за составление претензии, участие в судебных заседаниях 18.01.2022 и 21.02.2022 – 20 000 рублей.

Расходы от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь,  статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия"  руб. 101 614, 64 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 72 368,55 руб. пени, всего – 173 983,19 рублей, а также 32 300 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4497 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении заявления о судебных  расходах отказать.

В удовлетворении исковых требований к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                          К.В. Козина