ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56369/2022

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 года

15АП-4508/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии: в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственной компании «Российские автомобильные дороги»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу № А32-56369/2022 

по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее -  истец, ГК «Российские автомобильные дороги», компания) обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ответчик,  ПАО СК «Росгосстрах», общество, страховщик) о возмещении ущерба,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97  804, 76 руб., неустойки в размере 496 848, 18 руб. за период с 22.03.2021 по  13.02.2023 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2023, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГК  

«Российские автомобильные дороги» взыскано 97 804, 76 руб. страхового  возмещения, 49 684, 81 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ПАО  СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскано 14 893 руб.  государственной пошлины по иску.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  10.07.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 15.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. С компании  в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6 000 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалоб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необходимость  возмещения вреда федеральному имуществу автодороги в полном объеме (без  учета износа) в размере действительной стоимости вследствие полной гибели  поврежденного имущества (невозможности ремонта, восстановления, повторного  использования) и приобретения новых материалов. Для правильного рассмотрения  дела в отношении поверженного имущества следует оценивать каждый  конструктивный элемент (сборочную единицу) комплекта (секции) МБО (секций  балок, стоек, консолей) на соответствие критериям (случаям) полной гибели  поврежденного имущества (п.п. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) и проводить  поэлементный анализ по каждой из конструктивных сборочных единиц не только в  отдельности, но и в совокупности, т.е. в составе соответствующего комплекта  (секции) МБО. Поврежденное имущество автодороги в ДТП обладает всеми  признаками полной гибели. Исходя из особенностей поврежденного имущества -  металлическое барьерное ограждение, произошла конструктивная гибель части  имущества истца, без возможности его восстановления (ремонта), в связи с чем в  силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», с учетом аналогии размер страхового возмещения  определяется без учета износа. При рассмотрении вопроса о гибели имущества суд  оценивает не барьерное ограждение по всей его существующей длине, а  конкретный участок ограждения и другие элементы имущественного комплекса  автодороги М-4 «Дон», которые утратили свое функциональное назначение и  требовали полной замены, что подтверждается представленным компанией  фотоматериалом к ДТП. Истцом был произведен демонтаж остатков  поврежденного ограждения и установка нового металлического пешеходного  ограждения. Совокупностью имеющихся в материалах доказательств  подтверждается полная гибель ограждения, его демонтаж и полная замена, в этой  связи доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости  восстановительного ремонта ограждения с учетом износа со ссылкой на абзац 3  пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 не  соответствуют нормам материального права. Обстоятельства полной гибели части  имущества истца ГК «Автодор» подтверждаются представленными в материалы  

дела фотоматериалами, годные остатки - отсутствуют. Таким образом, поскольку  ГК «Автодор» несет расходы на приобретение новых материалов, необходимых  для замены поврежденного (полная гибель) имущества, то размер ущерба,  причиненный элементам обустройства автомобильной дороги М-4 «Дон»,  подлежит взысканию без учета физического износа. Произвольное,  немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно  приводить к освобождению ответчика от предусмотренной законом  ответственности в виде неустойки, не должно способствовать рецидиву действий  страховщика (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Таким образом, с ответчика следует  взыскать законную неустойку в полном объеме по день фактического исполнения  обязательства (по день уплаты задолженности). Государственная компания  относится к иному органу, исполняющему государственную функцию в сфере  дорожного хозяйства, имеющему льготу (освобождение) по уплате госпошлины за  обращение в суд (в порядке ст. 333.36, 333.37 НК РФ). С государственной  компании не может взыскана госпошлина в случаях отказа ее от иска, принятия  решения суда не в ее пользу.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2020 в 00 час. 20  мин. на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1148+420 произошло  дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля DAF г/н 

<

***>, под управлением ФИО1, в результате чего  совершен наезд на дорожное сооружение. Согласно определению об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении вред автомобильной  дороге причинил ФИО1 В результате ДТП причинен вред имуществу,  входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон»:  Металлическое барьерное ограждение - 148 п. м; Стойки - 16 шт.; Консоль - 74 шт.;  КД-5 - 35 шт. Общая сумма ущерба составила 438 017,12 руб.  

Гражданская ответственность ФИО1 в  порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО), застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».  Полис ОСАГО: серия ННН № 3015607008.  

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, 12.02.2021 в адрес  ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом возмещении   № 461-КрФ.  

Страховой компанией была произведена частичная выплата страхового  возмещения в размере 340 212, 36 руб., что подтверждается платежным  поручением № 405 от 09.03.2021, в результате чего сумма доплаты страхового  возмещения составляет 97 804, 76 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2021 № 1562-КрФ с  требованием о выплате страхового возмещения в размере 97 804, 76 руб., которая  была оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или  праве оперативного управления либо на ином законном основании.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и  на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск  своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может  наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других  лиц при использовании транспортных средств.  

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что  ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность лица, причинившего вред по месту нахождения страховщика.  

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от  их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения  вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.  

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда  имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества  

потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в  состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что к указанным в  подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на  материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта,  расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер  расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного  вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи)  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на  указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может  начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).  

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования при  причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям,  сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц)  потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении  причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта  поврежденного имущества. В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в  расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на  материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы  на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не  является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных  частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и  обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.  

В абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) разъяснено, что  по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона N  40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения  транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося  к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования  АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона N 40-ФЗ возмещение вреда,  причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего,  осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной  статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему  (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой  выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или  безналичный расчет).  

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления N 31, при повреждении  имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов  недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной  гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в  денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на  основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  

восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19  статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения,  осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не  относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной  гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта  на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте.  

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5- КГ20-104-К2.  

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт  поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного  имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или  превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона N 40- ФЗ).  

Из представленных в дело документов усматривается, что в результате ДТП  причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса  автомобильной дороги М-4 «Дон»: металлическое барьерное ограждение (краевое)  - 148 п. м; стойки - 16 шт.; компенсаторы - 74 шт.; КД-5 - 35 шт.  

Исследовав представленные в дело доказательства, в т.ч. фотоматериалы  повреждений ограждения, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае  произошло неполное уничтожение ограждения, в связи с чем размер ущерба  должен определяться с учетом износа.  

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт  поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного  имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или  превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона N 40- ФЗ).  

Применительно к таким сооружениям, как барьерные ограждения  автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер  ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции ограждения  образуют лишь составные части вещи.  

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и  сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей,  соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей  совместного использования) таким образом, который предполагает их  использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое  предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую  сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в  полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей. От  таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части  единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются  самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.  

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации  вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или  изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект  вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные  части.  

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными  частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные  свойства вещи сохраняются.  

В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы являются  составными частями неделимой вещи – барьерного ограждения, которое  повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен  специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне  использования в составе ограждения не имеет.  

В рассматриваемом случае поврежденное ограждение автодороги  представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных  заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте  такой вещи. Обстоятельства полной гибели всего ограждения в целом, а не  отдельных его элементов судом не установлены и истцом не доказаны. На  основании изложенного доводы о полной гибели имущества в результате ДТП и  необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа  комплектующих изделий не основаны на нормах материального права,  применимых к рассматриваемым правоотношениям.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2023 по делу № А32-54649/2022, от  01.08.2023 по делу № А32-56255/2022.  

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено.  

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты,  включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей,  находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных  предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер  расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий  (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.  При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не  может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта  19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").  

Судом учтено, что при применении 50% износа на материалы согласно смете  истца размер страховой выплаты составил бы 321 582,88 руб. При этом,  ответчиком была выплачена большая сумма (340 212,36 руб.).  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком  обязательства исполнены в полном объеме, в силу чего основания для  удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

Относительно требования о взыскании неустойки суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае  наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- 

транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные  средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых  застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с названным  федеральным законом.  

В силу пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней,  за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном  пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)  независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства  выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием  станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его  транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт  поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока  выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик  за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере  одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Согласно п. 76 Постановления № 31, неустойка за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления  на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за  несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день  просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному  страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного  страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона  об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после  получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и  документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору включительно.  

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков  (направлено Почтой России, получено ответчиком 01.03.2021).  

Выплату в размере 340 212, 36 руб. ответчик произвел 09.03.2021 платежным  поручением № 405, то есть в установленный законом срок, следовательно,  требование истца о взыскании неустойки правомерно оставлено судом первой  инстанции без удовлетворения.  

В порядке ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы  документально подтвержденные понесенные ответчиком расходы по оплате  госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам при первоначальном  рассмотрении дела.  

В данном случае речь идет о возмещении ответчику понесенных судебных  расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по апелляционной и  кассационной жалобам при первоначальном рассмотрении дела с учетом  результатов рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.  

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.  

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания  по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы компания не представила  доказательств уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, с указанного  лица на основании статьи 110 Кодекса следует взыскать в доход федерального  бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований,  предусмотренных законом, для освобождения компании в порядке статьи 333.37  Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины  не установлено.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от  28.03.2024 по делу № А53-32752/2023.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу   № А32-56369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с государственной компании «Российские автомобильные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов