﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11320/2019(2)-АК

Дело № А60-22908/2018

23 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей 			   Романова В.А., Чепурченко О.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии:

от заявителя жалобы, Рыбалка П.Б. – Берчатов А.В., доверенность от 19.09.2019, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбалка Павла Борисовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2019 года 

об удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у Рыбалка Павла Борисовича,

вынесенное в рамках дела № А60-22908/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уктусстрой» (ИНН 6674245858, ОГРН 1086674007232),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 в отношении ООО «Уктусстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Ростунов А.В.

В арбитражный суд 24.04.2019 поступило заявление временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у Рыбалка П.Б. (далее – ответчик).

Решением от 31.05.2019 должник признана банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство; определением суда от 19.06.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С..

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) ходатайство временного управляющего удовлетворено.

Суд обязал бывшего руководителя должника Рыбалка П.Б. передать конкурсному управляющему должника Шполянской Е.С. заверенные копии документов, согласно перечню, поименованному в резолютивной части определения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на неполучение от временного управляющего каких-либо требований о передаче документации должника. Также указывает, что до вынесения обжалуемого определения документация должника была передана конкурсному управляющему.

Явившийся в судебное заседание 23.09.2019 представитель ответчика пояснил, что  10.07.2019 и 16.07.2019, то есть до принятия обжалуемого судебного акта конкурсному управляющему была передана документация должника, в подтверждение чего представил копии соответствующих актов приема-передачи, ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением апелляционного суда от 23.09.2019 судебное разбирательство по настоящему делу на основании ч.5 ст.158 АПК РФ было отложено на 16.10.2019 на 14 час. 00 мин., в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Этим же определением суд обязал конкурсного  управляющего должника представить письменные пояснения относительно истребования документации с учетом получения 10.07.2019 и 16.07.2019 документации должника по актам приема-передачи б/н и даты, б/н от 05.07.2019, непредставления указанной информации суду первой инстанции до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления об истребовании документации должника у бывшего его руководителя.

До начала судебного разбирательства во исполнение требований суда от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

 Определением от 16.10.2019 произведена замена судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н. на судей Романова В.А., Чперченко О.Н. После замены судей рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе судебного разбирательства рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий постановления о возбуждении уголовного дела, протоколов обыска  и выемки).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ростунов А.В.

В срок, установленный ст. 64 Закона о банкротстве, руководитель должника не направил временному управляющему перечень имущества должника, а также бухгалтерскую и иную документацию должника за три года до введения наблюдения.

01.03.2019 в адрес руководителя должника Рыбалка П.Б. был направлен запрос о предоставлении временному управляющему информации и документов в отношении должника.

Однако на дату подачи настоящего заявления документы не были предоставлены временному управляющему.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые управляющим документы должны иметься у бывшего руководителя должника, который злоупотребляет своими правами, необоснованно уклоняясь от их представления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст.66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в ч. 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу ч. 3.2 ст.64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст.66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, временным управляющим руководителю должника Рыбалке П.Б. направлен запрос о предоставлении документов и информации в отношении должника.

При этом Рыбалка П.Б. доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и информации на дату рассмотрения спора не представил.

Доказательства того, что истребуемые временным управляющим документы хранятся не у ответчика, а в иных местах либо у иных лиц в материалы дела не представлены.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые временным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, при этом у него отсутствует  возможность самостоятельного получения истребуемых документов, суд правомерно удовлетворил заявление временного управляющего.

Доводы должника о передаче конкурсному управляющему всех истребованных документов 10.07.2019 и 16.07.2019 не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Из пояснений конкурсного управляющего, представленных по запросу апелляционного суда, следует, что документы по акту приема-передачи с отметкой о получении 10.07.2019 были привезены в ее офис представителем должника 10.07.2019 в коробках без описи, при этом проверка документов не осуществлялась; акт приема-передачи документов, подготовленный должником на 11 листах, был направлен по электронной почте 24.07.2019, после чего переданные документы проверены по перечню и приняты конкурсным управляющим, при этом в акте проставлена дата фактической доставки документации в офис управляющего (т.е. 10.07.2019).

В подтверждение факта получения акта приема-передачи документации  от бывшего руководителя должника 24.07.2019 конкурсным управляющим представлена скрин электронного письма.

В отношении документов, переданных по акту приема-передачи от 05.07.2019, конкурсный управляющий указала, что они переданы ей 16.07.2019, в вечерне время после 17-00 часов, то есть после объявления резолютивной части обжалуемого определения, при этом в них отсутствовала часть спорных  истребуемых документов.

Еще часть документов ответчиком передана в октябре 2019 года, о чем свидетельствуют соответствующие акты приема-передачи.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком обязанность по предоставлению управляющему запрашиваемых документов надлежащим образом не была исполнена.

Ссылка апеллянта на невозможность передачи части документации и базы 1С бухгалтерия ввиду их изъятия в ходе обыска сотрудниками правоохранительных органов, о чем конкурсный управляющий был уведомлен, также подлежит отклонению, как не влияющая на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно представленному апеллянтом пояснению за подписью Скороходова Л.Д., Рыбакова В.В. и Рыбалка П.Б., адресованному конкурсному управляющему, часть запрошенных документов представить не представляется возможным по причине их изъятия, а также изъятия базы 1 С бухгалтерия в ходе обыска, проведенного сотрудниками следственного органа 09.04.2019; на ненадлежащее состояние части документации после обыска (перепутана, не систематизирована); на принятие мер по восстановлению утерянной информации. Данное пояснение было передано конкурсному управляющему 20.09.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе об его получении.

Таким образом, данные пояснения представлены уже после принятия обжалуемого определения, их представление расценивается как меры по исполнению судебного акта.   

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иного вывода, нежели сделал суд первой инстанции по существу спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке, то есть с учетом состоявшейся после принятия обжалуемого судебного акта передачи части документации.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2019 года по делу № А60-22908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко