ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94315/2023

17 июня 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 25.03.2024г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024г., ФИО3, доверенность от 09.01.2024г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 13 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 года, 

по иску ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС»

к ООО «Сатурн Строймаркет Центр»

третье лицо: ООО «Бергауф строительные технологии» 

о взыскании денежных средств, расторжении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сатурн Строймаркет Центр» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 281 575 руб. 42 коп., расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.    

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.      

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец поставил ответчику товар - БЕРГАУФ наливной быстротвердеющий пол на цементной основе Боден Цемент Медиум что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.01.2022 № 2333/1, от 12.01.2022 № 2331/1.

Товар оплачен платежным поручением от 28.12.2021 № 527 на сумму 466 619,82 руб.

 Истец указывает, что после выполнения работ по устройству наливного пола на объекте с использованием приобретенной у ответчика сухой смеси, покрытый полимерной смесью пол стал местами отслаиваться.

В результате поставки некачественного товара истцом понесены убытки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из недоказанности материалами дела факта поставки некачественного товара, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. 

Суды также исходили из недоказанности в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствием причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и причиненными истцу убытками.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.     

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указывает, что нарушений судами требования статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что отбор проб произведен экспертами 14.08.2023 (л.д. 15), экспертный отчет датирован 27.10.2023, то есть с момента изготовления смеси прошло больше 12 месяцев, что, по указанию самих экспертов (л.д. 18) могло повлиять на результаты испытаний в связи со снижением активности цемента за такой длительный период, таким образом, заключение экспертов не подтверждает вину ответчика с должной степенью достоверности, так как исследованию подвергалась продукция с истекшим сроком годности. 

Эксперты также указали, что повышенное значение влажности и остатка на контрольном сите могло быть вызвано неправильными условиями хранения и превышением срока годности смеси, что могло привести к слипанию частиц смеси вследствие поглощения влаги из окружающего воздуха. Причиной медленного схватывания для определения времени пешеходного движения также могло явиться превышение срока годности и повышенная влажность смеси.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-94315/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.А. Дербенёв

 

                                                                                                         А.Н. Нагорная