АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 47-23-98 е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

_____________________________________________________________________________________________  

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-585/2024

г. Владимир

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть оглашена 17.04.2024. Полный текст решения изготовлен 26.04.2024. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Магомедовым Ш.М., рассмотрев в судебном заседании дело № А11-585/2024 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Жилищный  стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153002,  

<

...>) к Межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 600000, 

<

...>) о взыскании  14 391 руб. 07 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального  казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города  Иванова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановский  государственный политехнический университет» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); акционерное общество «Дом.РФ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Жилищный  стандарт» (далее – ООО ГК «Жилищный стандарт», Общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее  – МТУ Росимущество, Агентство, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и  текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, в размере 12 619 руб. 82 коп. за период с 01.02.2023 по  31.05.2023, неустойки в размере 1771 руб. 25 коп. за период с 13.03.2023 по 11.01.2024, с  последующим ее начислением с 12.01.2024 по день фактического исполнения  обязательства.  

Заявленные истцом требования основаны на нормах статей 154, 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на нормах статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг,  услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Определением суда от 24.01.2024 требования ООО ГК «Жилищный стандарт» к  МТУ Росимущество о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 12 619 руб. 82 коп. за период с 01.02.2023 по 31.05.2023, неустойки в  размере 1771 руб. 25 коп. за период с 13.03.2023 по 11.01.2024, с последующим ее  начислением с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, выделены в  отдельное производство.  

Определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального  казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области); Главное  управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской  области (далее – МЧС по Ивановской области), Администрация города Иванова (далее –  Администрация); Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет»  (далее – ФГБОУВО «Ивановский государственный политехнический университет»);  акционерное общество «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ»).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что распоряжением МТУ  Росимущества от 14.04.2023 № 33-641-р на Департамент имущественных и земельных  отношений Ивановской области и органам местного самоуправления Ивановской области  возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности  Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области на защитные  сооружения, вошедшие в перечень защитных сооружений гражданской обороны.  Согласно сведениям из ЕГРН, собственником защитного сооружения гражданской  обороны, расположенного по адресу: 

<

...>, является  городской округ Иваново, о чем сделаны соответствующие записи регистрации права. По  мнению ответчика, предъявленная к взысканию сумма пени является незаконной и не  обоснованной.  

Администрация в отзывах на исковое заявление считала заявленные требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что настоящее дело не  относится к компетенции арбитражного суда, так как не является экономическим спором,  не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической  деятельности. Обязанность государства по содержанию защитных сооружений  гражданской обороны не относится к предпринимательской деятельности.  Администрация указывает, что в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие факт своевременного направления в адрес ответчика счета за услуги.  

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что исковые  требования предъявлены до государственной регистрации права собственности за  городским округом Иваново. Истец поясняет, что собственник помещения в  многоквартирном доме в силу закона обязан вносить платежи на содержание общего  имущества, в результате чего, не выставление платежных документов не освобождает его  от указанной обязанности.  

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание 17.04.2024 не  обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся  доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том  числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон в материалы дела не  поступало.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав  позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из пояснений истца, в состав помещений многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, входит нежилое помещение  (защитное сооружение гражданской обороны), общей площадью 105,3 м2, которое  является собственностью Российской Федерации.  

В рассматриваемый период управление многоквартирным домом, расположенном по  адресу: 

<

...>, осуществлялось истцом, в подтверждение чего,  представлен договор оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного  дома от 01.01.2022, что ответчиком не оспаривается.  

Во исполнение принятых себя обязательств истец оказал ответчику услуги по  

на

управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного  дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.02.2023 по 31.05.2023  на сумму 12 619 руб. 82 коп., которые ответчиком не оплачены.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2023 № 133 с требованием  об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без  ответа и удовлетворения.  

Неоплата ответчиком услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды  послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет  договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки,  хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги.  

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном  доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления.  

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома  предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской  Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).  

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников  иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.  

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг по содержанию общего  имущества многоквартирного дома от 01.01.2022, не оспорен и не признан  недействительным в установленном законом порядке.  

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в  несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в  многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.  

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у  него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений.  

Возражение ответчика, касающееся отсутствия регистрации права Российской  Федерации на объект гражданской обороны, располагающийся в многоквартирном доме,  которым управлял истец, подлежат отклонению судом ввиду следующего.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П  указал, что поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в  многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания),  наличие права собственности на помещения в нем обусловливает наличие права общей  долевой собственности собственников помещений на общее имущество в доме. Несение  расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически –  здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом  доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему  имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на  общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности,  перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного  помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.  

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие  обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и  ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и  техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников  помещений. Справедливое распределение необходимых расходов между участниками  общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса и частью 1  статьи 158 Жилищного кодекса закрепляет принцип соответствия обязательных расходов  собственника помещения в доме его доле в праве общей собственности.  

По пункту 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и  управления многоквартирными домами. Термины и определения» многоквартирный дом  представляет собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и  подземную части, включающий внутридомовые системы инженерно-технического  обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные  помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые  помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие  самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за  исключением сблокированных зданий). В состав многоквартирного дома входят  встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория  (земельный участок).  

Таким образом, основанием для отнесения на ответчика расходов, связанных с  содержанием общего имущества МКД, является наличие права собственности на  помещение в составе такого дома.  

По общему правилу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в  данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  доме оборудование (технические подвалы).  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на  недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По правилам пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права  на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и  прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр,  

если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или  прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.  

Исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты  недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной  регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по  желанию их обладателей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) доказательством права  собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии  государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права.  

 В силу пункта 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 объекты  оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры,  предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к  федеральной собственности.  

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную  категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого  назначения, которые в Приложениях 1 – 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.  Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного  производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжали оставаться в  федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника  указанных объектов.  

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении  имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет  Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют  соответствующие территориальные управления, в данном случае – агентство  

Таким образом, объект гражданской обороны – убежище (в рассматриваемом случае  нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, является собственностью Российской Федерации в силу закона.  

С учетом указанных выше положений, суд приходит к выводу, что нежилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является  собственностью Российской Федерации (в спорный период).  

При этом полномочия собственника в отношении федерального имущества  осуществляет МТУ Росимущество как главный распорядитель средств федерального  бюджета.  

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде по содержанию и ремонту  общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены,  сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств  внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома в деле не имеется.  

Кроме того, согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы  на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с  договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды  деятельности.  

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их  содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с  

договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды  деятельности.  

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме,  в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят  плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между  сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений  между контрагентами.  

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой  оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные  обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо,  неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему  то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по  содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не опровергнут, контррасчет не  представлен.  

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг  по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, коммунальных  услуг на общедомовые нужды, выполненный исходя из площади нежилого помещения, и  тарифов, установленных договором от 01.01.2022, признав его верным и  соответствующим нормам действующего законодательства, суд первой инстанции  приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 12 619 руб. 82 коп. за  период с 01.02.2023 по 31.05.2023 за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги,  которые являются неосновательным обогащением ответчика (Межрегионального  территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях),  подлежит удовлетворению.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере в размере  1771 руб. 25 коп. за период с 13.03.2023 по 11.01.2024, с последующим ее начислением с  12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  

день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела,  ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование  истца о взыскании неустойки является обоснованным.  

Ответчик контррасчет предъявленной к взысканию неустойки в материалы дела не  представил. Доказательств добровольной оплаты суммы неустойки также не  представлено.  

 Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он  составлен неверно, с учетом положений статьей 190, 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации. По расчету суда сумма неустойки составляет 1768 руб. 65 коп. за  период с 13.03.2023 по 11.01.2024 (по ставке 9,5%).  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). С учетом изложенного, требование истца о  взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит  удовлетворению.  

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд  первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не  заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства не представил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий  не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому  выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате  услуг за содержание, текущий ремонт и коммунальных услуг общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 12 619 руб. 82 коп. за период с 01.02.2023 по 31.05.2023, неустойку в  размере 1768 руб. 65 коп., с последующим ее начислением с 12.01.2024 по день  фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых  требований следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между  сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180,  181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях в пользу общества с ограниченной  ответственностью группа компаний «Жилищный стандарт» задолженность по оплате  услуг за содержание, текущий ремонт и коммунальных услуг общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 12 619 руб. 82 коп. за период с 01.02.2023 по 31.05.2023, неустойку в  размере 1768 руб. 65 коп., с последующим ее начислением с 12.01.2024 по день  фактического исполнения обязательства.  

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его  вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Смагина