﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4780/2021

г. Красноярск

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ»: Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 20.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситипэй» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 по делу № А33-4780/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситипэй» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг платежного агента за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 962 974 рубля 42 копейки, неустойки по договору №ПП 202 от 01.01.2010 в размере 36 607 рублей 63 копейки и по договору №ПП503 от 01.12.2013 в размере 74 909 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истец какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не понес, ответчик по мере возможности старался производить оплату и систематически уменьшал размер своего долга.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании  просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 оставить без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик, поставщик) и ответчиком (исполнитель, оператор по приему платежей) заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2010 № ПП202 и  от 01.12.2013 № ПП503 в редакции дополнительных соглашений.

По условиям договора от 01.10.2020 № ПП202 оператор по приему платежей обязуется на условиях договора принимать платежи от плательщиков по договорам на телефонию, кабельное ТВ, услуги доступа в Интернет, заключенные между поставщиком и плательщиком, и производить перечисление полученных денежных средств на специальный банковский счет поставщика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оператор по приему платежей перечисляет на специальный банковский счет поставщика все денежные средства, полученные от плательщиков в качестве платежей, с удержанием причитающегося вознаграждения, указанного в пункте 3.2, ежемесячно не позднее 10 банковских дней со дня окончания отчетного месяца, единым платежным поручением с назначением «Оплата по договору № ПП202 от 01.01.2010. Принятые платежи за период (указывается период приема платежей). НДС не облагается».

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков расчета, установленных в разделе 3 договора сторона, нарушившая эти сроки, выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки платежа, превышающий 10 банковских дней с даты установленного срока оплаты. Выплата пени стороной, нарушившей сроки расчета, производится только при условии направления другой стороне соответствующего требования в письменной форме.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующие 12 месяцев, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменной форме о его расторжении.

По условиям договора № ПП503 от 01.12.2013 о приеме платежей оператор по приему платежей обязуется на условиях договора осуществлять прием денежных средств от плательщиков, в целях исполнения денежных обязательств плательщика перед поставщиком и осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке и в соответствии с законодательством РФ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оператор по приему платежей перечисляет на специальный счет поставщика все денежные средства, полученные от плательщиков в качестве платежей, с удержанием причитающегося вознаграждения, указанного в пункте 3.2, ежемесячно не позднее 10 банковских дней со дня окончания отчетного месяца, единым платежным поручением с назначением «Оплата по договору № ПП503 от 01.12.2013. Принятые платежи за период (указывается период приема платежей). НДС не облагается».

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков расчета, установленных в разделе 3 договора сторона, нарушившая эти сроки, выплачивает другой стороне пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата пени стороной, нарушившей сроки расчета, производится только при условии направления другой стороне соответствующего требования в письменной форме.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующие 12 месяцев, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменной форме о его расторжении.

По договору от 01.01.2010 № ПП-202 ответчик должен был перечислить истцу денежные средства в размере 263 414 рублей 39 копеек, что подтверждается актами от 31.01.2019 № 12, от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 2, от 31.03.2020 № 3, от 30.04.2020 № 4, от 31.05.2020 № 5, от 30.06.2020 № 6, от 31.07.2020 № 7, от 31.08.2020 №8, от 30.09.2020 № 9, от 31.10.2020 № 10, от 30.11.2020 № 11.

По договору от 01.12.2013 №  ПП-503 ответчик должен был перечислить истцу денежные средства в сумме 699 560 рублей 03 копейки, что подтверждается актами от 31.12.2019 № 12, от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 2, от 31.03.2020 № 3, от 30.04.2020 № 4, от 31.05.2020 № 5, от 30.06.2020 №6, от 31.07.2020 № 7, от 31.08.2020 № 8, от 30.09.2020 № 9, от 31.10.2020 № 10, от 30.11.2020 № 11.

Поскольку исполнителем денежные средства в установленном договором порядке перечислены не были, истец направил в адрес ответчика претензии от 17.12.2020 № 80/20, № 79/20 об оплате образовавшейся задолженности

В связи с тем, что претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенные между сторонами договоры, как договоры возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае предметом спора является взыскание денежных средств, которые были собраны ответчиком, но не перечислены истцу в соответствии с условиями договоров  от 01.01.2010 № ПП202 и  от 01.12.2013 № ПП503.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае к правоотношениям сторон подлежит применению статья 1005 ГК РФ, согласно которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По договорам от 01.01.2010 № ПП-2020 и от 01.12.2013 №ПП-503 ответчик собрал с плательщиков денежные средства в сумме 263 414 рублей 39 копеек и 699 560 рублей 03 копейки соответственно, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами, представленными в материалы дела.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспорил, контррасчета задолженности или доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Также истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  по договору №ПП 202 от 01.01.2010 в размере 36 607 рублей 63 копейки и по договору №ПП503 от 01.12.2013 в размере 74 909 рублей 62 копейки.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно проверив представленные истцом расчеты неустойки, суд апелляционной инстанции признает их верными, соответствующими договорам, обстоятельствам дела, ошибок в расчетах неустойки не допущено.

Контррасчета неустойки ответчик в материалы дела не предоставил.

Доказательств того, что нарушение обязательств было вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком также не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

Следовательно, неустойка взыскана судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял ему письменное требование об уплате неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств, ответчик нарушил обязательства и должен выплатить неустойку.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки отклоняются, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик своим правом заявить о необходимости снизить неустойку не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что договорами предусмотрена ответственность перед истцом за нарушение сроков перечисления принятых платежей в соответствии со статьей 395 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям договоров от 01.01.2010 № ПП202 и  от 01.12.2013 № ПП503.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве. Однако в материалах дела содержится почтовое уведомление, которым подтверждается, что ответчик 24.03.2021 получил определение суда о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству. Из чего следует, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом в порядке статей 121, 122, 123 АПК РФ.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу № А33-4780/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин