Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127723/19-127-1174

06 ноября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП»

к Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая  ветеринарная лаборатория»

третье лицо – ООО «ПАРТНЕР»

о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.05.2016г.  в размере 3 725 093 руб.00 коп., 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 01.04..2019 № б/н, ФИО3 по дов. от 01.03.2019 № б/н

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.12.2018 № б/н

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 06.05.2019 № 5

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 725 093 руб. по договору от 20.05.2016 г.

Судом рассмотрено заявление ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу №А35-7006/2019 по иску Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая  ветеринарная лаборатория» к ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.05.2016г.

Данное заявление судом, с учетом доводов представителем сторон, отклонено, поскольку ответчиком в настоящем споре в рамках возражения на исковые требования также указано на ничтожность сделки, что является самостоятельным основанием для проверки судом указанных доводов. Кроме того, суд учитывает, что производство по настоящему делу возбуждено 31.05.2019, а исковое заявление по делу №А35-7006/2019 подано в суд 17.07.2019 и не в рамках встречного искового заявления по настоящему делу, что представляется направленным на затягивание судебного процесса по настоящему спору.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  19    декабря  2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее по  тексту - Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» (Далее по тексту- Цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессия) №12/18-1 (далее по тексту - Договор уступки).

Согласно п. 1.1 Договора уступки, Цедент передаёт, с Цессионарий принимает право требования уплаты с ФГБУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее по тексту- Должник) непогашенной задолженности в размере 3 725 093 (три миллиона семьсот двадцать пять тысяч девяносто три) рубля 00 копеек.

Согласно п. 1.1. Цедент передал в безвозмездное временное пользование Должнику нежилые помещения (далее по тексту-Помещение) площадью 518,4 кв.м, расположенные на 3 этаже в здании о адресу 

<

...>.

Как следует из п. 1.4. договора, помещение предоставляется во временное безвозмездное пользование с последующим перерасчетом рыночной стоимости арендной платы за весь период использования помещений по требованию цедента.

Согласно Акту приема-передачи от 21 августа 2017 года Помещение было передано Должнику 20 мая 2016г. Обратно Помещение было передано 21 августа 2017г. Срок пользования Помещением составил 458 дней.

Как указывает истец, задолженность должника перед цедентом подтверждена Актом сверки на 2 августа 2018 г., и составляет 3 725 093(три миллиона семьсот двадцать пять тысяч девяносто три) рубля 00 копеек.

Оплата по указанному требованию, на дату подачи иска, Должником не произведена.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2019 г. № 2/1с требованием оплатить задолженность. 

Претензия оставлена истцом без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

﻿Пункт 1 ст. 689 ГК РФ устанавливает, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из п. 1.4. договора, помещение предоставляется во временное безвозмездное пользование с последующим перерасчетом рыночной стоимости арендной платы за весь период использования помещений по требованию цедента.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указывает на то, что спорный договор является ничтожным, поскольку ООО " ПАРТНЕР " не обладало  правом на передаваемое имущество. Ответчик также указывает, что договор подписан неуполномоченным лицом. 

Поскольку по договору ссуды ответчику во временное владение и пользование нежилое мощение, суд считает возможным применить положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" .

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), согласно которой по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Более того, применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности, которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию (абзац четвертый пункта 10 Постановления N 73). С момента фактической передачи недвижимого имущества продавцом покупателю последний должен рассматриваться в качестве субъекта права получения выгоды от использования имущества, являющегося предметом купли-продажи, в том числе арендной платы; возникновение права на получение арендной платы у покупателя объекта недвижимого имущества не ставится в зависимость от даты государственной регистрации его права собственности на данное имущество.

﻿В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так в материалы дела представлены акт приема-передачи помещений, акт возврата помещений, а также акт сверки взаимных расчетов. 

О фальсификации документов не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на содержание спорного недвижимого имущества. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019 г.  

Довод ответчика о том, что ФИО6 является неуполномоченным лицом, судом не принимается, поскольку судом установлено,  что участники  ООО "ПАРТНЕР" 25.06.2016 г. приняли решение о назначении  ФИО6 на должность директора общества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, руководитель осуществляет свои полномочия с момента избрания его на должность общим собранием участников, а не с момента внесения записи в ЕГРЮЛ.   

Таким образом, поскольку договор, а также отдельные его положения, в установленном порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, договор сторонами фактически исполнялся, судом отклонены доводы о ничтожности договора по основаниям ст. 10 ГК РФ.  

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по договору в заявленном к взысканию размере. 

 Ответчиком долг не оспорен, порядок расчета не опровергнут,  контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая  ветеринарная лаборатория» в пользу ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП»  задолженность в размере 3 725 093 руб., а также 41 625 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор