АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-5391/2018

г. Калуга

07» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании

от истца: 

ООО Управляющая компания "Стройтехника"

от ответчика: 

ИП ФИО5

ФИО6 (дов. от 18.04.2019),

ФИО7 (дов. от 03.07.2018; дов. от 30.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А14-5391/2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (далее - ООО УК "Стройтехника", истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик, заявитель, ОГРНИП 305366329100010, ИНН 

<

***>) о взыскании 66 493 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 08.12.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 (судья Малыгина М.А.) с ИП ФИО5 в пользу ООО УК "Стройтехника" взыскано 36 192 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 447 руб. 68 коп. расходов по госпошлине. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 изменено в обжалуемой части: с ИП ФИО5 в пользу ООО УК "Стройтехника" взыскано 36 038 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 099 руб. 68 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО УК "Стройтехника" в пользу ИП ФИО5 взыскано 1 374 руб. 02 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть взысканы только за период с 01.03.2017 по 05.12.2017 в сумме 15 716 руб. 97 коп. Также заявитель ссылается на то, что претензия, направленная истцом, не содержит признаков платежного документа, предусмотренных п. 2 ст. 155 ЖК РФ, а именно: не содержит платежных реквизитов, что не позволило ответчику перечислить денежные средства истцу, следовательно, данная претензия необоснованно принята судами как документ, подтверждающий начало срока исчисления обязанности по оплате.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что на момент получения претензии у него был заключен договор управления с другой организацией, чем выразил свое сомнение о наличии у истца полномочий на управление домом, в котором заявителю принадлежит помещение. Указывает на то, что в материалах дела нет документов, подтверждающих избрание ООО УК "Стройтехника" общим собранием собственников в качестве управляющей компании. 

По мнению заявителя, судами во внимание был принят ряд документов, представленных истцом, являющихся недопустимыми доказательствами в виду того, что данные документы не содержали доказательств их направления ответчику.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 является собственником нежилого встроенного помещения, площадью 197,7 кв. м, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В период с 01.03.2013 по 31.01.2016 ООО УК "Стройтехника", как управляющая организация указанного многоквартирного дома, оказывало услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома.

ИП ФИО5 указанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома не оплачивала, задолженность ИП ФИО5 перед ООО УК "Стройтехника" по платежам в спорном периоде составила 226 188 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 по делу N А14-4272/2016, вступившим в законную силу, с ИП ФИО5 в пользу ООО УК "Стройтехника" взыскано 226 188 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 7 077 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО УК "Стройтехника" ответчик 08.12.2017 погасил задолженность перед истцом на общую сумму 233 265 руб. 75 коп.

Истец, ссылаясь на несвоевременное погашение задолженности, установленной решением суда, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 66 493 руб. 08 коп. за период с 21.03.2013 по 08.12.2017 и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в основном согласился с выводами суда первой инстанции, но изменил решение в части окончания срока исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 по делу N А14-4272/2016 с ИП ФИО5 в пользу ООО УК "Стройтехника" взыскано 226 188 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 7 077 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку судебный акт о взыскании в пользу ООО УК "Стройтехника" исполнен ИП ФИО5 несвоевременно, до этого ответчик также необоснованно пользовался денежными средствами истца, арбитражный суд области сделал правомерный вывод о наличии оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя, в котором он ссылается на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть взысканы лишь начиная с даты принятия судом решения по делу N А14-4272/2016 - то есть только с 01.03.2017. 

С момента получения досудебной претензии N 345 от 03.03.2016 по делу N А14-4272/2016, то есть с 14.03.2016, ответчик был извещен о наличии у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.03.2013 по 31.01.2016 в сумме 226 188 руб. 07 коп.

Довод заявителя о том, что досудебная претензия, направленная истцом, не содержала признаков платежного документа, предусмотренных    п. 2 ст. 155 ЖК РФ, а именно: не содержала платежных реквизитов ООО УК "Стройтехника", подлежит отклонению. 

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досудебная претензия №345 от 03.03.2016 содержит сведения о полном наименовании управляющей компании, а также ее ИНН/КПП, номер телефона и факса. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что, приняв должную степень заботливости и предусмотрительности, ответчик имел возможность надлежащим образом исполнить предусмотренную действующим законодательством обязанность по оплате. 

Исходя из изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что начальной датой периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 14.03.2016.

Удовлетворяя апелляционную жалобу ответчика в части, следуя разъяснениям абзаца 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 05.12.2017 - даты зачисления денежных средств от ИП ФИО5 на счет Левобережного РОСП.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определена ко взысканию за период с 14.03.2016 по 05.12.2017 в размере 36 038 руб. 77 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО УК "Стройтехника" не было избрано общим собранием собственников многоквартирного дома и не имело статуса управляющей организации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 года по делу № А14-4272/2016 установлено, что в спорный период истец осуществлял деятельность управляющей организации, а спорный дом включен в перечень домов, на обслуживание которых он получил лицензию.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решение суда по делу № А14-4272/2016, в котором установлены обстоятельства, имеющие, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили указанные доводы ответчика.

Довод ответчика о том, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления были приняты во внимание документы, которые являются недопустимыми доказательствами, в виду того, что данные документы не содержали доказательств о их направлении ответчику, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, не влияют на правильность выводов суда о начале и окончании временного периода за который следует производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А14-5391/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3