ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-9982/2019

21 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Кастальской М.Н., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2021 по делу № А38-9982/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 16.07.2019 № 15-07/8

           В  судебном     заседании    приняли  участие  представители общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» – ФИО2 на основании доверенности от 01.06.2021 сроком действия два года (специалист) (т. 14, л.д. 146), ФИО3 на основании доверенности от 01.06.2021 сроком действия два года и диплома о высшем юридическом образовании (т 14 л.д. 144-145);  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл  – ФИО4 на основании доверенности от 10.08.2021 №25-04/13308 сроком действия до 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании (т 14 л.д.147-149), ФИО5 на основании доверенности от 31.05.2021 №25-04/06235 сроком действии до 31.12.2021 (т. 14 л.д. 63) (специалист).

            Изучив  материалы     дела, Первый арбитражный  апелляционный  суд   установил     следующее. 

 Общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее – ООО «СтройПодряд», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к Инспекции Федеральной   налоговой   службы  по г. Йошкар-Оле  (далее – Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения налогового органа от 16.07.2019 № 15-07/8 в том  числе,  в части отказа в вычетах по НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 1 678 220 руб. 35 коп., за 2 квартал 2014 года в сумме 980 923 руб. 35 коп., за 4 квартал 2014 в сумме 3 964 991 руб. 25 коп; в части исключения из расчета обязательств по уплате НДС за 1 квартал 2015 год НДС в размере 2 526 452 руб. и неотражения суммы НДС в размере 2 526 452 руб. к возмещению;  недоимки по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы в сумме 467 118 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 произведена  процессуальная замена  Инспекции  на   Управление Федеральной  налоговой  службы  по Республике Марий Эл (далее – Управление,  налоговый   орган).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2021 по делу № А38-9982/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение  от 16.07.2019 № 15-07/8 (действующее в редакции решения Управления от 16.09.2019 № 103) недействительным   в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций  за 2015 год в сумме 248 687 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «СтройПодряд»  и Управление   и     обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда  в    обжалуемых    ими  частях  и     принять  по делу     новый  судебный  акт. 

Общество   в  апелляционной     жалобе     указывает   о  своем   несогласии   с оценкой     суда     его     взаимоотношений     с   ООО «СТФ Макситэкс». Указывает  на    реальное     исполнение указанным  контрагентом     условий  договора  подряда   от  01.02.2014 по  выполнению общестроительных работ  на     объекте,  в  связи   с  которыми    по     счетам-фактурам     им  заявлены  вычеты    по НДС  за  1 и  2  кварталы    2014  года в  общей  сумме   2 659 143 руб.70 коп.

Налогоплательщик     также     приводит    доводы     об отсутствии  у него    информации     о том, что    ООО «СТФ Макситэкс»  является    «технической»     компанией у  которой     отсутствуют    необходимые     ресурсы    для     выполнения    работ    по заключенному     договору  подряда. 

Кроме того,   Общество    настаивает на   необоснованном  отказе    Инспекцией  в   возмещении     НДС  в    1     квартале  2015 года   на  сумму    2 435 339 руб.,  поскольку     им    излишне  исчислен  к     уплате  в бюджет налог     по  авансовым  платежам   в 4  квартале  2014  года.  

В  судебном     заседании    представители  Общества     поддержали    доводы     апелляционной    жалобы и дополнения     к ней,  просили  в     обжалуемой части     отменить решение  суда    первой   инстанции   и   удовлетворить     заявленные  им  требования.   

Управление     в  отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройПодряд», указало на законность    и обоснованность  судебного   акта      в     обжалуемой    налогоплательщиком части,   просило оставить решение суда  в обжалуемой  Обществом части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление  в апелляционной    жалобе   указывает     на  ошибочный     вывод     суда  о правомерном   учете  Обществом   при  определении    налоговой  базы  по    налогу на прибыль организаций  за  2015 год     расходов  по    оплате  труда,  компенсаций работникам  за   неиспользованный  отпуск, страховых  взносов.

Считает, что     указанные   расходы    в  общей  сумме   1 923 040 руб.   не  могут     быть  учтены    в целях налогообложения, поскольку  в  ходе      выездной налоговой    проверки   и  в  ходе  досудебного разрешения налогового   спора налогоплательщиком не были  представлены  подтверждающие  их первичные документы.

Управление  указывает    о правомерном     доначислении      налога    на  прибыль    организаций    за   2015  год в  сумме  248 687 руб., соответствующих сумм  пеней  и штрафа.      

 В  судебном  заседании  представители    Управления поддержали  доводы, изложенные     в  отзыве.

Представители ООО «СтройПодряд»   в  судебном  заседании   возразили  против     доводов, изложенных  в     апелляционной    жалобе    Управления. Считают    решение  суда      в  обжалуемой  Управлением части      законным  и обоснованным.      

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав в судебном заседании представителей лиц,  участвующих    в деле,  Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов    дела,  в отношении ООО «СтройПодряд» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2015,  

результаты  которой   отражены    в     акте № 16-07/03 от 12.01.2018. 

По результатам рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика  заместителем руководителя Инспекции  вынесено решение № 15-07/8 от 16.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

 Решением  Управления № 103 от 16.09.2019  апелляционная  жалоба  налогоплательщика  на решение  Инспекции     признана  частично    обоснованной.  

Не согласившись с решением   налогового    органа,  ООО «СтройПодряд» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании   частично недействительным решения  Инспекции  № 15-07/8 от 16.07.2019, (действующего с учетом решения Управления № 103 от 16.09.2019).

Суд   первой   инстанции   частично удовлетворил      заявленные      Обществом   требования. 

Оценивая законность решения суда в  обжалуемой   Управлением   и налогоплательщиком    части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

 В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации. 

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Кодекса). 

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, должны содержать достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу и суду определить действительность осуществления хозяйственной операции. 

Согласно нормам главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика (исполнителя) товара (работы, услуги). 

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). 

 Общество, предъявляя к вычету НДС, должно доказать как факт реального совершения хозяйственных     операций, по  которым  заявлены  соответствующие налоговые  вычеты, так  и  совершение  указанных   операций    непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. 

 Материалами дела подтверждается, что   ООО «СтройПодряд» является     генподрядчиком   по  строительству многоквартирного дома по адресу:  Медведевский район, пос. Медведево, в 15 м. по направлению на восток от 

<

...>. В рамках исполнения обязательств по  данному договору  Обществом  с  ООО «СТФ Макситэкс» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на данном  объекте. 

Согласно представленных  налогоплательщиком документов   ООО «СТФ Макситэкс» выполнило общестроительные работы (кладка кирпичных наружных и внутренних стен, армирование кладки стен и других конструкций, сверление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором, кладка перегородок из кирпича, устройство железобетонных стен и перегородок, устройство колонн в металлической опалубке, перекрытий, лестниц) на общую сумму 17 432 164 руб. 28 коп., в том числе, НДС – 2 659 143 руб. 70 коп.

 Налогоплательщиком по указанным   операциям с ООО «СТФ Макситэкс» приняты вычеты по НДС в общей сумме 2 659 143 руб. 70 коп., в том числе, за 1 квартал 2014 – в сумме 1 678 220 руб. 35 коп.  за 2 квартал 2014 – в сумме 980 923 руб. 35 коп. 

 Руководителем и учредителем ООО «СТФ Макситэкс» в  указанный период  являлся ФИО6 

 Инспекция установила, что      ООО «СТФ Макситэкс» не имело транспортных средств, строительной техники; в налоговой декларации спорного   контрагента   по НДС за 1 квартал 2014  года доля налоговых вычетов составляет 99,4 %.   По расчетным   счетам  контрагента   отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату налогов, обязательных отчислений с фонда оплаты труда, оплату автопогрузчиков, автомобилей бортовых, затраты на которые отражены в актах ООО «СТФ Макситэкс»,  отсутствуют   также     расходы  по   оплате   строительно-монтажных работ. 

Отраженные в сведениях ООО «СТФ Макситэкс» по форме 2-НДФЛ физические лица пояснили, что ООО «СтройПодряд» им не знакомо, на объекте по указанному  выше   адресу они не работали. При этом, ФИО7, ФИО8 указали, что работниками ООО «СТФ Макситэкс» они не являлись.

  Из показаний заместителя директора ООО «СТФ Макситэкс» ФИО9 следует, что ООО «СтройПодряд» ему не знакомо.

Кроме  того,   Инспекцией    установлено, что при вступлении в саморегулируемую организацию  ООО «СТФ Макситэкс» представило  сведения   в отношении лиц,  сведения по форме 2-НДФЛ по    которым  в налоговые органы не представлялись, либо     представлялись  иными   организациями. 

Из показаний      работников  Общества, выполнявших работы      на спорном объекте  следует, что строительно-монтажные работы на данном объекте проводились собственными силами и с привлечением субподрядных организаций, которые  привлекались для проведения отделочных работ, устройства кровли, устройства наружных сетей водопровода и канализации, благоустройства; ООО «СТФ Макситэкс»  им не знакомо.

 Допрошенные налоговым органом физические лица, отраженные в сведениях по форме № 2-НДФЛ как работники ООО «СТФ Макситэкс», показали, что на спорном   объекте  не работали, организацию ООО «СтройПодряд» не знают; часть из них пояснили, что к ООО «СТФ Макситэкс» отношения не имеют.

Установленные     налоговым     органом  обстоятельства     свидетельствуют о том, что на спорном   объекте работниками ООО «СТФ Макситэкс» работы не выполнялись. 

ООО «СТФ Макситэкс» не несло затрат, отраженных в актах о приемке спорных работ,  у него отсутствовали бортовой автотранспорт и техника, необходимые для их выполнения.

 Проанализировав акты приемки работ, принятых  от субподрядчика  налоговый орган установил, что на момент выполнения и сдачи ООО «СТФ Макситэкс» заявителю результатов работ  по  спорному объекту, они были уже сданы Обществом заказчику  - ООО «СтройИнвест».

 Работы от субподрядчиков отражены в учете налогоплательщика в большем объеме, чем Общество предъявило к оплате заказчику.

  Общество   фактически  не    производило  в 2014  году   оплату   работ,  оформленных    как   выполненные   ООО «СТФ «Макситэкс».   Заявителем  имитирована   их  оплата  путем  документального оформления

соглашения о зачете встречных требований     с  обществом ограниченной   ответственностью   «СтройИнвест» (в котором директором являлся учредитель Общества ФИО10), не подписанного от имени ООО «СТФ «Макситэкс», при отсутствии иных документов о проведении такого зачета и доказательств существования зачтенных требований с участием ООО «СТФ «Макситэкс».

 Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов Инспекции о намеренном создании Обществом  формального документооборота по приобретению у ООО «СТФ Макситэкс» результатов общестроительных работ на  спорном   объекте.

 Судом  первой   инстанции   отклонен  довод заявителя   о его    неосведомленности    о  формальности документооборота по операциям с ООО «СТФ Макситэкс»,  как   с «технической» компанией.

В  материалах дела    отсутствуют доказательства обоснованности     выбора     Обществом    спорного  контрагента   в качестве     субподрядчика     для  выполнения     строительных  работ    на  указанном  выше  объекте.

Поэтому   налоговым органом обоснованно исключен из состава налоговых вычетов НДС,    предъявленный   налогоплательщику   спорным контрагентом,  поскольку      в  качестве   исполнителя    работ   на  объекте  строительства он  идентифицирован  быть   не  может.

Первый   арбитражный     апелляционный  суд      считает, что   судом     первой    инстанции   дана  надлежащая  правовая оценка      доводу  о    необходимости учесть при исчислении налога на прибыль за 2015 год дополнительные расходы в общей сумме 3 713 550 руб. 63 коп. в том числе, компенсации работникам  за неиспользованный отпуск с начисленными на них страховыми взносами в сумме 101 751 руб. 65 коп.; страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 32 573 руб. 73 коп.; расходы на оплату труда работников в сумме 2 406 678 руб. 77 коп.; страховые взносы в сумме 1 172 546 руб. 48 коп.

  В подтверждение  реальности  понесенных     расходов  Обществом представлены реестр сведений, сводная таблица сведений о доходах физических лиц за 2015 год, расчет по страховым взносам по форме РСВ-1 за 2015 от 11.02.2016 , расчет по страховым взносам по форме 4-ФСС за 2015  год от 22.01.2016; сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год  в отношении работников, которым выплачены компенсации за неиспользованный отпуск;  документы об оплате личных расходов руководителя Общества ФИО11 в счет выплаты ему заработной платы; расчетные ведомости на оплату труда работников; платежные ведомости на оплату труда работников.

 Расходы на сумму 3 713 550 руб. 63 коп. подтверждены документами, экономически оправданы, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, отсутствуют в определенном статьей 270 Кодекса перечне расходов, не учитываемых в целях налогообложения. Данные расходы полностью соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, реальность их несения налогоплательщиком Инспекцией   не опровергнута.

  Возражения   Инспекции против принятия  судом указанных расходов со  ссылкой  на    непредставление подтверждающих  их документов    в ходе проверки налоговому органу судом  первой    инстанции обоснованно   отклонены  со  ссылкой на  определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О и  пункт 78 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

  Доказательств, опровергающих наличие оснований для учета в целях налогообложения расходов в сумме 3 713 550 руб. 63 коп. налоговым органом не представлено.

   Как     указывает  Управление  в  апелляционной   жалобе,  в  ходе     выездной     налоговой  проверки Обществом   были представлены бухгалтерские регистры, в том  числе   оборотно-сальдовая  ведомость  по  счету  26 «Общехозяйственные  расходы»   за  2015  год с отражением  вышеуказанных  затрат; в налоговом  регистре   по налогу  на прибыль  организаций  за  2015 год   отражены    косвенные   расходы     в большей  сумме, чем  заявлено      в  декларации   за  2015 год  -1 923 040 руб.. 

  Налоговый   орган     имел     возможность     установить  причины      расхождения  в    сумме  косвенных расходов     налогоплательщика, однако своим  правом    по  установлению    действительных налоговых   обязательств    Общества   в полном  объеме не  воспользовался, расшифровку  косвенных     расходов  не истребовал. 

   Налогоплательщик      не  лишен   представлять в  суде      доказательства в  обоснование  своей  позиции  по делу,  в связи с    чем        Обществом    в суд представлен   налоговый   регистр     с   расшифровкой  косвенных  расходов,  сведения  содержащиеся  в котором налоговым    органом не    опровергнуты.           

   Поэтому   суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, признал обоснованными и подтвержденными  расходы налогоплательщика за 2015 год  в общей сумме 3 713 550 руб. 63 коп. в  связи  с  чем    признал    решение налогового   органа   недействительным     в части    доначисления      налога на прибыль организаций  в     сумме  248 687 руб., соответствующих сумм пеней  и штрафа. 

Суд  апелляционной     инстанции    также    считает, что     судом      первой     инстанции   обоснованно     отклонен довод     ООО «СтройПодряд» о  незаконности     оспариваемого    решения в части исключения из расчета обязательств по уплате НДС за 1 квартал 2015 года   возмещения   в сумме  2 526 452 руб.  

Как     следует  резолютивной части решения от 16.07.2019 № 15-07/8  в части исчисления и уплаты НДС за 1 квартал 2015 года никаких обязанностей на Общество не возложено: начисление недоимки, пеней, штрафов не произведено, предложений об уплате сумм и  перерасчете налоговых обязательств не произведено.

  В описательной  части    решения  Инспекции   приведены     показатели   представленной      налогоплательщиком    налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, из которого   следует, что    Обществом определен  к уплате в бюджет НДС    в размере  23 218 руб.,  к возмещению  - 2 412 181 руб. 

 Далее, со ссылками на пункт 2 статьи 173, пункт 1 статьи 176 НК РФ в пункте 2.1.3.1 описательной части решения Инспекции  указано, что налогоплательщик   имеет  право на возмещение НДС за 1 квартал 2015 года при условии представления уточненной налоговой декларации с указанием суммы налога к возмещению не позднее трех лет с момента окончания налогового периода, в котором соблюдены условия для применения вычетов, превышающих сумму налога, исчисленную с налоговой базы. 

При  этом,  Инспекцией        определен размер суммы НДС, который может быть принят к вычету, а установлено   само право  налогоплательщика на его применение. 

 Таким образом, из содержания пункта 2.1.3.1 описательной части решения от 16.07.2019 № 15-07/8 следует, что налоговым органом решение о возмещении или об отказе в возмещении суммы налога за 1 квартал 2015 год  не принималось.

 Отраженные в описательной части данного решения сведения об итоговой сумме положительной разницы 2 412 181 руб. между вычетами и суммой налога с налоговой базы, определенной по данным книг продаж, покупок, бухгалтерских регистров (без учета налоговой декларации), а также о сумме разницы 2 526 452 руб. между суммами налога с авансов в счет предстоящих поставок, отраженными в декларации (4 850 847 руб.) и бухгалтерских регистрах общества (2 324 394 руб. 77 коп.), не являются суммами НДС, о возмещении которых налогоплательщиком в установленном порядке заявлено.

 Более того, сумма отклонения данных учета от декларации (2 526 452 руб.), на которую ссылается заявитель, является показателем лишь по одному из элементов исчисления налога, но не итоговой суммой положительной разницы, исчисленной в порядке пункта 2 статьи 173 НК РФ, которая     Обществом в налоговой декларации не определена (в декларации за 1 квартал 2015 сумма налога заявлена не к возмещению, а к уплате в бюджет в размере 23 218 руб.).

Обществом НДС к возмещению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 173, пунктом 1 статьи 176 НК РФ, не заявлен; показатели налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года в части указанной суммы налога с оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) – 4 850 847 руб. подачей уточненной декларации не скорректированы.

Поэтому     требование налогоплательщика об определении Инспекцией суммы НДС к возмещению за 1 квартал 2015 в размере 2 526 452 руб. обоснованно    отклонено        судом  первой    инстанции.

Доводы ООО «СтройПодряд» и  Управления,  изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда в  обжалуемой части.

Несогласие  заявителей  с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2021 по делу № А38-9982/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.08.2021 №198.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская 

 Е.А. Кирилова