ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4227/2020

г. Саратов

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля  2021 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей  Т. Н. Телегиной,  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО2,  

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКров» ФИО3, по доверенности от 11.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКров» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2021 года по делу № А57-4227/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоКров», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 480 900 руб., судебных расходов, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКров», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности сумме 317 148 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее по тексту ООО «ТехСтрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоКров»  (далее по тексту ООО «ТеплоКров», ответчик)  о расторжении договора  № 11/18 от 10.08.2018, взыскании 480 900 рублей, расходов по проведенному экспертному  исследованию в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКров» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» о взыскании задолженности по договору № 11/18 от 10.08.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 27 февраля  2021 года по делу № А57-4227/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. 

Расторгнут договор № 11/18 от 10.08.2018, заключенный между ООО «ТехСтрой» и ООО «ТеплоКров».

С общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКров»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» взысканы убытки в сумме 675 926 рублей, расходы по досудебному экспертному исследованию в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 22 519 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТеплоКров» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «ТехСтрой» отказать, удовлетворить иск ООО «ТеплоКров» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что в основу выводов решения суда положено заключение эксперта № 2939 от 08.12.2020 г., которое является недопустимым доказательством, имеющим существенные недостатки.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что качество фактически выполненных работ на объекте не соответствует требованиям строительных норм. Эксперты не могли установить качество выполненных скрытых работ, так как вскрышные работы не производились.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что исследовательская часть экспертного заключения не содержит указания на осуществление работ по обследованию объекта.

Выводы суда о некачественном выполнении всего объема работ являются необъективными, а вывод о стоимости фактически невыполненных работ основан на недостоверных выводах экспертизы.

Также апеллянт указывает, что судом оставлено без внимания, что протеки в квартире № 10 являются следствием выпадения осадков в период проведения работ с октября 2018 года по март 2019 года, а не в период после 03.06.2019 г. – даты завершения работ.

В порядке статьи 262 АПК РФ  ООО «ТехСтрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Представитель ООО «ТеплоКров» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям изложенным в жалобе.

ООО «ТехСтрой» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между ООО «ТехСтрой» и ООО «ТеплоКров» заключен договор №11/18, в соответствии с условиями которого ООО «ТеплоКров» приняло на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами, с использованием своих расходных материалов и оборудования работы по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 675 926 рублей, в том числе НДС 18%, является фиксированной и не подлежит увеличению.

 Пунктом 3.1 Договора №11/18 определена дата начала работ - 10.09.2018.

 В соответствии с Приложением №2 к Договору №11/18 работы должны быть выполнены ООО «ТеплоКров» в соответствии календарным графиком производства работ в течение 30 календарных дней, т.е. по 11.10.2018 включительно.

 Согласно п. 3.3 Договора №11/18 любая отсрочка из-за обстоятельств непреодолимой силы или в связи с обстоятельствами, изложенными в пункте 7.4 договора, увеличивает сроки выполнения работ на разумный период времени, согласованный Сторонами. 

В соответствии с пунктом 3.4 Договора №11/18 датой окончания работ по договору является дата подписания Собственниками, утвержденными протоколом №2/18 от 31.05.2018 и Заказчиком Акта сдачи - приема выполненных работ по утвержденным формам КС-2, КС-3. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора №11/18 ООО «ТехСтрой» производит оплату аванса в размере 202 777 рублей 80 копеек для целей приобретения ООО «ТеплоКров» материалов и организации работ. 

Авансовый платеж должен быть осуществлен в течение 5 банковских дней с момента заключения договора. 

13.08.2018 платежным поручением №1219 ООО «ТехСтрой» произвело перечисление на счет ООО «ТеплоКров» аванса в сумме 202 777 рублей 80 копеек. 

27.05.2019 платежным поручением № 736 ООО «ТехСтрой» произвело перечисление на счет ООО «ТеплоКров» аванса в сумме 120 000 рублей.

Согласно Приложению №1 к Договору №11/18 стоимость материала, а также услуг по его доставке на объект производства работ составляет 331 876 рублей.

 Стоимость работ по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> составляет 334 050 рублей. 

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договора ООО «ТеплоКров» вправе привлекать за свой счет третьих лиц для проведения необходимых по договору работ.

Согласно пункту 4.2 Договора №11/18 окончательный расчет в сумме 473 148 рублей 20 копеек производится в течении 6 месяцев после подписания сторонами договора акта приема выполненных работ в соответствии с утвержденным графиком платежей по рассрочке. 

В обоснование исковых требований о расторжении договора №11/18 от 10.08.2018 ООО «ТехСтрой» указано на длительное неисполнение ООО «ТеплоКров» обязательств, принятых в рамках заключенного договора, а именно не выполнение работ по обустройству кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в установленный договором срок, а также на не предоставление документов, свидетельствующих об окончании вышеуказанных работ.

Рассмотрев данные требования, суд счел их подлежащими удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с  ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, и в случае одностороннего расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, для прекращения действия договора, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от его исполнения. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В п. 7.6 Договора № 11/18 стороны предусмотрели право Заказчика расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, если исполнитель исполняет работу настолько медленно, что окончание ее работ к сроку становится невозможным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «ТехСтрой» направил в адрес ответчика претензию исх. № 196 от 28.06.2019 года  об одностороннем расторжении договора № 11/18 от 10.08.2018 г. Получение претензии ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, договор № 11/18 от 10.08.2018 года считается расторгнутым.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора, требование истца о расторжении договора подряда № 11/18 от 10.08.2018 г. удовлетворению не подлежали. 

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым ООО «ТехСтрой» в расторжении договора № 11/18 от 10.08.2018 года – отказать.

Доводы ответчика о том, что им фактически исполнены свои обязательства по договору подряда № 11/18 от 10.08.2018, то есть обязательства подрядчика прекратились надлежащим исполнением, а  договор, прекративший свое действие, не может быть изменен (расторгнут) по смыслу статей 450 и 453 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  выполнении работ подрядчиком и сдаче результата работ заказчику до получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора подряда. 

Ссылка ООО «ТеплоКров» на акты выполненных работ КС-2 от 24.05.2019 г. и 03.06.2019 г. вышеизложенные доводы ответчика не подтверждает, так как акты выполненных работ составлены подрядчиком в одностороннем порядке, доказательства направления данных актов для подписания заказчику материалы дела не содержат. 

В этой связи направленная в адрес заказчика претензия от 18 июля 2019 года с исх. № 008/019, в которой ООО «ТеплоКров» просит ООО «ТехСервис» подписать акты приема-сдачи и оплатить оставшуюся сумму согласно договору не имеет правового значения для настоящего спора и не служит документом, подтверждающим надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. 

 В обоснование требований о взыскании убытков ООО «ТехСтрой» указало, что в результате не завершения и некачественного выполнения ООО «ТеплоКров» работ по обустройству кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, имуществу ООО «ТехСтрой» причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки мест общего пользования многоквартирного дома; истец должен будет понести расходы на восстановление нарушенного права.

Разрешая данные требования и встречный иск ООО «ТеплоКров» о взыскании задолженности по договору за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что причиненный ООО «ТехСтрой» ущерб находится в причинной связи с некачественно выполненными ООО «ТеплоКров» работами по ремонту кровли; некачественно выполненные работы оплате не подлежат, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования ООО «ТехСтрой» и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «ТеплоКров».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правомерном применении норм материального права, а также надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче выполненных работ, именно на заказчика в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания. 

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Вместе с тем, как было указано ранее, доказательств направления актов выполненных работ в адрес заказчика ответчиком в материалы дела не предоставлено, составление актов выполненных работ после расторжения договора не влечет за собой обязанность принятия истцом этих работ или направления по ним мотивированного отказа в установленном договором порядке.

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинноследственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 сттаьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С целью определения фактического объема, стоимости и качества выполненных работ по ремонту кровли ООО «ТеплоКров» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Суд первой инстанции  удовлетворил ходатайства сторон и определением от 08.09.2020 назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, поручив её производство Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствуют ли фактически выполненный ООО «ТеплоКров» объем работ и использованных материалов, их качество, стоимость, тем видам, объему работ и материалам, которые согласованы сторонами в договоре № 11/18 от 10.08.2018, техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, дополнительном соглашении к договору № 11/18 от 10.08.2018, а так же в указанных ООО «ТеплоКров» актах о приемке, справках выполненных работ по формам КС-2, КС-3 от 24.05.2019 и от 03.06.2019. Каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды, стоимость, качество) - как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения)? При наличии недостатков, пояснить, являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами (естественной эксплуатацией и т.д.)? Являются ли выявленные недостатки работ и материалов по договору существенными и неустранимыми? Определить стоимость устранения недостатков. 

2. Рассчитать отдельно стоимость работ, выполненных ООО «ТеплоКров» по договору № 11/18 от 10.08.2018 с надлежащим качеством, соответствующих техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, которые имеют потребительскую ценность для ООО «ТехСтрой».

 Согласно выводам экспертов, по первому вопросу установлено: 

- объемы фактически выполненных работ не соответствуют договору №11/18 от 10.08.2018 (Приложению №1 к договору). 

- стоимость фактически выполненных работ не соответствует произведенным работам; 

- акт о приемке выполненных работ от 03.06.2019 составлен с нарушениями: не указаны единицы измерений работ и материалов (графа №5, с 1 по 11 позицию), (т.2-л.д.51 - 52); 

- фактически выполненные кровельные работы дома №6 по 4-му Увекскому туп. г. Саратова, не соответствуют работам, указанным в актах выполненных работ (формы КС-2 от 24.05.2019 и от 03.06.2019) (л.д. 47-48, л.д. 51-52 тома 2) и соответственно справкам (формы КС-3 от 24.05.2019 и от 03.06.2019); 

- качество фактически выполненных работ на объекте (кровля дома №6), расположенном по адресу: г.Саратов, 4-ый Увекский туп., не соответствует требованиям строительных норм и правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»

По второму вопросу установлено: 

- объемы и виды фактически выполненных кровельных работ по адресу: г.Саратов, 4-ый Увекский туп., д.6, не соответствуют договору №11/18 от 10.08.2018 (Приложению №1 к договору).  В таблице №1 исследовательской части заключения представлены данные расхождений; 

- стоимость фактически выполненных работ не соответствует произведенным работам. Стоимость невыполненных работ (монтаж отлива – 30 м.п., устройство колпака - 1 шт.) составляет 3 280 рублей; 

- качество фактически выполненных работ на объекте (кровля дома №6), расположенном по адресу: г.Саратов, 4-ый Увекский туп., не соответствует требованиям строительных норм и правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». 

По третьему вопросу установлено: 

- дефекты, имеющиеся на поверхности кровли, установленные судебными экспертами на момент проведения экспертизы, являются следствием нарушения технологии выполнения работ и не вызваны естественной эксплуатацией, физическим износом и т.д. 

По четвертому вопросу установлено: 

- выявленные экспертами недостатки работ являются существенными и устранимыми; 

- ввиду того, что дефекты, указанные экспертами в первом вопросе исследовательской части данного заключения, имеются на всей поверхности исследуемой кровли д. №6 по 4-му Увекскому тупику г.Саратова, то и устранять их необходимо на всей площади кровли, а не частично, фрагментарно; 

- в сметном расчете Приложения №1 к договору №11/18 от 10 августа 2018г. сторонами установлена стоимость кровельных работ: 675 926 рублей. Эта сумма и является стоимостью устранения недостатков.

По пятому вопросу установлено: 

- вопрос, в отношении работ, выполненных ООО «ТеплоКров», имеющих потребительскую ценность для ООО «ТехСтрой» - поставлен некорректно. Судебные эксперты - строители не устанавливают потребительскую ценность выполненных работ, т.к. это не входит в их компетенцию. 

- работы, выполненные ООО «ТеплоКров» по договору №11/18 от 10.08.2018, на объекте (кровля дома №6), расположенном по адресу: г.Саратов, 4-ый Увекский туп., не соответствуют требованиям строительных норм и правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87». 

Данное заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона и принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения,  противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Квалификация экспертов свидетельствует о наличии у них специальных знаний, необходимых для ответа на поставленные перед ними вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать заключение экспертизы порочным доказательством, у суда не имеется, поскольку сомнений в полноте и ясности содержащихся в нем выводов, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, в том же время несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о неполноте или неясности экспертного заключения.

Экспертиза проведена экспертами в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертам разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и эксперты, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства или наличия в заключении противоречивых, неясных выводов, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда первой инстанции также отсутствовали.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Учитывая вышеизложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота: не представил как доказательства отсутствия его вины в неисполнении обязательства по выполнению работ по ремонту кровли в установленный  договором срок, так и доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, имеющим для Заказчика потребительскую ценность.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору № 11/18 от 10.08.2018 г.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования ООО «ТехСтрой» о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, в  связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на сбор доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что для определения стоимости некачественно выполненных ответчиком работ  по ремонту кровли истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы (акт № 3411 от 22.11.2019 г.).

Несмотря на то, что стоимость некачественно выполненных ООО «ТеплоКров» работ по договору № 11/18 от 10.08.2018 г. в последующем определена судебной экспертизой, требования заявленного иска основаны на досудебной экспертизе, подтвердившей свои выводы в ходе рассмотрения спора. При этом, указанным заключением истец подтвердил обоснованность заявленного иска.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование по возмещению судебных издержек истца в сумме 20 000 руб. за проведение экспертного исследования подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Удовлетворяя требование ООО «ТехСтрой» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции счел доказанным заявителем факт несения затрат на оплату юридических услуг представителя по настоящему спору.

Вместе с тем, данные выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, ООО «ТехСтрой» представлен договор № 3/20 на оказание представительских (юридических) услуг от 11.01.2020 года,  в соответствии с п. 3 которого, стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 рублей, в том числе налоги и взносы.

Пунктом 3.1 стороны договора установили форму оплаты – безналичный расчет. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 1).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Допустимыми доказательствами расходования юридическим лицом его денежных средств являются первичные учетные документы (расходный кассовый ордер либо платежное поручение), которые согласно статье 140, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждали бы расходование ответчиком денежных средств (из кассы или безналичным перечислением) на оплату услуг представителя, отсутствуют. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Сам по себе договор об оказании юридических услуг и факт участия представителя в судебном процессе, без предоставления надлежащих доказательств выплаты вознаграждения за оказанные услуги, основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя являться не может.

Иных доказательств (расписки) (п. 2 ст. 408 ГК РФ) произведенной оплаты услуг представителя истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, истец не подтвердил факт несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта в части, решение подлежит отмене в части требований ООО «ТехСтрой» к ООО «ТеплоКров» о расторжении договора и взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в оставшейся части. 

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля  2021 года по делу №А57-4227/2020 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» о расторжении договора № 11/18 от 10.08.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоКров» и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей  - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 519 рублей. 

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.В. Савенкова

Судьи        Т.Н. Телегина

 

                                                                                                                      ФИО1