ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19201/21

г. Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-19201/21 

по иску ИП ФИО3 

к ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>) 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 №04,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 0373100046920000056 от 07 сентября 2020 года долга в размере 31 107 руб. 59 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по государственному контракту № 0373100046920000056 от 07 сентября 2020 года штрафа в размере 46 135 руб. 68 коп.

От ФИО2 13 апреля 2021 года поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, мотивированное тем, что он состоит в браке с истцом, между ними отсутствует брачный договор. При этом истец осуществляет свою деятельность с применением системы налогообложения УСН (доходы). Заявитель указывает, что в связи с наличием совместного имущества, у него имеется право на обращение в суд. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2021 суд отказал в привлечении ФИО2 в качестве соистца.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и заявитель в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве соистца по делу, поскольку заявитель не представил суду доказательств того, что предметом спора являются общие с истцом права и обязанности, которые имеют одно основание возникновения, или предметом спора являются однородные права и обязанности.

Также суд учел, что заявитель не обосновал необходимость своего процессуального соучастия, в частности, им не составлено исковое заявление, не представлены документы, позволившие бы суду оценить, какие именно требования в рамках рассматриваемого дела заявляются, имеется ли возможность рассмотрения данных требований совместно с требованиями истца, будет ли совместное их рассмотрение соответствовать целям эффективного правосудия, имеется ли риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела без его участия в деле в качестве соистца.

В связи с изложенным, принятое судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021г. по делу № А40-19201/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев