Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-119552/19

62-1028 

19 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремян Г.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» (ОГРН 1047796290398)

к Самоходкиной Ольги Александровны

при участии третьих лиц: 1) Новожилова Юрия Ивановича, 2) Подгорной Ирины Юрьевны, 3) конкурсного управляющего ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» Чурляева Андрея Валериевича

о взыскании с Самоходкиной О.А. в пользу ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» убытки в сумме 29 919 788,40 руб.

В судебное заседание явились: 

От третьего лица 1 – Назарова О.В. по доверенности от 22.06.2018

От третьего лица  3 – Демидова П.С. по доверенности от 04.07.2019

В судебное заседание не явились: истец, ответчик, третье лицо 2

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Павлоскгранит-Дорстрой» обратилось в суд с иском к Самоходкиной О.А. о взыскании 29.919.788 руб. убытков.

Определением суда от 10.06.2019 суд в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек конкурсного управляющего ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» Чурляева Андрея Валериевича (адрес: 397908, Воронежская обл., г. Лиски, ул. Индустриальная, д. 2А, кв. 17).

Исковые требования мотивированы тем, что недобросовестными действиями ответчика истцу были привлечены убытки на заявленную сумму.

Ответчик по существу заявленных требований возражений не представил, письменный отзыв в суд не направил.

Третьи лица 1, 3 требования истца поддержали.

Истец, ответчик, третье лицо 2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей третьих лиц 1, 3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, ответчик являлся генеральным директора ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» на основании протокола б/н внеочередного общего собрания акционеров общества. В соответствии с решением акционеров, оформленного протоком внеочередного общего собрания ЗАО «Павовскгранит-Дорстрой» от 15.01.2018 ответчик освобождена от занимаемой должности.

В обоснование своих требований, истец указывает, что при изучении поступившей корреспонденции и анализа картотеке арбитражных дел были обнаружены сделки, совершенные ответчиком от имени ЗАО «Павлоскгранит-Дорстрой», которые причинили истцу убытки.

10.12.2014 года ЗАО «Павловскранит-Дорстрой» в лице ответчика заключен Договор займа № 1/2014-3 с ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙ», в соответствии с которым ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» получены в заем денежные средства в размере 4 950 000 руб., под 22% годовых.

Необходимости в получении займа у ЗАО «Павловскранит-Дорстрой» не имелось. Несмотря на имеющуюся возможность вернуть долг, возврат займа ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» не производился.

19.09.2017года ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙ» в Арбитражном суде Воронежской области взыскало на основании указанного договора с ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» денежные средства в сумме 7 548 621, 92 руб., а также государственная пошлина 60 743руб.

22.09.2017 года ответчик, действуя от имени ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» заключил с ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙ» дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого изменена процентная ставка по вышеуказанному займу, которая составила 1% в день, то есть 365% годовых, а также изменена территориальная подсудность по разрешению споров с Арбитражного суда Воронежской области на Арбитражный суд Курской области.

19.09.2018 года ООО «Фронт-Стрит» (правопреемник ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙ») в Арбитражном суде Курской области взыскало с ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» проценты за пользование денежными средствами по договору займа № 1/2014-3 от 10.12.2014 года и дополнительного соглашения к нему от 22.09.2017 года 11 979 000 руб.

Общая сумма, взыскания на основании данных договора займа и дополнительного соглашения, составила 19 671 259 руб. 92 коп.

01.02.2017 года ответчик, действуя от имени ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой»заключила с ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙ» Договор займа № 01/17-3. в соответствии сусловиями которого ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» получило в заем 712 022 руб. 97коп. под 22% годовых, сроком до 31.07.2017 г.

Истец утверждает, что необходимости в получении займа у ЗАО «Павловскранит-Дорстрой» не имелось. Более того, до 31.07.2017 года вышеуказанный заем ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» возвращен не был, несмотря на имеющуюся возможность.

22.09.2017 года между ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» в лице ответчика и ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙ» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого изменена процентная ставка по вышеуказанному займу с 22.09.2017 года и составила 1% в день, то есть 365% годовых, а также изменена территориальная подсудность по разрешению споров с Арбитражного суда Воронежской области на Арбитражный суд Курской области.

07.09.2018 года ООО «Фронт-Стрит» (правопреемник ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙ») в Арбитражном суде Курской области взыскало с ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» 2 477 966 руб. 73 коп., также в доход федерального бюджета было взыскано 35 390 руб.

Общая сумма, взысканная по данным договору займа и дополнительному соглашению, составила 2 513 356 руб. 73 коп.

20.02.2017 года ЗАО «Павловскранит-Дорстрой» в лице ответчика заключен договор поставки № 08/17-П с ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙ», в соответствии с условиями которого в адрес ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» был поставлен товар (бетонно-растворные смеси) на сумму 1 501.994 руб. 50 коп. Товар оплачен не был, не смотря на имеющуюся возможность. Более того, необходимость в покупке указанного товара отсутствовала.

22.09.2017 года между ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» в лице ответчика и ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙ» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого в случае если до 02.02.2018 года товар не будет оплачен, товар считается поставленным на условиях предоставления коммерческого кредита, сумма за пользование коммерческим кредитом была установлена 0,99% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, то есть 361,35%) годовых, а также изменена территориальная подсудность по разрешению споров с Арбитражного суда Воронежской области на Арбитражный суд Курской области.

17.01.2017 г. ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙ» на основании указанных договора и дополнительного соглашения взыскало в Арбитражном суде Воронежской области с ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» денежные средства в сумме 3 004 177 руб. 27 коп.

15.10.2018 года ООО «Фронт-Стрит» (правопреемник ООО «ВОРОНЕЖСТРОЙ») в Арбитражном суде Курской области на основании вышеуказанных документов взыскало с ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» 4 684 572 руб. 48 коп.

Общая сумма, взысканная по данным договору займа и дополнительному соглашению, составила 7 735 171 руб. 75 коп.

В адрес ответчика была направлена 17.03.2019 года претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений указанных норм возмещение убытков генеральным директором - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупность указанных условий.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Разумность действий означает, что единоличный исполнительный орган как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (пункт 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N421/р).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как следует из Постановления от 30.07.2013 N62 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Обязанность генерального директора общества действовать при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей в интересах общества, добросовестно и разумно, закреплена в пункте 1 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, занимающее должность единоличного исполнительного органа, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности. если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг. В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При смене или увольнении руководителя организации должна обеспечиваться передача всех документов организации, однако доказательств передачи дел и документов от прежнего директора новому не представлено, соответствующих актов не составлялось, об указанных дополнительных соглашения стало известно из материалов дела о банкротстве ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» при ознакомлении.

Указанные дополнительные соглашения ответчиком при увольнении не были переданы, сведения о данных соглашениях акционеры ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» не располагали.

Указанные сделки совершены ответчиком от имени ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой»  на  заведомо  невыгодных  условиях,  не  имели  экономической  цели,  а заключенные дополнительные соглашения только значительно увеличили обязательства ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой ».

Доказательств экономической или какой-либо иной целесообразности для заключения вышеуказанных сделок в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 53, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Самоходкиной Ольги Александровны в пользу Закрытого акционерного общества «Павловскгранит-Дорстрой» (ОГРН 1047796290398, юр. Адрес: 107045, г. Москва, Рождественский бульвар, д. 13) убытки в размере 29 919 788 (двадцать девять миллионов девятьсот девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 40 коп.

Взыскать с Самоходкиной Ольги Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 599 (сто семьдесят две тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская