Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

30. 09. 2019 года.                                                       Дело № А40-130271/19-43-1185

Резолютивная часть решения объявлена 25. 09. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 09. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО " МОЭСК " (ОГРН 

<

***>) к ГУП " Москоллектор " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 875 208  руб. 80 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность 77 А В 9664201 от 26.11.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 01-06-14-03/83 от 01.07.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 875 208  руб. 80 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях на отзыв ответчика, представил истребованные судом документы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-28537/18 по иску Акционерного общества «Москапстрой» (АО «Москапстрой», заказчик) с публичного акционерного общества «Московская объединённая электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК», исполнитель) в связи с расторжением дополнительного соглашения от 05.03.2008 г. № 08/16528-06 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 (далее - договор) взыскано: неосновательное обогащение в размере 24 264 179 руб. 52 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 144 321 руб. 00 коп. Государственное унитарное     предприятие г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ГУП «Москоллектор») привлечено к участию в рамках судебного дела № А40-28537/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора ПАО «МОЭСК» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 г. № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «Одного окна» заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО «МОЭСК», в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы «одного окна» (АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ПАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП «Москоллектор», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «МОЭСК» по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» заключён договор оказания услуг от 09.01.2007 г. № 1/07.

При распределении аванса, поступившего ПАО МОЭСК» от АО «Москапстрой» по платежному поручению от 15.05.2008 г. № 1457 на сумму 3 064 202 319 руб. 99 коп. в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО «Банк Москвы») перечислил на счет ГУП «Москоллектор» 236 810 772 руб. 09 коп. по договору от 09.01.2007 г. № 1/07 (подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 г. № 1457, Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 г. № 81966/422150 и приложенной справкой).

ПАО «МОЭСК» возвратило АО «Москапстрой» денежные средства в размере 24 264 179 руб. 52 коп. на основании судебных актов по делу № А40-28537/18, что подтверждается инкассовым поручением от 11.03.2019 г. № 512.

Таким образом, спорная сумма получена ГУП «Москоллектор» в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 05.03.2008 г. № 08/16528-06 и взыскание с ПАО «МОЗСК» всей суммы задолженности (в том числе и доли ГУП «Москоллектор») является основанием для возврата денежных средств.

Установив отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта заказчика, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО «МОЭСК» от заказчика по договору деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО «Москапстрой», в том числе и в части аванса, перечисленного ГУП «Москоллектор».

Принимая во внимание то, что ГУП «Москоллектор» получило 236 810 772 руб. 09 коп. из аванса АО «Москапстрой» в размере 3 064 202 319 руб., а ПАО «МОЭСК» возвратило АО «Москапстрой» по решению суда 24 264 179 руб. 52 коп., с ГУП «Москоллектор» в пользу ПАО «МОЭСК» подлежит взысканию 1 875 208 руб. 80 коп.

Расчет суммы взыскания: 24 264 179 руб. 52 коп. разделить на 3 064 202 319 руб. равно 0,79185957669007%; 236 810 772 руб. 09 коп. умножить на 0,79185957669007 % равно 1 875 208 руб. 80 коп.

Сумма, перечисленная по дополнительному соглашению от 05.03.2008 г. № 08/16528-06 к договору, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. ГУП «Москоллектор» не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по дополнительному соглашению от 05.03.2008 г. № 08/16528-06 к договору.

Исследованные и подтверждённые в рамках дела № А40-28537/18 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) (ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27.03.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2019 г. № 157-ДРДЗ о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком 02.04.2019 года, однако ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступил. На момент подачи иска 30-тидневный срок истек.

Доводы Ответчика не принимаются судом. Основной довод ответчика о том, что в расчете иска истцом применен не обоснованный расчет доли ГУП «Москоллектор» не соответствует представленным в дело доказательствам.

Истец применил при расчете исковых требований 2 (два) варианта расчета: 1) расчет по доле от взыскания на основании судебных актов и 2) расчет на основании утвержденного тарифа РЭК г. Москвы.

Оба расчета отражают размер полученных ГУП «Москоллектор» денежных средств, полученных им для обеспечения технологического присоединения энергопринимающего устройства АО «Москапстрой» по дополнительному соглашению от 05.03.2008 г. № 08/16528-06 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07.

Иного расчета либо документов опровергающих указанный расчет Ответчик не представил.

Денежные средства, оплаченные по дополнительному соглашению от 05.03.2008 г. № 08/16528-06 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07, заключенному между ПАО «МОЭСК» и АО «Москапстрой», являются целевыми, и компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение принадлежащих именно этому Заказчику энергопринимающих объектов. Это означает, что услуги ГУП «Москоллектор» необходимы только в случае заключения ПАО «МОЭСК» договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ПАО «МОЭСК», путем прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах ГУП «Москоллектор».

Следовательно, данный договор был заключен сторонами во исполнение расторгнутого дополнительного соглашения от 05.03.2008 г. № 08/16528-06 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07, заключенного между ПАО «МОЭСК» и АО «Москапстрой», а также других аналогичных договоров, в последующем заключаемых ПАО «МОЭСК» с конечными потребителями.

ГУП «Москоллектор», как и другие участники системы «одного окна», было привлечено к участию в деле № А40-28537/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебные акты по указанному делу могли повлиять на его права и обязанности по отношению к ПАО «МОЭСК».

В ходе рассмотрения дела № А40-28537/18 судом определялись наличие и размер фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 26.12.2006 г. №   ПМ-07/1-07, заключенного между АО «МОЭСК» и АО «Москапстрой», при этом судами рассматривались и расходы третьих лиц в том числе - ГУП «Москоллектор».

Расходы третьих лиц могли быть признаны фактическими расходами в связи с исполнением договора от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 и не подлежали бы взысканию в случае их подтверждения.

Принимая участие в рассмотрении дела № А40-28537/18 ГУП «Москоллектор» обладало всеми правами лица, участвующего в деле, включая право предоставлять доказательства по делу, в том числе, связанные с расходованием денежных средств, полученных для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологического присоединение потребителя АО «Москапстрой» (ст. 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также несло риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установив в ходе рассмотрения дела № А40-28537/18: факт неприсоединения энергопринимающих устройств АО «Москапстрой» к электрической сети; факт отсутствия доказательств несения ГУП «Москоллектор» каких-либо расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО «Москапстрой», суд признал, что денежные средства в части, полученной ГУП «Москоллектор», являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю - АО «Москапстрой».

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия доказательств несения ГУП «Москоллектор» каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя - АО «Москапстрой» по дополнительному соглашению от 05.03.2008 г. № 08/16528-06 к договору от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 был установлен в рамках ранее рассмотренного дела № А40-28537/18, в котором участвовали и Истец, и Ответчик, в связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь.

ПАО «МОЭСК» инкассовым поручением от 11.03.2019 г. № 512 вернуло потребителю - АО «Москапстрой», ту часть денежных средств, которую в связи с дополнительным соглашением от 05.03.2008 г. № 08/16528-06 к договору от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 получило и вплоть до настоящего момента продолжает удерживать ГУП «Москоллектор».

Таким образом, ГУП «Москоллектор» удерживает денежные средства в размере 1 875 208 руб. 78 коп. безосновательно и за счет ПАО «МОЭСК».

Кроме того, общие вопросы взаимоотношения ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» в период системы «одного окна» по договору № 1/07, безотносительно конкретных потребителей, были предметом тщательного исследования в рамках спора между ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» по делу № А40-81159/2012, в котором было установлено: «... Таким образом, согласно сложившейся судебной практике ПАО «МОЭСК» только тогда может стать потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ, когда потребители, не получившие услугу по технологическому присоединению, расторгнут договоры по технологическому присоединению с ПАО «МОЭСК» и взыщут с него стоимость оказанной услуги...» - абзацы 3 и 4 стр. 10 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г., оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 г.

Таким образом, в рамках дела № А40-81159/2012, были установлены два обстоятельства, при наличии которых ГУП «Москоллектор» в его взаимоотношениях с ПАО «МОЭСК» в связи с договором № 1/07, является неосновательно обогатившимся за счет ПАО «МОЭСК»: 1) расторжение заказчиком договора на осуществление технологического присоединения; 2) взыскание заказчиком с ПАО «МОЭСК» денежных средств, включающих денежные средства, полученные ГУП «Москоллектор».

Ссылка ответчика в отзыве на дела №А40-18012/14 и А40-138318/14 не обоснована, так как в указанных делах установлены обстоятельства с участием иных третьих лиц и исковые требования были заявлены по иным основаниям.

Необоснованным является ссылка ответчика на п.4.1 Договора №1/07 от 09.01.2007 года, поскольку указанный пункт устанавливает основания возникновения и меру ответственности участников тарифного регулирования в связи с возникновением претензий потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией в связи с расторжением договора потребителем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ закреплено правило запрета одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 875 208  руб. 80 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на Ответчика. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 779-783, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ГУП " Москоллектор " (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО " МОЭСК " (ОГРН 

<

***>) 1 875 208  руб. 80 коп. – неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 31 752 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов