АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9345/2022

г. Владивосток

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником  судьи Шелеховой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску краевого государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.10.2012)  

к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.01.2008)

о взыскании 13 200 рублей, 

при участии:

от истца: до перерыва -  ФИО2 по доверенности №3 от 07.10.2020, после перерыва – не  явился, надлежаще  извещен;

от ответчика: не  явился, надлежаще  извещен,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с иском к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 12 000 рублей задолженности по счету №00000611 от 02.03.2021 г., а также   1 200 рублей неустойки.

Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителей  сторон по  имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, в отзыве,   сослался на  неоплату  услуги, в связи с  ситуацией  неплатежеспособности у предприятия. Размер  неустойки  ответчик оспорил, указав  на   высокий размер  ставки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, просит уменьшить  размер  взыскиваемой неустойки, представил   ее расчет по  статье 395 ГК РФ.

 Судом  установлено, что между КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (исполнитель) и  КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (заказчик) был заключен договор  на оказание  услуг по проверке  сметной  документации № 18/21-СД  от 02.03.2021 (далее – договор).

По условиям  договора (пункт  1.1. договора),   исполнитель  обязуется   оказать услуги   по проверке  сметной документации   на дополнительные работы по объекту  «Жилой дом  с инфраструктурой  в районе  ул.Грибоедова, 46 в  г.Владивостоке» (мусоропровод) с предоставлением  обосновывающих  документов, подтверждающих  объем  дополнительных работ  и   утверждение  заказчиком, на соответствие   действующим    сметным нормативам, внесенным  в федеральный  реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов  капитального строительства,  строительство  которых финансируется с привлечением  средств  бюджетов  бюджетной  системы   РФ и  внебюджетных источников. Договор  действуют  момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт  6.1.  договора).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость проверки  сметной документации   по  объекту  на соответствие действующим   сметно-нормативным    документам  составила   12 000 руб., что предусмотрено пунктом  4.1.  договора.

В соответствии с пунктом  4.2.  договора,  заказчик осуществляет оплату  услуги  путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение  5 рабочих дней  со дня получения  от исполнителя счета на оплату.

Истец,  за оказанные  по договору услуги, предъявил ответчику  счет-фактуру, счет, акт  об оказании услуг; указанные  документы и  отчет  о проверке сметной  документации ответчиком получены 18.03.2021, что следует  из  письма учреждения от 15.03.2021 № 01-01/406/1 с  отметкой      о получении. 

Услуги ответчиком,  в установленные  договором сроки, оплачены не  были.

На претензию  истца, направленную предприятию,  заказчик  признал наличие  задолженности, сослался на  ситуацию неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 5.3. договора,  в  случае нарушения  плательщиком  срока  оплаты  проверки, указанного в пункте  4.1.  договора,  исполнитель   вправе  потребовать от   заказчика уплаты   неустойки  в размере 0,1%  от неоплаченной в срок  суммы   за  каждый день просрочки, но не более  10% от стоимости договора.

Стороны  спора согласились  с наличием  опечатки в пункте 5.3. договора (пункт  4.2.  вместо  пункта 4.1.).

Исходя из изложенного, проверив, представленный истцом, расчет пени, суд считает  обоснованными  и подлежащими  удовлетворению требования учреждения о взыскании с предприятия начисленной  пени в размере 1 200 руб.  по договору. 

Контррасчет ответчика  судом  не принимается, с учетом  расчета  суммы  процентов  на  сумму  долга   13 200 руб. Суд также не  усматривает возможности начисления  процентов за пользование чужим денежными средствами, учитывая положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, предусматривающего, что, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Доводы ответчика  о завышении размера  неустойки истцом,   подлежат отклонению, с учетом проверки судом  расчета истца, его арифметической верности, документальной обоснованности условиям договора, отсутствия протокола  разногласий  к договору, запросов ответчика  истцу о разъяснений условий договора  о неустойке.

Оснований  для  применения положений статьи 333 ГК РФ  суд,             с  учетом положений пунктов 69, 71,71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  не усматривает, в связи  с не предоставлением  ответчиком доказательств  явной несоразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушения  обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение  суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств),  длительностью периода просрочки неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору (с   25.03.2021 по дату  вынесения  судом  судебного  акта по делу), отсутствия доказательств получения  кредитором  необоснованной  выгоды вследствие начисления неустойки по условиям заключенной сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, на основании  положений статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                   р е ш и л:

Взыскать с  казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" (ИНН 

<

***>) 12 000 рублей задолженности, 1 200 рублей неустойки, государственную пошлину по иску  на 2 000  рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Карандашова Е.В.