Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-245344/16-81-1019

15 мая 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего -  судьи Битаевой З.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арви НПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 238151, 

<

...>, дата регистрации 29.06.2006 г.)

к ответчику: Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>, дата регистрации: 26.07.2002) 

третьи лица: ARVIFERTIS (Gamyklu ул. 5, LT-68081, Мариямполе, Литва), Vidmantas Kufiinskas (село Kumelionys, Marijampoles Муниципалитет, Литва), ОАО «ARVI» IR КО (J. Basanaviciaus ул. 8, LT-68308 Мариямполе, Литва), временный управляющий ООО «Арви НПК» ФИО2

о признании досрочного требования платежей (в нарушение графика платежей) злоупотреблением правом, об обязании ответчика пресечь необоснованные действия в виде отказа от графика платежей по кредитам, об обязании ответчика восстановить условия погашения задолженности (частями по графику) по кредитным договорам, о взыскании убытков в размере 30 000 000 Евро

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арви НПК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Альфа-Банк» - ответчик) убытков в размере 30 000 000 евро, о признании досрочного требования платежей (в нарушение графика платежей) злоупотреблением правом, об обязании ответчика пресечь необоснованные действия в виде отказа от графика платежей по кредитам, об обязании ответчика восстановить условия погашения задолженности (частями по графику) по кредитным договорам.

Определением от 06 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Арви НПК» ФИО2

Ответчик в удовлетворении требований возражал по доводам Отзыва.

Истец, Третьи лица- ARVIFERTIS (Gamyklu ул. 5, LT-68081, Мариямполе, Литва), Vidmantas Kufiinskas (село Kumelionys, Marijampoles Муниципалитет, Литва), ОАО «ARVI» IR КО (J. Basanaviciaus ул. 8, LT-68308 Мариямполе, Литва), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из исковых требований Истца, с 2011 по 2015 г. Арви НПК заключила 4 кредитных договора (соглашения) с ответчиком ОАО «Альфа-Банк» (Альфа Банк).

Большинство сроков для погашения кредитов еще не истекло. 

Тем не менее, Арви НПК не в состоянии выполнять свои обязательства по соглашениям в связи с неправомерными действиями ответчика, которые вызвали многомиллионные убытки не только для Арви НПК, но и для своего единственного акционера Arvi Fertis и других кредиторов Арви НПК.

Как указывает Истец, ответчик не только ускорил платежи, чем нарушил график погашения задолженности, по всем соглашениям, и де - факто остановил всю производственную деятельность Арви НПК. Такие действия исключают для Arvi NPK возможность добросовестно исполнять свои обязательства по Договору. Преждевременное требование всей суммы долга инициирует ряд судебных разбирательств в отношении лиц, связанных с Арви НПК в Российской Федерации, Соединенного Королевства и Литовской Республики и имеет целью довести Арви НПК до процедуры банкротства, что само по себе экономически исключит погашение задолженности.

Истец ссылается что отраженные в иске факты свидетельствуют, что досрочное погашение по кредитным соглашениям является злоупотреблением правом и должно быть признано незаконным в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Истца, Ответчик намеренно воспользовался своим правом потребовать платежи по кредитным соглашениям в недобросовестных целях.

Необоснованные действия ответчика нарушили законное право истца на пользование кредитными средствами в пределах сроков , установленных условиями заключенного договора и причинили Обществу убытки.

Суд, оценив доводы Истца в совокупности с представленными доказательствами, считает, что требования не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом разъяснений ВС РФ, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2016 года №41-КГ16-7 отмечено, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Отношения, связанные с кредитом, регулируются главой 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АРВИ НПК» заключены следующие кредитные соглашения: Кредитное соглашение №00Z15L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 07.12.2012 года; Кредитное соглашение №00ZD7L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 19.07.2013 г.  года; Кредитное соглашение №01AG5L об открытии мультивалютной кредитной линии от 22.05.2014 года; Кредитное соглашение №015W5L об открытии мультивалютной кредитной линии от 20.12.2013 года.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ, пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, банк и заемщик, как стороны кредитного договора и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласовали в кредитном договоре условие о досрочном исполнении заемщиком обязательств при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 7.2 Кредитных соглашений.

В соответствии с данными условиями кредитных соглашений Банк имеет право на досрочное истребование кредитных средств вместе с начисленными процентами, неустойками и иными платежами в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредиту (нарушение графика погашения кредитов).

Заемщиком допущена просрочка уплаты процентов за пользование заемными средствами по кредитным соглашениям, а также нарушены обязательства по уплате основного долга по кредитным соглашениям, что является основанием для досрочного истребования кредитных средств. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «АРВИ НПК» о том, что предъявление истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита по каждому кредитному соглашению, свидетельствует о злоупотреблении правом, подлежит отклонению, поскольку право банка на предъявление требования о досрочном возврате всей суммы кредитов предусмотрено условиями кредитных соглашений (п. 7.2), и не противоречит пункту 2 статьи 811 ГК РФ.

Поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов, у АО «АЛЬФА-БАНК» имелись все основания для предъявления соответствующих требований.

При рассмотрении настоящего спора, учитывая положения ст. 69 АПК РФ, суд принимает во внимание, что Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 года по делу №А21-6681/2016 о признании ООО «АРВИ НПК» несостоятельным (банкротом) требование АО «АЛЬФА-БАНК», основанные на Кредитном соглашении №00Z15L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 07.12.2012 года; Кредитном соглашении №00ZD7L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 19.07.2013 года; Кредитном соглашении №01AG5L об открытии мультивалютной кредитной линии от 22.05.2014 года; Кредитном соглашении №015W5L об открытии мультивалютной кредитной линии от 20.12.2013 года, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитов ООО «АРВИ НПК» в общей сумме 974 324 744,03 рублей.

Таким образом, оценка правомерности требования Банка о досрочном возврате кредитов уже была дана Арбитражным судом Калининградской области, суд не установил каких-либо злоупотреблений со стороны Банка.

В этой связи, Истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований о наличии в действиях банка злоупотребления правом.

Более того, ни одного документального подтверждения доводов Истца об аресте расчетных счетов Общества или третьих лиц не представлено. Также отсутствует подтверждение, что  Ответчик заморозил производственную деятельность Арви НПК, что делает исполнение платежных обязательств невозможным.

Материалы дела не содержат доказательств наличия перечисленных в исковом заявлении судебных процессов в отношении Истца и его акционеров, в частности: о взыскании Ответчиком задолженности , вытекающих из Договора № 1 против Арви НПК и г - ном Vidmantas Kucinskas перед Российским Судом; об инициации Ответчиком в сентябре 2016 года арбитражного разбирательства против поручителя - Видмантаса Кучинскаса в Вильнюсском окружном суде в размере , превышающем 14 млн. EUR;  судебное разбирательство Каунасского окружного суда с в отношении договора купли-продажи, заключенным между г - ном Видмантасом Kucinskas и г - н Юстас Kucinskas о продаже акций литовской компании АО "Vyrja".

Суд также учитывает, что Истцом не представлено документальных доказательств возникновения убытков в размере 30 000 000 Евро.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, Истцом не представлены доказательства противоправного поведения Ответчика,  наличия причинно-следственной связи между поведением АО «Альфа-Банк» и возникшими убытками ООО «Арви НПК», а также возникновение взыскиваемых убытков и их размер, в связи с чем Суд полагает требования Истца не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арви НПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 238151, 

<

...>, дата регистрации 29.06.2006 г.) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000  (двести шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья                                         З.В. Битаева