АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск «16» октября 2025 года Дело № А19-8139/2025 

Резолютивная часть решения вынесена 02.10.2025. Полный текст решения изготовлен 16.10.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю. (до перерыва), помощником судьи Сафиуллиной Э.Р. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОТОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 666030,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1,ПР- КТ МЕТАЛЛУРГОВ,Д.3)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 620141,СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ,УЛ. ЗАВОКЗАЛЬНАЯ,СТР. 36,ОФИС 201)  

о взыскании 7 638 270 руб. 57 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 30.03.2025, паспорт; от ответчика: не явился, извещен.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 час. 20 мин. 30.09.2025 до 12 час. 10 мин. 02.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 30.03.2025, паспорт; от ответчика: не явился, извещен.  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ФОТОН " 11.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" о взыскании 7 638 270 руб. 57 коп. – задолженность по договору субподряда  

 № 26/2024СУАЛ-ТП от 01.04.2024. 

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, после перерыва приобщил скриншот с электронной почты.  

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, в отзыве на иск просил в иске отказать.  

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ФОТОН» (истец по делу, субподрядчик по договору) и акционерным обществом «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА»  

(ответчик по делу, подрядчик по договору) заключен договор субподряда № 26/2024СУАЛ-ТП от 01.04.2024, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Техническое перевооружение отделения № 1 ООО «СУАЛ-ПМ» в осях А-Г/326-335 с установкой электропечи плавильной ИАТ 6М2», в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) и сметного расчета (приложение № 2) (п.2.1 договора), а также на основании заявок, поступивших от подрядчика осуществить изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1). В силу пункта 3.1 ориентировочная стоимость работ по настоящему Договору составляет 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% руб., Окончательная стоимость договора определяется Сторонами из суммы всех фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ. Субподрядчик выполняет работы своими силами, с использованием своего инструмента, своих материалов и комплектующих (комплектов запчастей для ремонта модулей контроля и управления), все расходы Субподрядчика на материалы и комплектующие включены в стоимость работ по Договору. Дополнительным соглашением № 2 от 17.10.2024 стороны  

определили необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 37 004 919 руб. 82 коп.  

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ на Объекте: Начало работ - «01» апреля 2024; Окончание работ - «30» июня 2024. 

Предварительные сроки выполнения определенных этапов Работ, определены в Приложении № 3 «Календарный график» (п. 4.2).  

Истец работы выполнил на сумму 17 051 172 руб. 05 коп., которые оплачены ответчиком частично, оставшаяся задолженность составляет 77 030 руб. 99 коп.  

Кроме того истцом выполнены работы и переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ №№ 9,10,11,12 от 29.11.2024 и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 13.12.2024 на общую сумму 7 561 239 руб. 58 коп., которые ответчиком не подписаны.  

Отказываясь от исполнения договора письмом № 971 от 06.12.2024, ответчик отказал в приемке выполненных работ, указав на существенные недостатки в выполненных работах.  

Таким образом, задолженность ответчика составила 7 638 270 руб. 57 коп., оплатить которую истец потребовал претензией от 27.12.2024.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Проанализировав условия представленного договора № 26/2024СУАЛ-ТП от 01.04.2024, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  

работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.  

Оценив условия договора № 26/2024СУАЛ-ТП от 01.04.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.  

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.  

Истцом (субподрядчиком по договору) в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 9,10,11,12 от 29.11.2024 и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 13.12.2024 на общую сумму 7 561 239 руб. 58 коп. и направлены подрядчику письмом № 19/11-24.  

Подрядчик письмом № 971 от 06.12.2024 отказал в приемке выполненных работ, указав на существенные недостатки в выполненных работах и уведомил субподрядчика о расторжении договора с 06.12.2024.  

В отзыве на иск ответчик указал, что отказался от подписания акта приемки выполненных работ № 11 от 13.12.2024 в связи с наличием замечаний к акту, а именно, указанное в нем количество металлоконструкций не соответствует фактически смонтированному объему на дату предоставления исполнительной документации, а именно:  

- не смонтированы стойки СТ1-СТ5; - не смонтированы балки Б12 - 2шт; - не смонтированы связи СВ26 - СВ34 в осях 5 - 6 

Суд считает мотивы отказа ответчика от приемки работ и, как следствие, от их оплаты необоснованными.  

Истец письмом от 30.01.2025 исх. № 30 01-25 уведомил подрядчика о том, что недостатки устранены, что подтверждается исполнительной документацией.  

Указанное письмо ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.  

Доводы ответчика о том, что истцом не смонтированы стойки СТ1-СТ5, балки Б12 (2 шт.), связи СВ26-СВ34 в осях 5-6, о чем ответчик уведомлял истца письмом от 28.02.2025, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом указанные работы не предъявлялись к приемке и, соответственно, к оплате.  

Как пояснил истец, монтаж вышеуказанных конструкций возможен только после производства работ по установке стеновых панелей, и осуществлять монтаж до проведения указанных работ нецелесообразно, поэтому работы по монтажу указанных конструкций не производились.  

Поскольку с 06.12.2024 договор расторгнут по инициативе ответчика, обязанность произведения каких-либо работ после указанной даты у истца отсутствовала.  

Таким образом, суд считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт выполнения истцом работ по договору и наличия у ответчика обязательства по их оплате.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Требование истца о взыскании с ответчика 7 638 270 руб. 57 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.  

Требования истца судом признаны обоснованными. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 254 148 руб.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 254 148 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОТОН" 7 638 270 руб. 57 коп. – основного долга; а также 254 148 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.  

Судья Н.М. Шилова