ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-94877/22-25-703

г. Москва

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022  года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КАРЛ ШТОРЦ – ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК (ИНН: 

<

***>)

к ООО "КОМПЛЕКС ЛОГИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГМЕДКОНСАЛТ" (123112, 

<

...>, ЭТ 24 ПОМ I К 1 О №410) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ БИОМЕДСТАНДАРТ" (125363, 

<

...>, ЭТ 4ПОМ I КОМ 14, 15)

о взыскании задолженности в размере 5 210 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.04.2022 в размере 192 270,41 руб. и с 01.05.2022 по день фактического исполнения обязательства

при участии:

истца: ФИО2 по доверенности от 11.08.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.07.2021

от третьих лиц: ООО "РЕГМЕДКОНСАЛТ" – ФИО4 по доверенности от 31.08.2022,

ООО «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ БИОМЕДСТАНДАРТ» - ФИО4 по доверенности от 05.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО КАРЛ ШТОРЦ – ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК просит взыскать с ООО "КОМПЛЕКС ЛОГИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" задолженность в размере 5 210 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.04.2022 в размере 192 270,41 руб. и с 01.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РЕГМЕДКОНСАЛТ" и ООО "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ БИОМЕДСТАНДАРТ" в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО КШТЭ ВОСТОК (далее - Истец, Заказчик) и ООО КЛС (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор от 04.09.2015 г. № 04/09/15/Р, в соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать Заказчику следующие услуги (далее - Услуги):

- организация и проведение технических испытаний медицинских изделий;

- организация и проведение испытаний на электромагнитную совместимость (ЭМС);

- организация и проведение испытаний Токсикологии;

- написание и корректировка эксплуатационной документации на медицинские изделия;

- согласование, корректировка, заверение нормативного документа (НД или ТУ);

- формирование регистрационного досье для предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) с целью дальнейшей регистрации на территории Российской Федерации медицинских изделий;

- сертификация и (или) декларирование продукции в системе сертификации ГОСТ Р медицинских изделий.

Конкретный перечень Услуг, составляющих предмет Договора, перечень медицинских изделий (далее также - «МИ»), в отношении которых Исполнитель обязался оказать Услуги, и цена соответствующих Услуг определялись Сторонами в Протоколах согласования цены, являющихся приложением № 2 к Договору (далее также – Протоколы, ПСЦ).

По ряду Протоколов, а именно, по Протоколам: № 2 от 04.09.2015; № 6 от 04.09.2015; № 7 от 04.09.2015; № 27 от 22.12.2015; № 30 от 22.12.2015; № 33 от 22.12.2015; № 34 от 22.12.2015; № 39 от 22.12.2015; № 40 от 22.12.2015; № 41 от 22.12.2015; № 42 от 22.12.2015; № 43 от 22.12.2015; № 44 от 22.12.2015; № 45 от 22.12.2015; № 48 от 14.09.2016; № 57 от 17.05.2017 (далее - «Спорные протоколы»), Заказчиком была произведена предоплата на общую сумму 5 810 000 руб., однако, как утверждает истец, к оказанию Услуг, предусмотренных данными Протоколами, Исполнитель не приступал и соответствующие Услуги не оказывал.

По состоянию на 31.12.2019 наличие соответствующей Задолженности Ответчиком не оспаривалось и письменно им признано в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2019, подписанном генеральным директором и заверенном печатью Ответчика. Ранее, наличие и сумма долга также письменно признавались Ответчиком при подписании актов сверки за 2018, 2017, 2016 и 2015 гг. 

Письмом от 17.02.2020 исх. № 50 (направлено по электронной почте) Истец обратился к Ответчику с требованием возвратить предоплату по Протоколам №№ 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 57 в общем размере 3 000 000 руб., в ответ на которое Ответчик, не отрицая наличия задолженности, уточнил, останется ли ещё долг в случае возврата Ответчиком Истцу 3 000 000 руб. 

28.05.2020 г. представитель Ответчика (а именно ФИО5, владевший на тот момент долей 50 % в уставном капитале Ответчика) наряду с иными документами, представил на подписание главному бухгалтеру Истца ФИО6 акты приемки услуг на сумму, точно соответствующую сумме задолженности Ответчика перед Истцом в части авансов за фактически не оказанные Ответчиком услуги по Спорным протоколам (далее - Спорные акты).

Как на то указывает истец, введенная в заблуждение недобросовестными и не соответствующими действительности заверениями ФИО5 о том, что услуги по представленным актам фактически оказаны, документы переданы и приняты соответствующими сотрудниками отдела регистрации Истца, главный бухгалтер Истца ФИО6, не обладающая специальными познаниями о надлежащем качестве таких услуг, среди прочих документов подписала и указанные акты.

После получения 03.06.2020г. от отдела регистрации Истца информации о том, что по подписанным Спорным актам услуги не оказывались и документы не передавались, ФИО6 сообщила Ответчику об ошибочном подписании Спорных актов с просьбой их аннулировать. Однако, спорные акты Ответчиком аннулированы не были.

При сверке расчетов в процессе формирования отчетности за первое полугодие 2020 года бухгалтер Истца Анна Корза 09.07.2020 в электронном письме сообщила Ответчику, что акты от 28.05.2020 г. не могут быть приняты, поскольку работы по этим ПСЦ не выполнены.

Впоследствии Истец неоднократно направлял Ответчику акт сверки взаимных расчетов, отражающий задолженность Ответчика перед Истцом в части услуг, содержащихся в Спорных актах от 28.05.2020 г., а также указывал на необходимости её погашения, при этом возражений относительно суммы задолженности Ответчик не заявлял и утверждения Истца о том, что услуги по Спорным протоколам не оказывались не оспаривал  до декабря 2021 г.

Электронным письмом от 08.12.2021г. А. Корза направила Ответчику акт сверки за период: сентябрь 2015 г. - ноябрь 2021 г.  В ответном письме Ответчик сообщил, что у него имеется акт сверки за период с 01.01.2020 по 28.05.2020 с нулевым сальдо, и просил «разобраться в ситуации». К письму Ответчика прилагались фотографии двух актов приемки услуг от 28.05.2020г. и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 28.05.2020 г. с оттисками печатей Ответчика и Истца в верхней части листа, но без подписи Истца.  

Истец уведомлением от 29.12.2021г. исх. № 373 официально известил Ответчика об отказе от Договора в части указанных выше Спорных протоколов и потребовал в течение 14 календарных дней с момента получения данного уведомления возвратить сумму предоплаты по Спорным протоколам в общем размере 5 810 000 руб.

Ответчик письмом от 24.01.2022 г. исх. № 1/22 отказался возвратить предоплату, недобросовестно сославшись на упомянутые выше Спорные акты от 28.05.2020г., как на подтверждение исполнения обязательств по соответствующим Протоколам .

Также Истец направил Ответчику по электронной почте и ценным письмом (РПО № 11511468120149) запрос от 07.04.2022 исх. № 107, в котором просил в срок до 12.04.2022 сообщить в отношении каких именно медицинских изделий, с указанием конкретных моделей, вариантов исполнения, комплектации (с указанием артикулов входящих в состав медицинских изделий комплектующих и принадлежностей к ним) ООО «КЛС» оказывало услуги по Спорным протоколам, и предоставить иные документы и сведения, которые подтверждали бы фактическое выполнение Ответчиком каких-либо действий по оказанию предусмотренных Спорными протоколами услуг .

Какой-либо ответ на данный Запрос Ответчиком до настоящего времени не предоставлен.

По утверждению истца, факт того, что услуги, предусмотренные Спорными протоколами, Ответчик не оказывал, подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, истец обращает внимание на то, что медицинские изделия в Спорных протоколах не указаны с достаточной степенью определенности, необходимой для оказания услуг, и требовали дополнительного согласования.

В Спорных протоколах (кроме Протоколов №№ 2 и 6)  содержатся только общие наименования медицинских изделий, без указания их конкретных моделей, видов, артикулов, что не позволяет установить в отношении каких именно изделий должны оказываться соответствующие услуги.

Ни в самом Договоре, ни в Спорных протоколах, ни в каких-либо иных документах или переписке сторон не указаны ни товарные знаки, ни иные средства индивидуализации медицинских изделий, ни их изготовитель (производитель). Таким образом из Спорных протоколов и Договора (кроме Протоколов №№ 2 и 6) невозможно установить с достаточной степенью определённости в отношении каких именно моделей медицинских изделий и каких производителей Исполнитель обязался оказать услуги, т.е. предмет договора (в части таких Спорных протоколов) сторонами согласован не был.

Учитывая, что решение о регистрации конкретных моделей (модификаций) медицинских изделий Истец не принимал и соответствующие сведения Ответчику в какой-либо форме не сообщал и с ним не согласовывал, то Ответчику не могло быть известно в отношении каких медицинских изделий оказывать услуги и он не мог приступить к их оказанию, а, следовательно, и оказать данные услуги.

Также истец указывает на то, что он не передавал Ответчику документы и сведения, предусмотренные Договором, и необходимые для оказания услуг по Спорным протоколам.

Согласно п. 2.1.2. Договора Заказчика обязан предоставить Исполнителю комплект документов, требуемый для оказания услуг, с целью дальнейшей регистрации на территории Российской Федерации медицинских изделий. Список необходимых документов согласован в Приложении № 1 к Договору, к таким документам относятся, в частности:

1) Заявление на регистрацию или предположительный состав изделия;

2) Техническая документация на медицинское изделие (включающая: все технические характеристики, назначение, описание, способ утилизации, гарантии производителя, применяемые материалы для изготовления изделия и марки материалов);

3) Файл менеджмента риска/Анализ рисков на медицинское изделие;

4) Эксплуатационная документация на медицинское изделие (инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия);

5) Тест-репорт (Test-report) производителя-технические испытания;

6) Тест-репорт (Test-report) производителя-испытания изделия как средство измерения (если в изделии есть средство измерения);

7) Протокол валидации (для стерильных изделий);

8) Фотографическое изображение общего вида медицинского изделия, фотографии основного состава, фотографии всех принадлежностей, в хорошем качестве (размером не менее 18 х 24 сантиметра);.

9) Фото маркировки с серийным номером изделия или партией;

10) Документы, подтверждающие адрес производства медицинских изделий: Сертификаты ISO 9001, ISO 13485;

11) Декларация о соответствии (на все варианты исполнения изделий) Директиве 93/42/ЕС или иной в зависимости от вида изделия;

12) Отзывы/отчеты о применении изделия за рубежом.

Как следует из Договора все передаваемые Ответчику документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора Исполнитель обязан принять от Заказчика на основании передаточного акта документы, необходимые для выполнения Исполнителем обязанностей по Договору.

Однако, как утверждает Истец, он ни по передаточным актам, ни в какой-либо иной форме и каким-либо способом не передавал Ответчику сведения о нормативной документации, техническую и эксплуатационную или иную документацию на медицинские изделия, являвшимися объектом регистрации по Спорным протоколам, в связи с чем, Ответчик не мог осуществить предусмотренную Протоколами проверку документов и приступить к дальнейшему оказанию услуг. Доказательств обратного Ответчик по запросу Истца не представил и такие доказательства отсутствуют.

Истец также обращает внимание на то, что Ответчик не осуществлял каких-либо действий по получению разрешения на ввоз на территорию РФ предусмотренных Спорными протоколами медицинских изделий в целях их регистрации, образцы соответствующий медицинских изделий, ввезенных на территорию РФ в целях регистрации, Ответчику не передавались, в связи с чем, Ответчик не имел возможности приступить и не приступал к оказанию услуги по формированию регистрационного досье.

Спорными протоколами предусматривалось проведение Ответчиком процедуры регистрации медицинских изделий, включая подбор и проверку документов; формирование регистрационного досье для предоставления в Росздравнадзор; подачу соответствующих документов в Росздравнадзор; получение и передачу Заказчику оригинала Регистрационного удостоверения нового образца и декларации о соответствии в системе сертификации ГОСТ Р. Порядок регистрации медицинских изделий, совершаемые в этих целях действия, их последовательность и предоставляемые документы и сведения установлены Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 (далее - «Правила»).

Согласно п. 13 Правил в целях регистрации МИ заявителем в регистрирующий орган предоставляется заявление о регистрации и документы, предусмотренные пунктом 10 Правил. Регистрирующий орган принимает заявление о регистрации и документы, предусмотренные пунктом 10 Правил, по описи, копия которой с отметкой о дате приема указанных заявления и документов в день приема вручается заявителю или направляется ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с абз. 6 п. 4 Правил под регистрационным досье понимается комплект документов, представляемых для государственной регистрации, внесения изменений в такие документы, а также копии решений, принятых регистрирующим органом в отношении конкретного медицинского изделия.

Исходя из выше указанных положений Правил, под формированием регистрационного досье понимается осуществление действий по формированию комплекта документов, предусмотренных п. 10 Правил, и составлению заявления о регистрации.

Согласно п. 10 Правил для государственной регистрации медицинского изделия представляются, в частности, следующие документы:

- копия документа, подтверждающего полномочия уполномоченного представителя производителя (изготовителя);

- сведения о нормативной документации на медицинское изделие;

- техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие;

- эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия;

- фотографические изображения общего вида медицинского изделия вместе с принадлежностями, необходимыми для применения медицинского изделия по назначению (размером не менее 18 х 24 см);

- документы, подтверждающие результаты технических испытаний медицинского изделия;

- документы, подтверждающие результаты токсикологических исследований медицинского изделия, использование которого предполагает наличие контакта с организмом человека;

- опись документов;

- сведения, подтверждающие клиническую эффективность и безопасность медицинских изделий;

- проект плана клинических испытаний медицинского изделия с обосновывающими его материалами;

- сведения о выданных регистрирующим органом разрешениях на ввоз медицинских изделий с целью их государственной регистрации.

Таким образом, для начала оказания предусмотренных Спорными протоколами услуг по формированию регистрационного досье, включая проведение и протоколирование испытаний и исследований, Ответчику, как минимум, необходимо иметь сведения о конкретном медицинском изделии, подлежащем регистрации. На основании данных сведений, для оказания услуг в части формирования регистрационного досье Ответчик последовательно должен был осуществить следующие действия:

1) получить у Истца в целях подбора и проверки документов сведения о нормативной документации на медицинское изделие, техническую и эксплуатационную документацию производителя на русском языке;

2) заключить договоры на проведение исследований и испытаний;

3) получить в установленном порядке в Росздравнадзоре разрешение на ввоз МИ (если такое разрешение не было получено Истцом ранее);

4) получить у Истца ввезенный им образец МИ;

5) организовать проведение технических испытаний, токсикологических исследований и получить соответствующие заключения;

6) получить у Истца фотографии МИ или самостоятельно произвести »их фотографирование;

7) составить заявление о регистрации МИ;

8) составить опись документов, представляемых в регистрирующий орган. Полученные и составленные в результате осуществления указанных действий документы Ответчик должен был передать по описи в Росздравнадзор для регистрации медицинского изделия и последующего получения регистрационного удостоверения.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», порядок ввоза на территорию Российской Федерации медицинских изделий в целях государственной регистрации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В период спорных отношений действовал Порядок ввоза на территорию Российской Федерации медицинских изделий в целях государственной регистрации, утвержденный Приказом Минздрава России от 15.06.2012 № 7н (далее - «Порядок ввоза (2012)»).

Ввоз медицинских изделий в целях их регистрации производится на основании разрешения на ввоз медицинских изделий, выдаваемых Росздравнадзором (п. 2 Порядка ввоза (2012)).

Согласно п. 7 Порядка ввоза (2012), для получения разрешения на ввоз медицинских изделий заявитель представляет в Росздравнадзор заявление, в котором указываются, в том числе:

- наименование медицинского изделия с указанием комплектации, количества, заводского номера, номера серии или номера партии, даты изготовления медицинского изделия, срока его годности и (или) эксплуатации (пп. 1 п. 7);

- сведения об организациях, в которых планируется проведение технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений) (пп. 4 п. 7).

Согласно пп. 1 п. 8 Порядка ввоза (2012), к заявлению прилагаются копии договоров на проведение необходимых испытаний (исследований) с указанием необходимого количества медицинских изделий.

Следовательно, в целях получения разрешения на ввоз и последующего оказания услуг по Спорным протоколам Ответчик должен был после получения от Истца и проверки документов в первоочередном порядке заключить соответствующие договоры (организовать их заключение) с аккредитованными испытательными (исследовательскими) лабораториями. Без осуществления указанных действий последующее оказание услуг по Протоколам не представляется возможным.

Вместе с тем, каких-либо действий по получению указанных разрешений в отношении наименований МИ, предусмотренных Спорными протоколами, ни Истец, ни Ответчик не производили, договоры с испытательными (исследовательскими) лабораториями не заключались и доказательства их заключения Истцом или Ответчиком отсутствуют.

При указанных обстоятельствах услуги по формированию регистрационного досье, а, следовательно, и последующие услуги, предусмотренные Спорными протоколами (подача заявление на регистрацию, получение регистрационного удостоверения и декларации о соответствии) Ответчиком не могли быть оказаны и фактически не оказывались.

Также истец указывает на то, что в нарушение положений Спорных протоколов, и вопреки действовавшему порядку исполнения Ответчиком обязательств в отношении иных Протоколов по которым услуги были фактически оказаны, Ответчик ни при подписании Спорных актов, ни в последующем не представил Истцу документы, являющиеся результатом оказания услуг и подтверждающие факт их оказания, и такие документы не создавались.

Согласно пункту II каждого из Спорных протоколов, акт оказанных услуг подписывается Сторонами в момент передачи Заказчику оригиналов документов (документы, подтверждающие прохождение испытаний, регистрационное удостоверение и т.д.). Как выяснилось после подписания Спорных актов, такие документы не были предоставлены ни в отдел регистрации Истца до представления актов на подписание (о чем недобросовестно заверял представитель Ответчика), ни после подписания Спорных актов, несмотря на обращение  и письменный запрос Истца . В то же время, по иным Протоколам, услуги по которым действительно были оказаны Ответчиком и приняты Истцом, соответствующие документы Ответчиком предоставлялись одновременно с подписанием акта и имеются в наличии.

В частности, в качестве подтверждения оказания комплекса услуг по формированию регистрационного досье и подаче документов в Росздравнадзор Ответчик при подписании актов по Протоколам, в части которых услуги были им фактически оказаны (например, Протоколы № 1 от 04.09.2015, № 10 от 19.10.2015, № 12 от 23.12.2015 и др.), предоставлял Истцу предусмотренные п. 13 Правил копии описей с отметкой регистрирующего органа о дате приема указанных заявлений и документов.

В отношении же Спорных протоколов Ответчиком не представлены не только регистрационные удостоверения или копии описей поданных документов с отметкой Росздравнадзора, но и вообще какие-либо документы, подтверждающие выполнение хотя бы части административных процедур, необходимых для регистрации МИ, как то: разрешений на ввоз медицинских изделий в целях государственной регистрации, документов, подтверждающий прохождение технических испытаний, токсикологических и иных исследований (где необходимо), проектов заявлений о регистрации и т.п.

Кроме того, в перечень услуг, предусмотренных Спорными протоколами, включено получение и передача Истцу (Заказчику) оригинала декларации о соответствии в системе сертификации ГОСТ Р.

В этих целях, Ответчик после оформления регистрационного удостоверения в соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 27.12.02 №184-ФЗ «О техническом регулировании» был обязан заключить договор (организовать его заключение) с аккредитованным специализированным центром, произвести оплату, передать специализированному центру образцы изделий и документацию, получить декларацию-о соответствии и зарегистрировать её в реестре.

Ни декларации о соответствии, ни какие-либо иные документы, подтверждающие совершение Ответчиком каких-либо действий, направленных на их получение, Ответчиком представлено не было и в отсутствие образцов медицинских изделий и регистрационных удостоверений представлено быть не могло.

Кроме того, в государственных реестрах отсутствуют сведения о разрешениях на ввоз, регистрационных удостоверениях, декларациях о соответствии в отношении наименований медицинских изделий, регистрация которых была предусмотрена Спорными протоколами, следовательно, услуги по их регистрации Ответчиком не оказаны.

В соответствии с п. 11 Порядка ввоза (2012), информация о выданных разрешениях на ввоз медицинских изделий размещается на официальном сайте Росздравнадзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Между тем, информация о выданных на имя Истца разрешениях на ввоз в отношении даже общих наименований медицинских изделий, поименованных в Спорных протоколах (без конкретизации моделей), на сайте Росздравнадзора отсутствует .

Сведения о выданных регистрационных удостоверениях аналогично размещаются на сайте Росздравнадзора (п. 58 Правил), однако в отношении наименований медицинских изделий, регистрация которых предусмотрена Спорными протоколами, сведения о регистрационных удостоверениях в реестре также отсутствуют .

Сведения о декларациях соответствия на данные медицинские изделия в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии на сайте Федерального службы по аккредитации (hnps://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration) также отсутствуют.

Отсутствие указанных документов в официальных реестрах свидетельствует о том, что данные документы не оформлялись, медицинские изделия в целях регистрации не ввозились, и услуги по Спорным протоколам не могли быть оказаны и Ответчиком не оказывались.

Также истец обращает внимание на то, что он не оплачивал государственные пошлины и иные платежи, являющиеся обязательными для государственной регистрации МИ по Спорным протоколам.

Исходя из требований нормативных правовых актов, в частности, п. 1 ст. 333.32.2 и подп. 5.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ, оказание Ответчиком услуг по регистрации медицинских изделий предполагает предварительную (до начала оказания государственной услуги) оплату Истцом государственных пошлин за совершение действий уполномоченным органом при осуществлении государственной регистрации медицинских изделий. Без осуществления такой оплаты услуга по подаче заявления на регистрацию и по получению регистрационного удостоверения Ответчиком не могла быть оказана, однако Ответчик указанные платежи к оплате Истцу не предъявлял и Истец указанные платежи не производил, в связи с чем, Ответчик не мог приступить к оказанию данной услуги л её не оказывал.

Оспаривает данные акты от 28.05.2020г., истец ссылается на то, что в нарушение положений п. 3.4 Договора в Спорных актах не указан конкретный перечень оказанных Услуг или части Услуг, предусмотренных Спорными протоколами.

Согласно п. 3.4 Договора результаты оказания Услуг и выполнение Сторонами всех договорных обязательств оформляются Актом оказанных Услуг, подписываемым уполномоченными представителями Сторон. При этом Договором установлено, что Исполнитель обязан перечислить в акте все оказанные Услуги. Однако в спорных актах от 28.05.2020 вместо конкретного перечня выполненных Исполнителем на сумму предоплаты действий (оказанных услуг) содержится лишь общая фраза: «Услуги по регистрации МИ», и наименование медицинского изделия, как оно указано в соответствующем Протоколе, без идентификационных признаков. В результате, из Спорных актов невозможно определить, ни конкретное медицинское изделие, в отношении которого оказывались услуги, ни объем оказанных услуг, ни соответствие их стоимости сумме предоплаты, произведенной по Спорным протоколам.

Например, в акте № 5 от 28.05.2020 вместо перечня оказанных услуг указано: «Услуги по регитсрации МИ: Изделия медицинские одноразовые для малоинвазивной хирургии (Протокол №7, Приложение № 2 к договору № 04/09/15/Р от 04 сентября 2015 г.)»  (сохранена оригинальная орфография). В акте № 8 от 28.05.2020 указано: «Услуги по регистрации МИ: Осветитель налобный оптоволоконный. Оплата 50%. (Протокол №57 Приложение № 2 к договору № 04/09/15/Р от 04 сентября 2015 г.)»2г. Аналогичные формулировки содержатся и в других Спорных актах.

В отсутствие дополнительных документов, раскрывающих содержание выполненных Ответчиком действий, не представляется возможным установить какие именно услуги из предусмотренных Спорными протоколами были оказаны на сумму полученной предоплаты (например, на 50% общей стоимости услуг), и соответствие объема оказанных услуг указанной сумме предоплаты.

Стоимость услуг, указанная в актах от 28.05.2020 по Спорным протоколам, в точности соответствовала сумме первоначально уплаченных по этим Протоколам авансов (за исключением акта № 19 от 28.05.2020, сумма которого 90 000 руб. равна остатку общей суммы задолженности по Договору, не «закрытой» другими Спорными актами).

При этом, Ответчик не учитывал последующие действия Сторон в части проведения зачетов и внесения изменений в Спорные протоколы.

Например, в связи с принятым Истцом решением не регистрировать МИ по Протоколу № 2 («Система улучшения изображения IMAGE 1 SPIES ТС 302 профессиональная, с принадлежностями») в качестве самостоятельного медицинского, изделия, из общей суммы предоплаты по данному Протоколу в размере 630 000 руб. часть аванса на сумму 600 000 руб. в соответствии с письмом Истца от 02.11.2016 была зачтена в счет оплаты по Протоколу № 49 от 01.01.2016 в связи с чем остаток аванса по Протоколу № 2 с 02.11.2016 составлял 30 000 руб.

Однако Ответчик при формировании Спорных актов не учел данное обстоятельство и указал в акте сумму первоначальной предоплаты (630 000 руб.) в результате чего по Протоколу № 2 образовалась «задолженность» Истца перед Ответчиком на сумму 600 000 руб.

При данных обстоятельствах, чтобы в результате подписания формальных Спорных актов на суммы предоплаты по Спорным протоколам в конечном итоге не образовалась «задолженность» Истца перед Ответчиком, Ответчик не стал оформлять акт по Протоколу № 6 от 04.09.2015 на сумму предоплаты 315 000 руб., фактически засчитав эту сумму в оплату образовавшейся «задолженности» Истца по Протоколу № 2, а остаток непогашенной в результате этого зачета задолженности по Протоколу № 2 на сумму 285 000 руб. (600 000 - 315 000) зачел из суммы предоплаты в размере 375 000 руб. по Протоколу № 40 от 22.12.2015. В результате осуществленных Ответчиком арифметических действий и произведенных «зачетов» у Ответчика образовался остаток общей непогашенной задолженности перед Истцом по Договору и, в частности, по Протоколу № 40 в размере 90 000 руб., на которую Ответчик и составил акт № 19 от 28.05.2020. 

Согласно акту № 19 от 28.05.2020 Ответчиком якобы частично оказаны услуги по Протоколу № 40 от 22.12.2015 на сумму 90 000 руб., в то время как общая стоимость услуг по данному протоколу составляла 750 000 руб. В чем именно заключались данные услуги и как определена их стоимость в акте не раскрывается, каких-либо документов, подтверждающих их оказание на 90 000 руб. Ответчиком не представлено.

При этом, услуги по Протоколу № 2, в счет оплаты которых были зачтены предоплаты по иным Протоколам, Ответчиком не оказывались, каких-либо соглашений о зачете сумм предоплаты по Протоколам № 6 и № 40 в счет задолженности Истца по Протоколу № 2 сторонами не заключалось, уведомлений или иных документов и сообщений о зачете сторонами не направлялось. 

Кроме того при составлении актов от 28.05.2020 ответчик не учел изменения в ряд Протоколов, внесенных дополнительными соглашениями сторон. К примеру, акт от 28.05.2020 № 11 к Протоколу № 31 на сумму 375 000 руб. составлен в отношении медицинских изделий «Уретероренофиброскоп, уретерофиброскоп». Однако, Протоколом от 22.12.2015 № 31 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 03.10.2019) предусмотрено оказание услуг в отношении иного медицинского изделия, а именно: «Монитор медицинский жидкокристаллический широкоэкранный EX5841-KS» . Таким образом, акт № 11 составлен в отношении услуг, не предусмотренных Протоколом №31, то есть без учета изменений и фактического оказания услуг. Регистрация медицинских изделий «Уретероренофиброскоп, уретерофиброскоп» не производилась. Аналогично, акт № 15 от 28.05.2020 к Протоколу № 36 от 22.12.2015 составлен в отношении медицинского изделия «Бронхоскоп», тогда как Протоколом № 36 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 31.10.2019) предусмотрено оказание услуг в отношении иного изделия - «Трубки для ирригации и аспирации в вариантах исполнения с принадлежностями».  По Протоколам №№ 32, 37, 38 акты от 28.05.2020 №№ 12, 16, 17 также составлены Ответчиком без учета последующих изменений, внесенных Сторонами в соответствующие Протоколы. 

Данные обстоятельства, по утверждению истца, свидетельствует о формальном составлении Ответчиком Спорных актов и несоответствии их содержания реальному оказанию услуг и фактическим обстоятельствам.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 5 210 000 руб. (сумма неотработанных авансов по Протоколам согласования цены: № 2 от 04.09.2015; № 6 от 04.09.2015; № 7 от 04.09.2015; № 27 от 22.12.2015; № 30 от 22.12.2015; № 33 от 22.12.2015; № 34 от 22.12.2015; № 39 от 22.12.2015; № 40 от 22.12.2015; № 41 от 22.12.2015; № 42 от 22.12.2015; № 43 от 22.12.2015; № 44 от 22.12.2015; № 45 от 22.12.2015; № 48 от 14.09.2016; № 57 от 17.05.2017 (приложение № 2 к Договору от 04.09.2015 № 04/09/15/Р)), истец ссылается на то, что Ответчик не мог приступить к оказанию услуг в связи с тем, что медицинские изделия в отношении которых предполагалось оказание услуг по Спорным протоколам, идентифицированы не были, документацию по данным изделиям Истец Ответчику не предоставлял, заявления на получение разрешений на ввоз образцов медицинских изделий для их регистрации не оформлялись и такие разрешения не получались, в связи с чем в отсутствие указанных сведений, документов и действий, Ответчик не мог оказать в какой-либо части услуги по Спорным протоколам, тогда как суммы в Спорных актах определены в размере предоплат исключительно с целью уклонения от исполнения обязательства по возврату авансов и создания видимости полного погашения задолженности безотносительно к факту оказания, объему и стоимости услуг.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что  оказание услуг по данному протоколу подтверждается выданными Истцу регистрационными удостоверениями Росздравнадзора (далее - РУ) № ФСЗ 2011/10573 от 21.12.2017, № РЗН 2015/3274 от 21.12.2017 и № 2015/3274 от 12.08.2019.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено ст. 782 ГК РФ. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с момента получения Исполнителем уведомления об отказе от Договора, неисполненное обязательство по оказанию услуг трансформируется в денежное обязательство по возврату произведенной Заказчиком предоплаты.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - «Разъяснения») наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае истец утверждает, что, поскольку в Спорных протоколах регистрируемые медицинские изделия не идентифицированы со степенью определенности, необходимой для оказания предусмотренных указанными Протоколами услуг, невозможно установить в отношении каких именно медицинских изделий Ответчик обязался оказать предусмотренные Договором услуги, т.е. предмет договора (в части таких Спорных протоколов) сторонами не согласован, следовательно, отдельные договоры, опосредованные Спорными протоколами (в отсутствие иных доказательств, позволяющих идентифицировать региструемые МИ и определить предмет данных договоров) не считаются заключёнными.

Поскольку в части Спорных протоколов (кроме Протоколов № 2 и 6) договор является незаключенным, произведенная Истцом предоплата по данным Протоколам представляет собой неосновательное обогащение Ответчика (ст. 1102 ГК РФ).

Суд не может согласиться с указанной позицией истца в силу следующего.

В протоколе согласования цены № 2 от 04.09.2015 г. стороны согласовали оказание услуг по медицинскому изделию: системе улучшения изображения IMAGE 1 SPIES ТС 302 профессиональная, с принадлежностями. Стоимость услуг составляет 900 000 руб., НДС не облагается. По указанному протоколу со стороны ООО КШТЭ ВОСТОК фактически перечислено 70 %, т.е. 630 000 руб.

28.05.2020г. ООО КШТЭ ВОСТОК и ООО «КЛС» подписали акт № 6 о том, что по протоколу № 2 от 04.09.2015 г. услуги выполнены в полном объеме на сумму 630 000 руб.

Оказание услуг по указанному протоколу подтверждается также выданным истцу РОСЗДРАВНАДЗОРОМ регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 21.12.2017 г. № ФСЗ 2011/10573, регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 21.12.2017 г. № РЗН 2015/3274, регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 12.08.2019 г. № РЗН 2015/3274.

Истец утверждает, что услуги по выданным истцу РОСЗДРАВНАДЗОРОМ регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 21.12.2017 г. № ФСЗ 2011/10573, регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 21.12.2017 г. № РЗН 2015/3274 оказала другая организация - ООО «РМК», что подтверждается приложенными к возражениям истца договором № 17/15/17Р от 17.05.2017 г., платежным поручением № 4423 от 29.09.2017 г., протоколом согласования цены № 21 от 28.09.2017 г., актом об оказании услуг № 276 от 13.12.2017 г., протоколом согласования цены N2 16 от 28.09.2017 г., актом № 271 от 13.12.2017 г.

С указанным доводом истца суд не может согласиться, учитывая, что подписанный с ответчиком протокол согласования цены № 2 на оказание услуг по медицинскому изделию: системе улучшения изображения IMAGE 1 SPIES ТС 302 профессиональная, с принадлежностями, был заключен 04.09.2015 г., то есть ранее чем договор и соответствующий протокол с третьим лицом - ООО «РМК».

В данном случае истец несет предпринимательские риски, учитывая, что до заключения договора с иной организацией ООО «РМК», истец не отказался от оказания услуг по протоколу № 2 от 04.09.2015 г., заключенному с ответчиком. Письмо ООО КШТЭ ВОСТОК № 374/11 от 02.11.2016 г., на которое ссылается истец как на документ, подтверждающий фактический отказ от оказания услуг по протоколу № 2 от 04.09.2015 г., не может считаться таковым, так как из него лишь следует, что «истец просит зачесть 600 000 руб.. оплаченных по протоколу согласования цены № 2, в счет оказания услуг по протоколу согласования цены № 49. В результате такого зачета, по мнению истца, задолженность в пользу ООО КШТЭ ВОСТОК по протоколу № 2 составила 30 000 руб.».

Суд также учитывает, что истец в качестве подтверждения оплаты денежных средств в счет оказания услуг ООО «РМК» представляет платежное поручение № 4423 от 29.09.2017 г. из текста которого следует, что в адрес третьего лица оплачено 30 % стоимости оказанных услуг, согласно же подписанного с ответчиком акта, услуги выполнены на 70 %.

Аналогичная ситуация состоит и с привлеченным ООО КШТЭ ВОСТОК третьим лицом - ООО «ИК Биомедстандарт», в результате работы которого, по мнению истца, получено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 12.08.2019 г. № РЗН 2015/3274.

Доводы истца по протоколам № 7 от 04.09.2015 г., № 48 от 14.09.2016 г., № 57 от 17.05.2017 г. в части оказания услуг третьими лицами, оцениваются судом критически, учитывая, что от оказания услуг по указанным протоколам истец к моменту привлечения третьих лиц в письменной форме не отказывался, а представленные истцом в материалы дела договоры с третьими лицами, которые им привлечены для оказания аналогичных услуг, заключены позднее подписания с истцом соответствующих протоколов согласования цены. 

По протоколу согласования цены № 6 от 04.09.2015 г. стороны согласовали оказание услуг по медицинскому изделию: Инструменты одноразовые для малоинвазивной хирургии. Стоимость услуг составляет 450 ООО руб., НДС не облагается. По указанному протоколу со стороны ООО КШТЭ ВОСТОК фактически перечислено 70 %, т.е. 315 ООО руб.

Оказание услуг по указанному протоколу подтверждается выданным истцу РОСЗДРАВНАДЗОРОМ регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 21.12.2017 г. № ФСЗ 2009/04824.

Акт об оказании услуг по данному протоколу подписан не был. Оплаченная по протоколу стоимость услуг в размере 315 000 руб. зачтена в счет оказания услуг по другим протоколам договора.

В протоколе согласования цены № 7 от 04.09.2015 г. стороны согласовали оказание услуг по медицинскому изделию: изделия медицинские одноразовые для малоинвазивной хирургии. Стоимость услуг составляет 450 000 руб., НДС не облагается. По указанному протоколу со стороны ООО КШТЭ ВОСТОК фактически перечислено 70 %, т.е. 315 000 руб.

28.05.2020 ООО КШТЭ ВОСТОК и ООО «КЛС» подписали акт № 5 о том, что по протоколу № 7 от 04.09.2015 г. услуги выполнены в полном объеме на сумму 315 000 руб.

Оказание услуг по указанному протоколу подтверждается также выданным истцу РОСЗДРАВНАДЗОРОМ регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 19.12.2017 г. № ФСЗ 2009/04823.

В протоколе согласования цены № 27 от 22.12.2015 г. стороны согласовали оказание услуг по медицинскому изделию: бронхофиброскоп. Стоимость услуг составляет 750 000 руб., НДС не облагается. По указанному протоколу со стороны ООО КШТЭ ВОСТОК фактически перечислено 50 %, т.е. 375 000 руб.

28.05.2020 ООО КШТЭ ВОСТОК и ООО «КЛС» подписали акт № 9 о том, что по протоколу № 27 от 22.12.2015 г. услуги выполнены в полном объеме на сумму 375 000 руб.

В протоколе согласования цены № 30 от 22.12.2015 г. стороны согласовали оказание услуг по медицинскому изделию: ринофаринголарингофиброскоп, риноларингофиброскоп. Стоимость услуг составляет 750 000 руб., НДС не облагается. По указанному протоколу со стороны ООО КШТЭ ВОСТОК фактически перечислено 50 %, т.е. 375 000 руб.

28.05.2020 ООО КШТЭ ВОСТОК и ООО «КЛС» подписали акт № 10 о том, что по протоколу № 30 от 22.12.2015 г. услуги выполнены в полном объеме на сумму 375 000 руб.

В протоколе согласования цены № 31 от 22.12.2015 г. стороны согласовали оказание услуг по медицинскому изделию: уретероренофиброскоп, уретерофиброскоп. Стоимость услуг составляет 750 000 руб., НДС не облагается. По указанному протоколу со стороны ООО КШТЭ ВОСТОК фактически перечислено 50 %, т.е. 375 000 руб.

28.05.2020 ООО КШТЭ ВОСТОК и ООО «КЛС» подписали акт № 11 о том, что по протоколу № 31 от 22.12.2015 г. услуги выполнены в полном объеме на сумму 375 000 руб.

В протоколе согласования цены № 32 от 22.12.2015 г. стороны согласовали оказание услуг по медицинскому изделию: цистоуретрофиброскоп. Стоимость услуг составляет 750 000 руб., НДС не облагается. По указанному протоколу со стороны ООО КШТЭ ВОСТОК фактически перечислено 50 %, т.е. 375 000 руб.

28.05.2020г. ООО КШТЭ ВОСТОК и ООО «КЛС» подписали акт № 12 о том, что по протоколу № 32 от 22.12.2015 г. услуги выполнены в полном объеме на сумму 375 000 руб.

В протоколе согласования цены № 33 от 22.12.2015 г. стороны согласовали оказание услуг по медицинскому изделию: нейрофиброскоп. Стоимость услуг составляет 750000 руб., НДС не облагается. По указанному протоколу со стороны ООО КШТЭ ВОСТОК фактически перечислено 50 %, т.е. 375 000 руб.

28.05.2020года ООО КШТЭ ВОСТОК и ООО «КЛС» подписали акт № 13 о том, что по протоколу № 33 от 22.12.2015 г. услуги выполнены в полном объеме на сумму 375 000 руб.

В протоколе согласования цены № 34 от 22.12.2015 г. стороны согласовали оказание услуг по медицинскому изделию: холедохофиброскоп. Стоимость услуг составляет 750 000 руб., НДС не облагается. По указанному протоколу со стороны ООО КШТЭ ВОСТОК фактически перечислено 50 %, т.е. 375 000 руб.

28.05.2020ООО КШТЭ ВОСТОК и ООО «КЛС» подписали акт № 14 о том, что по протоколу № 34 от 22.12.2015 г. услуги выполнены в полном объеме на сумму 375 000 руб.

В протоколе согласования цены № 39 от 22.12.2015 г. стороны согласовали оказание услуг по медицинскому изделию: цистоуретроскоп, цистоскоп. Стоимость услуг составляет 750 000 руб., НДС не облагается. По указанному протоколу со стороны ООО КШТЭ ВОСТОК фактически перечислено 50 %, т.е. 375 000 руб.

28.05.2020 ООО КШТЭ ВОСТОК и ООО «КЛС» подписали акт № 18 о том, что по протоколу № 39 от 22.12.2015 г. услуги выполнены в полном объеме на сумму 375 000 руб.

В протоколе согласования цены № 40 от 22.12.2015 г. стороны согласовали оказание услуг по медицинскому изделию: отоскоп, телеотоскоп. Стоимость услуг составляет 750 000 руб., НДС не облагается. По указанному протоколу со стороны ООО КШТЭ ВОСТОК фактически перечислено 50 %, т.е. 375 000 руб.

28.05.2020 ООО КШТЭ ВОСТОК и ООО «КЛС» подписали акт № 19 о том, что по протоколу № 40 от 22.12.2015 г. услуги выполнены в полном объеме на сумму 90 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 285 000 руб. зачтена в счет оказания услуг по другим протоколам договора.

В протоколе согласования цены № 41 от 22.12.2015 г. стороны согласовали оказание услуг по медицинскому изделию: телеларингофарингоскоп, телеларингоскоп, строболарингоскоп. Стоимость услуг составляет 750 000 руб., НДС не облагается. По указанному протоколу со стороны ООО КШТЭ ВОСТОК фактически перечислено 50 %, т.е. 375 000 руб.

28.05.2020 ООО КШТЭ ВОСТОК и ООО «КЛС» подписали акт № 20 о том, что по протоколу № 41 от 22.12.2015 г. услуги выполнены в полном объеме на сумму 375 000 руб.

В протоколе согласования цены № 42 от 22.12.2015 г. стороны согласовали оказание услуг по медицинскому изделию: эзофагоскоп. Стоимость услуг составляет 750 000 руб., НДС не облагается. По указанному протоколу со стороны ООО КШТЭ ВОСТОК фактически перечислено 50 %, т.е. 375 000 руб.

28.05.2020 ООО КШТЭ ВОСТОК и ООО «КЛС» подписали акт № 21 о том, что по протоколу № 42 от 22.12.2015 г. услуги выполнены в полном объеме на сумму 375 000 руб.

В протоколе согласования цены № 43 от 22.12.2015 г. стороны согласовали оказание услуг по медицинскому изделию: шунтоскоп, нейроэндоскоп. Стоимость услуг составляет 750 000 руб., НДС не облагается. По указанному протоколу со стороны ООО КШТЭ ВОСТОК фактически перечислено 50 %, т.е. 375 000 руб.

28.05.2020 ООО КШТЭ ВОСТОК и ООО «КЛС» подписали акт № 22 о том, что по протоколу № 43 от 22.12.2015 г. услуги выполнены в полном объеме на сумму 375 000 руб.

В протоколе согласовании цены № 44 от 22.12.2015 г. стороны согласовали оказание услуг по медицинскому изделию: артроскоп. Стоимость услуг составляет 750 000 руб., НДС не облагается. По указанному протоколу со стороны ООО КШТЭ ВОСТОК фактически перечислено 50 %, т.е. 375 ООО руб.

28.05.2020 ООО КШТЭ ВОСТОК и ООО «КЛС» подписали акт № 23 о том, что по протоколу № 44 от 22.12.2015 г. услуги выполнены в полном объеме на сумму 375 000 руб.

В протоколе согласования цены № 45 от 22.12.2015 г. стороны согласовали оказание услуг по медицинскому изделию: резектоскоп. Стоимость услуг составляет 750 000 руб., НДС не облагается. По указанному протоколу со стороны ООО КШТЭ ВОСТОК фактически перечислено 50 %, т.е. 375 000 руб.

28.05.2020 ООО КШТЭ ВОСТОК и ООО «КЛС» подписали акт № 24 о том, что по протоколу № 45 от 22.12.2015 г. услуги выполнены в полном объеме на сумму 375 000 руб.

В протоколе согласования цены № 48 от 14.09.2016 г. стороны согласовали оказание услуг по медицинскому изделию: электрокоагулятор, Стоимость услуг составляет 50 000 руб., НДС не облагается. По указанному протоколу со стороны ООО КШТЭ ВОСТОК фактически перечислено 100 %, т.е. 50 000 руб.

28 мая 2020 года ООО КШТЭ ВОСТОК и ООО «КЛС» подписали акт № 25 о том, " что по протоколу № 48 от 14.09.2016 г. услуги выполнены в полном объеме на сумму 50 000 руб.

Оказание услуг по указанному протоколу подтверждается также выданным истцу РОСЗДРАВНАДЗОРОМ регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 21.12.2017 г. № ФСЗ 2011/10080, регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 19.12.2017 г. № РЗН 2013/1341.

В протоколе согласования цены № 57 от 17.05.2017 г. стороны согласовали оказание услуг по медицинскому изделию: осветитель налобный оптоволоконный. Стоимость услуг составляет 750 000 руб., НДС не облагается. По указанному протоколу со стороны ООО КШТЭ ВОСТОК фактически перечислено 50 %, т.е. 375 000 руб.

28.05.2020 ООО КШТЭ ВОСТОК и ООО «КЛС» подписали акт № 8 о том, что по протоколу № 57 от 17.05.2017 г. услуги выполнены в полном объеме на сумму 375 000 руб.

Кроме того, между ООО КШТЭ ВОСТОК и ООО «КЛС» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 28.05.2020 г. в соответствии с которым по состоянию на 28.05.2020 г. какая-либо задолженность, как со стороны ООО КШТЭ ВОСТОК, так и со стороны ООО «КЛС», отсутствует.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу п. 1 и п. 2 ст. 720 ГК РФ приемка работ по договору подряда удостоверяется актом или иным документом.

Подписанный сторонами без возражений документ о приемке оказанных услуг является надлежащим подтверждением факта оказания услуг.

Следовательно, не соответствуют действительности доводы истца о том, что со стороны ООО «КЛС» не оказаны услуги по протоколам № № 2 от 04.09.2015 г.; 6 от 14.09.2015 г.; 7 от 04.09.2015 г.; 27 от 22.12.2015 г.; 30 от 22.12.2015 г.; 33 от 22.12.2015 г.; 34 от 22.12.2015 г.; 39 от 22.12.2015 г.; 40 от 22.12.2015 г.; 41 от 22.12.2015 г.; 42 от 22.12.2015 г.; 43 от 22.12.2015 г.; 44 от 22.12.2015 г.; 45 от 22.12.2015 г.; 48 от 14.09.2016 г.; 57 от 17.05.2017 г.; на общую сумму 5 210 000 руб.

Суд также принимает во внимание, что согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 г., подписанного как со стороны ООО КШТЭ ВОСТОК, так и со стороны ООО «КЛС» (копию прилагаем), по состоянию на 30.06.2019 г. в пользу ООО КШТЭ ВОСТОК имеется задолженность в размере 8 016 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 28.05.2020 г., подписанного как со стороны ООО КШТЭ ВОСТОК, так и со стороны ООО «КЛС» (копию прилагаем), по состоянию на 01.01.2020 г. в пользу ООО КШТЭ ВОСТОК имеется задолженность в размере 8 016 000 руб. Кроме того, со стороны истца в пользу ответчика в период с 01.01.2020 г. по 28.05.2020 г. поступили также денежные средства в размере 602 402 руб.

Указанные денежные средства отработаны ООО «КЛС» в полном объеме, что подтверждают подписанные с обеих сторон акты об оказании услуг, а именно:

1.Акт № 1 от 09.01.2020 г. к протоколу согласования цены № 23 от 22.12.2015 г. на сумму 375 000 руб.

2. Акт № 2 от 07.02.2020 г. на сумму 17 402 руб.

3. Акт № 3 от 20.04.2020 г. к протоколу согласования цены № 52 от 21.11.2016 г. на сумму 700 000 руб.

4. Акт № 5 от 28.05.2020 г. к протоколу согласования цены № 7 от 04.09.2015 г. на сумму 315 000 руб.

5. Акт № 6 от 28.05.2020 г. к протоколу согласования цены № 2 от 04.09.2015 г. на сумму 630 000 руб.

6. Акт № 7 от 28.05.2020 г. к протоколу согласования цены № 56 от 17.04.2017 г. на сумму 441 000 руб.

7. Акт № 8 от 28.05.2020 г. к протоколу согласования цены № 57 от 17.05.2017 г. на сумму 375 000 руб.

8. Акт № 9 от 28.05.2020 г. к протоколу согласования цены № 27 от 22.12.2015 г. на сумму 375 000 руб.

9. Акт № 10 от 28.05.2020 г. к протоколу согласования цены № 30 от 22.12.2015 г. на сумму 375 000 руб.

10. Акт№ 11 от 28.05.2020 г. к протоколу согласования цены № 31 от 22.12.2015 г. на сумму 375 000 руб.

11. Акт № 12 от 28.05.2020 г. к протоколу согласования цены № 32 от 22.12.2015 г. на сумму 375 000 руб.

12. Акт № 13 от 28.05.2020 г. к протоколу согласования цены № 33 от 22.12.2015 г. на сумму 375 000 руб.

13. Акт № 14 от 28.05.2020 г. к протоколу согласования цены № 34 от 22.12.2015 г. на сумму 375 000 руб.

14. Акт № 15 от 28.05.2020 г. к протоколу согласования цены № 36 от 22.12.2015 г. на сумму 375 000 руб.

15. Акт № 16 от 28.05.2020 г. к протоколу согласования цены № 37 от 22.12.2015 г. на сумму 375 000 руб.

16. Акт № 17 от 28.05.2020 г. к протоколу согласования цены № 38 от 22.12.2015 г. на сумму 375 000 руб.

17. Акт № 18 от 28.05.2020 г. к протоколу согласования цены № 39 от 22.12.2015 г. на сумму 375 000 руб.

18. Акт № 19 от 28.05.2020 г. к протоколу согласования цены № 40 от 22.12.2015 г. на сумму 90 000 руб.

26. Акт № 20 от 28.05.2020 г. к протоколу согласования цены № 41 от 22.12.2015 г. на сумму 375 000 руб.

28. Акт № 21 от 28.05.2020 г. к протоколу согласования цены № 42 от 22.12.2015 г. на сумму 375 000 руб.

30. Акт № 22 от 28.05.2020 г. к протоколу согласования цены № 43 от 22.12.2015 г. на сумму 375 000 руб.

32. Акт № 23 от 28.05.2020 г. к протоколу согласования цены № 44 от 22.12.2015 г. на сумму 375 000 руб.

34. Акт № 24 от 28.05.2020 г. к протоколу согласования цены № 45 от 22.12.2015 г. на сумму 375 000 руб.

36. Акт № 25 от 28.05.2020 г. к протоколу согласования цены № 48 от 14.09.2016 г. на сумму 50 000 руб.

Из подписанных истцом и ответчиком актов об оказании услуг следует, что соответствующие услуги оказаны частично на сумму перечисленных авансов и включали в себя    услуги    по   подбору   документов,    проверке   документов,    формированию регистрационного досье для предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения. Поскольку у истца отпал интерес в последующем оказании услуг, а именно в подаче соответствующих документов в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, получении регистрационного удостоверения о регистрации медицинского изделия и др., стороны подписали соответствующие акты по отработке перечисленного аванса. Услуги по протоколам № № 2 от 04.09.2015 г.; 7 от 04.09.2015 г.; 48 от 14.09.2016 г.; 57 от 17.05.2017 г. оказаны в полном объеме на всю сумму услуг, обозначенную в соответствующем акте.

Вопреки доводам истца о том, что никакие документы, подтверждающие оказание услуг ему не переданы, во всех протоколах согласования цены содержится (глава II) положение о том, что «акт оказанных услуг подписывается Сторонами в момент передачи Заказчику оригиналов документов (документы, подтверждающие прохождение испытаний, регистрационное удостоверение и т.д.)». Соответственно, подписывая спорные акты, истец фактически признал, что документы, подтверждающие оказание услуг на сумму спорных актов ему переданы в момент подписания актов, т.е. 28.05.2020 г.

Письмом от 02.11.2018 г. исх. № 374/11 истец просил зачесть 600 000 руб., оплаченных по протоколу согласования цены № 2, в счет оказания услуг по протоколу согласования цены № 49. В результате такого зачета, по мнению истца, задолженность в пользу ООО КШТЭ ВОСТОК составила 30 000 руб.

Письмом от 02.12.2016 г. исх. № 456/12 истец просил зачесть переплаты на общую сумму 1 355 000 руб., оплаченных по протоколам согласования цены № № 2, 27, 30, 33,34, с учетом письма от 02.11.2018 г. исх. № 374/11, в счет оказания услуг по протоколам согласования цены № № 15, 51, 52. В результате такого зачета, по мнению истца, задолженность в пользу ООО КШТЭ ВОСТОК составила 175 000 руб.

Ответчик выполнял все требования истца о зачете соответствующих задолженностей в соответствующие даты. Все поступления денежных средств по договору с указанием актов об оказанных услугах подробно перечислены в акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 г., акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 28.05.2020 г. и свидетельствуют об отсутствии у ответчика какой-либо задолженности по заключенному договору.

Ответчик соглашается с доводами истца о том, что услуги по протоколу согласования цены № 49 от 01.11.2016 г. выполнены на сумму в размере 630 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 27 от 24.04.2018 г. Соответственно, сведения, содержащиеся в ответе ответчика (исх. № 1/22 от 24.01.2022 г.) на уведомление о частичном отказе от договора № 04/09/15/Р от 04.09.2015 г. (исх. № 373 от 29.12.2021 г.) о том, что указанные услуги не оказывались, являются ошибочными.

В ответе ответчика (исх. № 1/22 от 24.01.2022 г.) на уведомление о частичном отказе от договора № 04/09/15/Р от 04.09.2015 г. (исх. № 373 от 29.12.2021 г.) также ошибочно указано, что услуги по протоколу № 6 от 04.09.2015 г. не оказывались. Услуги по указанному протоколу оказаны на сумму 315 000 руб., что подтверждается выданным истцу РОСЗДРАВНАДЗОРОМ регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 21.12.2017 г. № ФСЗ 2009/04824. Акт об оказании услуг по данному протоколу подписан не был. Оплаченная по протоколу стоимость услуг в размере 315 000 руб. зачтена в счет оказания услуг по другим протоколам договора.

Истец оспаривает оказание услуг по протоколам № № 2 от 04.09.2015 г.; 6 от 14.09.2015 г., 7 от 04.09.2015 г.; 27 от 22.12.2015 г.; 30 от 22.12.2015 г.; 33 от 22.12.2015 г.; 34 от 22.12.2015 г.; 39 от 22.12.2015 г.; 40 от 22.12.2015 г.; 41 от 22.12.2015 г.; 42 от 22.12.2015 г.; 43 от 22.12.2015 г.; 44 от 22.12.2015 г.; 45 от 22.12.2015 г.; 48 от 14.09.2016 г.; 57 от 17.05.2017 г., указывая при этом, что за все перечисленные протоколы истец в адрес истца оплатил 5 210 000 руб.

Однако, как указано выше, услуги по протоколам № № 2 от 04.09.2015 г.; -7 от 04.09.2015 г.; 27 от 22.12.2015 г.; 30 от 22.12.2015 г.; 33 от 22.12.2015 г.; 34 от 22.12.2015 г.; 39 от 22.12.2015 г.; 40 от 22.12.2015 г.; 41 от 22.12.2015 г.; 42 от 22.12.2015 г.; 43 от 22.12.2015г.; 44 от 22.12.2015 г.; 45 от 22.12.2015 г.; 48 от 14.09.2016 г.; 57 от 17.05.2017 г. выполнены на сумму 5 210 000 руб. Оплаченные же по протоколу № 6 от 14.09.2015 г. услуги в размере 315 000 руб. и остаток денежных средств в размере 285 000 руб. зачтены в счет оказания других услуг по протоколам к договору, которые истцом не оспариваются и изложены в акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 г. и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 28.05.2020 г.

Суд также принимает во внимание тот факт, что по Договору ответчик неоднократно оказывал истцу услуги по регистрации медицинских изделий. Анализируя заключенные сторонами протоколы согласования цены, где указывался конкретный перечень оказываемых услуг, наименование медицинского изделия, в отношении которого оказываются услуги, приходим к выводам, что всегда такие услуги обозначались одинаковым образом. При этом истец не предъявляет претензии ответчику относительно оказанных услуг, например по следующим документам:

1) по протоколу согласования цены № 1 от 04.09.2015 г., акту № 163 от 12.10.2016г. на сумму 270 000 руб. и акту № 94 от 09.09.2016 г. на сумму 630 000 руб.;

2) по протоколу согласования цены № 3 от 04.09.2015 г., акту №96 от 09.09.2016 г. на сумму 630 000 руб. и акту № 134 от 09.09.2016 г. на сумму 270 000 руб.;

3) по протоколу согласования цены № 4 от 04.09.2015 г., акту № 97 от 09.09.2016 г на сумму 630 000 руб. и акту № 150 от 03.10.2016 г. на сумму 270 000 руб.;

4) по протоколу согласования цены № 5 от 04.09.2015 г. и акту № 98 от 09.09.2016 г. на сумму 630 000руб.;

5) по протоколу согласования цены № 9   от 18.09.2015 г., акту № 112 от 09.09.2016 г. на сумму 90 000 руб. и акту № 102 от 09.09.2016 г. на сумму 210 000 руб.;

6) по протоколу согласования цены № 10 от 19.10.2015 г., акту № 138 от 16.09.2016 г. на сумму 270 000 руб. и акту № 103 от 09.09.2016 г. на сумму 630 000руб.;

7) по протоколу согласования цены № 11 от 23.10.2015 г., акту № 139 от 26.09.2016 г. на сумму 1 599 ООО руб. и акту № 104 от 09.09.2016 г. на сумму 3 731 000 руб.;

8) по протоколу согласования цены № 12 от 23.11.2015 г., акту № 160 от 05.10.2016 г. на сумму 270 000 руб. и акту № 105 от 09.09.2016 г. на сумму 630 000 руб.;

9) по протоколу согласования цены № 13 от 23.11.2015 г. и акту № 106 от 09.09.2016 г.;

10) по протоколу согласования цены № 19 от 22.12.2015 г. и акту № 107 от 09.09.2016 г.;

11) по протоколу согласования цены № 22 от 22.12.2015 г. и акту № 108 от 09.09.2015г. на сумму 375 000 руб.;

12) по протоколу согласования цены  № 23 от 22.12.2015 г., акту № 109 от 09.09.2016г. на сумму 375 000 руб. и акту № 1 от 09.01.2020 г. на сумму 375 000 руб.;

13) по протоколу согласования цены № 24 от 22.12.2015 г. и акту № ПО от 09.09.2016 г. на сумму 315 000 руб.;

14) по протоколу согласования цены № 25 от 22.12.2015 г. и акту Na 111 от 09.09.2016 г. на сумму 375 000 руб.;

15) по протоколу согласования цены № 35 от 22.12.2015 г. и акту № 121 от 09.04.2016 г. на сумму 375 000 руб.;

16) по протоколу согласования цены № 36 от 22.12.2015 г. и акту № 15 от 28.05.2020 г. на сумму 375 000 руб.;

17) протоколу согласования цены№ 37 от 22.12.2015 г. и акту № 16 от 28.05.2020 г. на сумму 375 000 руб.;

18)по протоколу согласования цены № 38 от 22.12.2015 г. и акту № 17 от 28.05.2020 г. на сумму 375 000 руб.;

19) по протоколу согласования цены № 46 от 12.04.2016 г. и акту № 132 от 09.09.2016 г. на сумму 1 080 000 руб.;

20) по протоколу согласования цены № 47 от 12.04.2016 г. и акту № 133 от 09.09.2016 г. на сумму 80 000 руб.;

21) по протоколу согласования цены № 49 от 01.01.2016 г. и акту № 27 от 24.04.2018г. на сумму 600 000 руб.;

22) по протоколу согласования цены № 51 от 21.11.2016 г. и акту № 12 от 15.03.2019г. на сумму 900 000 руб.;

23) по протоколу согласования цены № 55 от 12.12.2016 г. и акту № 28 от 24.04.2018 г. на сумму 570 000 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании неотработанного аванса необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг, подписанными полномочными представителями истца и ответчика.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неотработанного аванса судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по протоколам согласования цены № № 2 от 04.09.2015 г.; 6 от 14.09.2015 г., 7 от 04.09.2015 г.; 27 от 22.12.2015 г.; 30 от 22.12.2015 г.; 33 от 22.12.2015 г.; 34 от 22.12.2015 г.; 39 от 22.12.2015 г.; 40 от 22.12.2015 г.; 41 от 22.12.2015 г.; 42 от 22.12.2015 г.; 43 от 22.12.2015 г.; 44 от 22.12.2015 г.; 45 от 22.12.2015 г.; 48 от 14.09.2016 г.; 57 от 17.05.2017 г. на общую сумму 5 210 000 руб. и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 270,41 руб. за период с 10.02.2022 г. по 30.04.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 г. по день фактической оплаты указанной суммы.

Истец указывает и ответчик не оспаривает факт того, что денежные средства в размере 5 210 000 руб. поступали в адрес ответчика в следующем порядке:

- 16.09.2015 г. - 30 000 руб., согласно платежному поручению № 4320 от 16.09.2015 г. (по протоколу № 2 от 04.09.2015 г.);

- 16.09.2015 г. - 315 000 руб., согласно платежному поручению № 4324 от 16.09.2015 г. (по протоколу № 6 от 04.09.2015 г.);

-16.09.2015 г. - 315 000 руб., согласно платежному поручению № 4325 от 16.09.2015 г. (по протоколу № 7 от 04.09.2015 г.);

-29.12.2015 г.-375 000 руб., согласно платежному поручению №6107 от 29.12.2015 г. (по протоколу № 27 от 22.12.2015 г.);

- 29.12.2015 г. - 375 000 руб., согласно платежному поручению № 6107 от 29.12.2015 г. (по протоколу № 30 от 22.12.2019 г.);

- 29.12.2015 г. - 375 000 руб., согласно платежному поручению № 6107 от 29.12.2015 г. (по протоколу № 33 от 22.12.2015 г.); 

- 29.12.2015 г. - 375 ООО руб., согласно платежному поручению № 6107 от 29.12.2015 г. (по протоколу № 34 от 22.12.2015 г.);

- 29.12.2015 г. - 375 000 руб., согласно платежному поручению № 6107 от 29.12 2015 г. (по протоколу № 39 от 22.12.2015 г.);

- 29.12.2015 г. - 375 000 руб., согласно платежному поручению № 6107 от 29 12 2015 г. (по протоколу № 40 от 22.12.2015 г.);

- 29.12.2015 г. - 375 000 руб., согласно платежному поручению № 6107 от 29.12 2015 г. (по протоколу № 41 от 22.12.2015 г.);

- 29.12.2015 г. - 375 000 руб., согласно платежному поручению № 6107 от 29.12.2015 г. (по протоколу № 42 от 22.12.2015 г.);

- 29.12.2015 г. - 375 000 руб., согласно платежному поручению № 6107 от 29.12.2015 г. (по протоколу № 43 от 22.12.2015 г.);

- 29.12.2015 г. - 375 000 руб., согласно платежному поручению № 6107 от 29.12.2015 г. (по протоколу № 44 от 22.12.2015 г.);

- 29.12.2015 г. - 375 000 руб., согласно платежному поручению № 6107 от 29.12.2015 г. (по протоколу № 45 от 22.12.2015 г.);

- 15.09.2016 г. - 375 000 руб., согласно платежному поручению № 3739 от 15.09.2016 г. (по протоколу № 48 от 14.09.2016 г.);

- 25.05.2017 г. - 375 000 руб., согласно платежному поручению № 2248 от 252.05.2017 г. (по протоколу № 57 от 17.05.2017 г.).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4.1. Договора Договор и все Приложения к нему вступают в силу с момента подписания таковых представителями Сторон и действуют до 31.12.2015 г.

По утверждению ответчика, исходя из положений ст. 196 ГК РФ и положений заключенного сторонами договора, срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда сам договор и приложения к нему перестали действовать, т.е. 31.12.2015 г.

Соответственно, за возвратом авансов, перечисленных по протоколам № № 2 от 04.09.2015 г.; 6 от 04.09.2015 г.; 7 от 04.09.2015 г.; 27 от 22.12.2015 г.; 30 от 22.12.2019 г.; 33 от 22.12.2015 г.; 34 от 22.12.2015 г.; 39 от 22.12.2015 г.; 40 от 22.12.2015 г.; 41 от 22.12.2015 г.; 42 от 22.12.2015 г.; 43 от 22.12.2015 г.; 44 от 22.12.2015 г.; 45 от 22.12.2015 г., истец должен был обратиться в суд не позднее 31.12.2018 г., в то время как обратилось в суд лишь 05.05.2022 г., т.е. за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГКРФ.

По утверждению ответчика, перечисление денежных средств по протоколам № № 48 от 14.09.2016 г., 57 от 17.05.2017 г. следует расценивать как отдельно заключенные сделки, течение срока исковой давности по которым, в связи с не установлением сторонами срока оказания услуг, с точки зрения ст. 196 ГК РФ, следует исчислять с момента перечисления денежных средств, т.е. с 15.09.2016 г. по протоколу № 48 от 14.09.2016 г. и с 25.05.2017 г. по протоколу № 57 от 17.05.2017 г.

Соответственно, за возвратом аванса по протоколу № 48 от 14.09.2016 г. и протоколу 57 от 17.05.2017 г., истец должен был обратиться в суд не позднее чем 15.09.2019 г. и 25.05.2020 г., в то время как обратился в суд лишь 05.05.2022 г., т.е. за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Истец считает, что письмом № 374/11 от 02.11.2016 г. отказался от оказания услуг по протоколу согласования цены № 2 от 04.09.2015 г., соответственно, за возвратом аванса по протоколу № 2 от 04.09.2015 г. на сумму 630 000 руб., истец должен был обратиться в суд не позднее чем 02.11.2019 г., в то время как обратился в суд лишь 05.05.2022 г.. т.е. за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в период с 2015 г. по 2019 гг. наличие задолженности (в том числе по спорным Протоколам) признавалась Ответчиком при подписании ежегодных актов сверки взаимных расчетов (т. 3 л.д. 14 - 18, т.4 л.д. 7). В частности, наличие задолженности в общей сумме 8 016 000 руб. письменно признано Ответчиком в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 (т. 3, л.д. 18), подписанном генеральным директором и заверенном печатью Ответчика.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, с учетом регулярного признания Ответчиком долга в актах сверки взаимных расчетов до 31.12.2019 (включительно), срок исковой давности по требованию о возврате аванса по Договору не может исчисляться ранее чем с указанной даты.

На момент направления искового заявления по настоящему делу в суд (30.04.2022 г.) трехлетний срок, исчисляемый с 31.12.2019 г., не истек, в связи с чем основания для применения срока исковой давности у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      К.Г. Мороз