АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10063/2022

г. Астрахань

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2023

Полный текст решения изготовлен 

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РН-АстраханьНефтепродукт"  (ИНН 

<

***>)  к  ООО "АстраханГлавСнаб" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №39 от 01.07.2022 в размере 921 780, неустойки  за период с 03.10.2022 по 25.01.2023 в размере 520208,25  руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности

 

от ответчика:  ФИО3- представитель по доверенности ( до перерыва)  

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору №39 от 01.07.2022 в размере 921 780, неустойки  за период с с 03.10.2022 по 25.01.2023 в размере 520208,25  руб., ( с учетом уточнений).

Ответчик признает сумму задолженности в размере  904710 руб. и неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 42756,84 руб.  В остальной части просит отказать с учетом ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

01.07.2021г. между ООО «АСТРАХАНГЛАВСНАБ» (Покупатель) и ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» (Продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №39.

         Согласно условиям Договора, Продавец обязуется отгрузить товар Покупателю, отгрузка товар осуществляется на основании и на условиях, указанных в приложениях к Договору.

   В соответствие с п. 3.1. Договора - Цена на Товар, поставляемый по настоящему Договору, оговаривается на каждую партию Товара отдельно и отражается в Приложении к настоящему Договору.

   26.07.2022г. к Договору сторонами заключено Приложение №3 от 26.07.2022г., согласно данному приложению Продавец обязуется поставить Покупателю: Дизельное топливо ЕВРО Экологический класс К5, в количестве 17 070 литров, по цене 53 руб. 00 коп., в т. ч. 20% НДС, за 1 литр, на общую сумму 904 710 руб. 00 коп., в т. ч. 20% НДС. Сторонами определен срок и условия поставки: Поставка осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего приложения. Адрес поставки: 

<

...>.

   Согласно п. 3. Приложения №3 к Договору, - Покупатель обязан произвести полную оплату за поставленный товар по настоящему соглашению в срок до «09» августа 2022г., включительно.

    В соответствие с п. 3.1. Приложения №3 к Договору - Если Покупатель не произведет оплату за поставленный товар в срок до «09» августа 2022г., то ценна за единицу товара будет изменена и будет составлять 54 руб. 00 коп. за 1 литр отгруженного товара, на общую сумму 921 780 руб. 00 коп., в т. ч. 20% НДС.

    ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» выполнило обязательство по поставки товара в полном объеме. В адрес ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» от Ответчика не поступали претензии по количеству и качеству поставленного дизельного топливо ЕВРО экологического класса К5, в количестве 17 070 литров.

     В нарушение условий Договора и приложения №3 к нему, в части оплаты за поставленный товар, ООО «АСТРАХАНГЛАВСНАБ» допустило просрочку оплаты за отгруженный товар по Приложению №3 от 26.07.2022г.; УПД №143 от 26.07.2022г.

    29.09.2022г., в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №42 от 29.09.2022г., с требованием произвести оплату задолженности в суме 921 780 руб. 00 коп. Данная претензия получена Ответчиком 30.09.2022г. и оставлена без рассмотрения.

    Ответчик  признал задолженность  за поставку дизельного топлива ЕВРО Экологический класс К5, в количестве 17 070 литров, по цене 53 руб. 00 коп., в т. ч. 20% НДС, за 1 литр, на общую сумму 904 710 руб. 00 коп., в т. ч. 20% НДС.

     При этом ответчик указал, что увеличение цены при просрочке платежа не является элементом ценообразования, а представляет собой меру ответственности, повлекшую возложение на ответчика двойной ответственности; в результате чего судам надлежало квалифицировать заявленный истцом основной долг в размере  904710руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая, что нарушение сроков оплаты товара со стороны покупателя имеет место и ответчиком не оспаривается, в соответствии в соответствие с п. 3.1. Приложения №3 к Договору пунктом 5.2 договора истец обоснованно произвел увеличение цены товара. Действия истца соответствуют согласованным сторонами условиям договора и не нарушают требований гражданского законодательства.

 Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет такую деятельность на свой риск, следовательно, мог и должен предположить и оценить возможность ее отрицательных последствий, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Судами установлено, что договор и приложения к нему согласованы сторонами и подписаны добровольно, ответчик возражений относительно подписания приложений к договору не заявлял, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тем самым выразил свое согласие с их условиями, в том числе в части изменения стоимости товара.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд полагает, что при наличии согласования сторонами условия о том, что увеличение стоимости товара не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате, доводы ответчика о штрафном характере данного условия являются необоснованными.

     Согласно п. 4 Приложений к Договору - В случае нарушения срока оплата, установленного в п. 3, настоящего соглашения, Поставщик так же имеет право на получение неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    Представленный уточненный расчет  неустойки с 03.10.2022 по 25.01.2023  в размере 520208,25 руб. является обоснованным. 

   Ответчик  заявил о применении 333 ГК РФ  и просил снизить неустойку до 42756,84 руб.

               Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

        При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848 по делу N А40-104831/2021)

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума N 7).

 Несмотря на тот факт, что   увеличение цены товара в рассматриваемом   случае не является штрафной санкцией истец  произвел  расчет неустойки   с учетом первоначальной стоимости товара,  что  по существу нивелирует доводы ответчика.

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

        Размер неустойки (180 процентов годовых) во много раз превышает ставку рефинансирования Банка России. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, сумма неустойки составляет за период с 03.10.2022 по 25.01.2023 в размере  104041,60  руб. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АстраханГлавСнаб" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "РН-АстраханьНефтепродукт"  (ИНН 

<

***>)  задолженность по договору №39 от 01.07.2022 в размере 921 780 руб., неустойку  за период с 03.10.2022 по 25.01.2023 в размере  104041,60 руб., судебные расходы в сумме   26504 руб.

В остальной части иска отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

А.М. Соколова