ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  30.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 по делу № А09-7055/2018 (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее по тексту – истец, продавец, ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее по тексту – ответчик, покупатель, МУП «Брянскгорводоканал») о взыскании 33 677 487 руб. 43 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за апрель 2018 года. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

 

По мнению апеллянта, истцом не подтвержден факт оказания услуг, поскольку судом первой инстанции не проверена правомочность должностных лиц, подписавших акты приема-сдачи выполненных работ. Также ответчик приводит довод о том, что поскольку МУП «Брянскгорводоканал» часть услуг по водоснабжению и водоотведению оказывает напрямую собственникам жилых домов, и населению, избравшему непосредственную форму управления жилым фондом в соответствии с заключенными с ними договорами по тарифам для населения, то стоимость электроэнергии, необходимой для производства коммунальных услуг следует рассчитывать исходя из тарифа для населения.

ООО «ТЭК-Энерго представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 6302/БГО от 25.11.2016 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчеты осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: – 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; – 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; – стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора энергоснабжения истец в апреле 2018 года осуществил поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается счет-фактурой от 30.04.2018 актом расчета отпуска электроэнергии за апрель 2018 года (л.д. 15 – 22).

Обязательства по оплате энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 21.05.2018.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как правильно определил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании части 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу части 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки истцом электрической энергии ответчику в апреле 2018 года подтвержден счет-фактурой от 30.04.2018 и актом расчета отпуска электроэнергии (л.д. 15 – 22), а ответчик разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленной истцом электрической энергии не заявлял, доказательств оплаты поставленной электрической энергии не представил, сумму долга не оспорил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 33 677 487 руб. 43 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт поставки электроэнергии в заявленном размере, поскольку судом первой инстанции не проверена правомочность должностных лиц, подписавших акты приема-сдачи выполненных работ, отклоняется ввиду следующего.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность покупателя по представлению продавцу показаний приборов учета электрической энергии (пункты 3.3.6, 3.3.7).

Представленный в материалы дела акт расчета отпуска электроэнергии потребителю за апрель 2018 года (л.д. 16 – 22) подписан без возражений, содержит оттиски печатей сторон, а также подписи их представителей. О полномочиях лица на подписание актов свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения должник не заявлял ни в органы полиции, ни при рассмотрении дела в суде области.

Возражений или ходатайств о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, акт расчета отпуска электроэнергии потребителю в установленном законом порядке не оспаривался.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о недоказанности истцом объема поставленной за спорный период электрической энергии, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца либо подтверждающие иной объем потребленной энергии.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не было представлено ни доказательств, опровергающих расчеты истца, ни собственный контррасчет.

Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

Довод апеллянта о том, что поскольку МУП «Брянскгорводоканал» часть услуг по водоснабжению и водоотведению оказывает напрямую собственникам жилых домов, и населению, избравшему непосредственную форму управления жилым фондом, в соответствии с заключенными с ними договорами по тарифам для населения, то стоимость электроэнергии, необходимой для производства этих коммунальных услуг, следует рассчитывать исходя из тарифа для населения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Названным законом определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике; Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике и изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации.

В пункте 71 (1) Основ определены категории потребителей, приравненных к населению, в отношении которых цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения.

Приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике также установлен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально - бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Из системного толкования указанных норм права следует, что данный критерий категории потребителей, приравненных к населению, и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), применим в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности. При этом в объемах потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды, участвуют объемы приобретения электрической энергии (мощности) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов; для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

Вместе с тем, статусом исполнителя коммунальных услуг, исходя из изложенных норм права, ответчик не обладает. Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Каких-либо иных доказательств того, что ответчик, являясь потребителем электрической энергии для производства услуг по водоснабжению и водоотведению в части объемов потребления электрической энергии, используемых на                             коммунально-бытовые нужды, и для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, относится к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ также ответчиком не представлено.

При этом исполнители коммунальных услуг, использующие электрическую энергию на иные цели, не относятся к потребителям, приравненным по оплате к населению.  

           Данный правовой подход согласуется с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2013 по делу № ВАС-15709/12.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 01 октября 2018 года по делу № А09-7055/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева