ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3876/2016

31 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15579/2016) общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» и (регистрационный номер 08АП-15169/2016) общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2016 по делу № А81-3876/2016 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 030 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 01-06-н01 от 08.06.2016 сроком действия до 07.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» - ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности № 27 от 20.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее по тексту - ООО «Нова Энергетические Услуги», ООО «НЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (далее по тексту - ООО «СеверВторМет», ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 3 030 000 руб. по договору от 10.12.2014 № Р-0632 на поставку металлического лома.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2016 по делу № А81-3876/2016 требования истца удовлетворены частично; суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца 630 000 руб. штрафных санкций; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт нарушения работниками ответчика условий дополнительного соглашения к договору поставки от 10.12.2014 в части соблюдения Положения о пропускном режиме и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «НЭУ» и Регламента о порядке взаимодействия с подрядными организациями в области охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 630 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нова Энергетические Услуги» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2016 по делу № А81-3876/2016 изменить, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие основания для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «СеверВторМет», которое просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2016 по делу № А81-3876/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2015 к договору поставки от 10.12.2014 № Р-0632 подписно неуполномоченным лицом; Регламент о порядке взаимодействия с подрядными организациями в области охраны труда, промушленной безопасности, охраны окружающей среды с ответчиком не согласовывался; истец не доказал, что работники ответчика находились на территории ООО «НЭУ».

В дополнениях  к апелляционной жалобе ответчик указал, что договор поставки от 10.12.2014 нельзя признать заключенным, поскольку в нем сторонами не было согласовано условие о количестве поставляемого товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № Р-0632 от 10.12.2014 на поставку металлического лома (далее по тексту - договор поставки, договор от 10.12.2014), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял обязательства передать в собственность покупателю углеродистый лом черных металлов в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель принял обязательства принимать этот металлолом и оплачивать его. 

Договор заключен на срок до 31.12.2015; окончание срока действия договора не освобождает стороны от надлежащего и полного исполнения обязательств, принятых на себя условиями настоящего договора и не исполненных на момент окончания срока его действия (пункт 7.3 договора поставки).

Как утверждает истец, 25.09.2015 между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору от 10.12.2014, в соответствии с которым раздел 2 договора поставки дополнен пунктом 2.12, согласно которому покупатель обязан соблюдать Положение о пропускном режиме и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «НЭУ» (Приложение № 2) и Регламент о порядке взаимодействия с подрядными организациями в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии, электробезопасности, охраны окружающей среды (Приложение № 3).

Указанным Дополнительным соглашением раздел 6 договора поставки также был дополнен пунктом 6.3, предусматривающим возможность взыскания штрафных санкций за нарушение требований, указанных в Регламенте.

Согласно статье 2 Дополнительного соглашения от 25.09.2015 оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 10.12.2014.

По утверждению истца, в период действия договора поставки, ответчик неоднократно нарушал локальные нормативные акты, а именно, Положение о пропускном и внутри объектовом режимах на объектах ООО «НЭУ» и Регламент о порядке взаимодействия с подрядными организациями в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии, электробезопасности, охраны окружающей среды.

В частности, истец установил, что работники ответчика неоднократно появлялись в состоянии алкогольного опьянения на территории объектов истца, либо курили в неотведенных для этих целей местах.

По фактам нарушения работниками ответчика названных выше локальных актов истцом в отношении работников первого были составлены акты о нарушении внутриобъектового (пропускного) режима от 07.03.2015 №№ 238, 239, 237, от 18.08.2015 № 703, от 07.11.2015 № 946, акты об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 07.03.2015, от 18.08.2015, от 07.11.2015, рапорты от 07.03.2015, от 18.08.2015, от 07.11.2015; были взяты объяснения работников ответчика от 07.03.2015, от 18.08.2015; представлены пропуска на территорию ООО «НЭУ», выданные работникам ООО «СеверВторМет» (л.д. 57 - 84).

В связи с указанным, истец направлял в адрес ответчика претензии № 887 от 18.03.2015 на 1 000 000 руб., № 2827 от 09.09.2015 на 1 000 000 руб., № 3572 от 05.11.2015 на 30 000 руб., № 3841 от 17.11.2015 на 1 000 000 руб., № 2087 от 02.06.2016 на 3 030 000 руб.

Так, в претензии № 887 от 18.03.2015 истец указал, что работники ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были остановлены службой охраны на территории временного хранения бурового оборудования в состоянии алкогольного опьянения.

В ответе на указанную претензию (письмо от 26.03.2015) ответчик просил не применять к нему штрафные санкции.

В претензии № 2827 от 09.09.2015 истец указал, что работник ответчика стропальщик ФИО8 на площадке временного хранения бурового оборудования был остановлен службой охраны в состоянии алкогольного опьянения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В претензии № 3572 от 05.11.2015 истец указал, что стропальщик ФИО9 был остановлен службой охраны на территории базы ПРЦБО в момент курения, в неотведенном для этих целей месте. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В претензии № 3841 от 17.11.2015 истец указал, что стропальщик ФИО10, который является работником ООО «СеверВторМет», был остановлен службой охраны на территории поставщика в состоянии алкогольного опьянения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В сводной претензии № 2087 от 02.2016 на 3 030 000 руб. истец указал ответчику на то, что ранее в его адрес были направлены претензии № 3572 от 05.11.2015 на 30 000 руб., № 887 от 18.03.2015 на 1 000 000 руб., № 2827 от 09.09.2015 на 1 000 000 руб., № 3841 от 17.11.2015 на 1 000 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НЭУ» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как было указано ранее, в данном случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на условия Дополнительного соглашения от 25.09.2015 к договору поставки, которым договор поставки был дополнен условием об обязанности соблюдения ответчиком Положения о пропускном режиме и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «НЭУ» (Приложение № 2) и Регламента о порядке взаимодействия с подрядными организациями в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии, электробезопасности, охраны окружающей среды (Приложение № 3).

Указанным Дополнительным соглашением раздел 6 договора поставки также был дополнен пунктом 6.3, предусматривающим возможность взыскания штрафных санкций за нарушение требований, указанных в Регламенте.

В Дополнительном соглашении от 25.09.2015 указано, что со стороны истца оно подписано ФИО11, со стороны ответчика - директором ФИО12.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства, а именно, Дополнительного соглашения от 25.09.2015, подпись на котором, по утверждению ответчика, выполнена не директором ООО «СеверВторМет» ФИО12, а другим, неуполномоченным  лицом (л.д. 55).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил факт подписания дополнительного соглашения от 25.09.2015 со стороны ООО «СеврВторМет» не ФИО12, а другим лицом - ФИО13. Представитель истца пояснил, что ФИО13 получал документацию от имени ответчика (протокол судебного заседания от 19-24 октября 2016 года, л.д. 88, 89). 

Таким образом, факт подписания Дополнительного соглашения от 25.09.2015 со стороны ответчика неуполномоченным лицом был установлен в суде первой инстанции.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации указанного доказательства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласование условий Дополнительного соглашения от 25.09.2015 впоследствии было одобрено уполномоченным лицом ООО «СеверВторМет» в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1, 2 указанной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ответе на претензии истца от 16.03.2015 № 844 и от 18.03.2015 № 887 (письмо от 26.03.2015) ООО «СеверВторМет» указало, что ответчик согласен с тем, что в соответствии с Регламентом ЗАО «Инвестгеосервис» «О порядке взаимодействия с подрядными организациями в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии, электробезопасности, охраны окружающей среды», ООО «НЭУ» имеет право взыскать с ООО «СеверВторМет» суммы штрафов, указанные в претензиях истца от 16.03.2015 № 844 и от 18.03.2015 № 887. Но ответчик просил не применять к нему данные штрафные санкции.

Данное письмо подписано директором ответчика ФИО12

О фальсификации данного доказательства не заявлено.

Суд апелляционной инстанции указанные действия ответчика оценивает как одобрение со стороны уполномоченного лица ответчика заключения Дополнительного соглашения от 25.09.2015 к договору поставки и исполнение ответчиком условий спорного договора поставки в редакции Дополнительного соглашения от 25.09.2015.

Кроме того, об одобрении сделки также свидетельствует факт оплаты ответчиком штрафа по претензии истца № 884 от 16.03.2015 на сумму 100 000 руб. за аналогичное нарушение ответчиком условий Дополнительного соглашения от 25.09.2015 к договору поставки (платежное поручение от 30.06.2015 № 189).

Регламент о порядке взаимодействия с подрядными организациями в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии, электробезопасности, охраны окружающей среды Р.ИСМ.015-2014 введённый приказом № 01-027 от 24.01.2014, предусматривает дифференцированную шкалу штрафных санкций к подрядным организациям за нарушение требований в области ОТ, ППБ, ПБ, ЭБ, ПС, ООС (Приложение № 2).

Так, пунктом 1 указанного раздела Регламента установлено, что нахождение на объектах ЗАО «Инвестгеосервис» работников подрядчика (субподрядчика) в отношении которых установлен факт употребления алкоголя, влечет наложение штрафа за данное нарушение в размере 1 000 000 руб. (за систематическое нарушение).

Пунктом 15 указанного раздела Регламента установлено, что невыполнение действующих нормативно-технических документов РФ в области ОТ, ППБ, ПБ, ЭБ, ПС и ООС, требований технических стандартов ЗАО «Инвестгеосервис», процедур, инструкций и других нормативно-технических документов  ЗАО «Инвестгеосервис» в области ОТ, ППБ, ПБ, ЭБ, ПС, влечет применение штрафа в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт нахождения работников ответчика на территории ООО «НЭУ» и нарушение ими Регламента о порядке взаимодействия с подрядными организациями в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии, электробезопасности, охраны окружающей среды подтверждается составленными в отношении таких работников актами о нарушении внутри объектового (пропускного) режима от 07.03.2015 №№ 238, 239, 237, от 18.08.2015 № 703, от 07.11.2015 № 946, актами об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 07.03.2015, от 18.08.2015, от 07.11.2015, рапортами от 07.03.2015, от 18.08.2015, от 07.11.2015; объяснениями работников ответчика от 07.03.2015, от 18.08.2015; пропусками на территорию ООО «НЭУ», выданными работникам ООО «СеверВторМет» (л.д. 57 - 84).

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются за их необоснованностью.

Таким образом, поскольку заключение Дополнительного соглашения от 25.09.2015 к договору поставки впоследствии было одобрено, факт нарушения работниками ответчика указанного выше Регламента подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика спорных штрафных санкций является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отлоняет довод ответчика о незаключенности договора поставки в связи с несогласованием всех существенных условий договора, а именно, условия о количестве поставляемого товара.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Так, согласно пункту 1.2 договора поставки наименование металлолома, количество и стоимость указываются в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалах дела имеется Спецификация № 1 от 20.01.2015, в которой определено наименование и количество поставляемого истцом ответчику товара. 

Данная Спецификация подписана со стороны ответчика директором ФИО12, подпись скреплена печатью организации. 

О фальсификации Спецификации № 1 от 20.01.2015 заявлено не было.

Таким образом, в данном случае существенные условия договора поставки согласованы сторонами путем подписания Спецификации № 1 от 20.01.2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно установил явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 630 000 руб.

Так, суд первой инстанции верно учел, что в материалы дела не представлены доказательства того, что факт обнаружения нетрезвых сотрудников ответчика на территории истца имел какие-либо серьезные последствия или повлек убытки для истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штраф за нахождение сотрудников ответчика в состоянии алкогольного опьянения до 200 000 руб. за каждый выявленный инцидент.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на их подателей, то есть, на ответчика и истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2016 по делу № А81-3876/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 Н.А. Шиндлер