АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5652/2024

27 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2024 № 50; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью «ИЗОМАКС РУС»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2024 № 1; ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2024 № 1;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024

по делу №  А51-21430/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЗОМАКС РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620109, 

<

...> стр. 49а, помещ. 710)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконными решений   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИЗОМАКС РУС» (далее – ООО «ИЗОМАКС РУС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 26.08.2023 № РКТ-10702070-23/003116 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), от 26.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/130623/3238651 (далее – ДТ № 8651).

Решением суда от 03.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2024 решение суда от 03.07.2024 отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителями в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Приводят доводы о правомерной классификации таможней ввезенного товара по коду 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Считают ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии со стороны таможенного органа доказательств преобладания ровинговой нити в составе товара, ссылаясь на представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта от 28.07.2023 № 12410080/0015011, из содержания которого следует, что товар идентифицирован как тканая стеклянная сетка из стекловолокна, выработанная ткацким перевивочным переплетением из стеклянного ровинга; материалы проб выработаны из комплексных нитей, состоящих из пучка параллельных элементарных нитей, некрученых; стеклянный ровинг – пучек параллельных комплексных стеклянных нитей, без крутки. По мнению таможенного органа, представленные в материалы дела письмо производителя товаров и заключение специалиста от 15.03.2024 № 2542/24-НЭ являются ненадлежащими доказательствами по делу. Полагают, что апелляционный суд, не признавая выводы таможенных экспертов недействительными, пришел к противоположным выводам о составе ткани. В этой связи отмечают, что эксперты неоднократно указывали на отсутствие в составе ткани комплексных крученных нитей, а также на то, что в указанном заключении таможенных экспертов нити основы и утка – ровинг. Также представлено дополнение к кассационной жалобе, содержащее аналогичные доводы относительно структуры ткани, из которой изготовлен спорный товар. 

ООО «ИЗОМАКС РУС» в отзывах на кассационную жалобу и на дополнение к ней, в дополнительных пояснениях, а также его представители в судебном заседании, против изложенных в кассационной жалобе доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на письмо производителя товаров от 01.03.2024, указывают, что при изготовлении стеклосетки в качестве основы применяется крученая стеклонить, которая придает каркасность и повышенную прочность конечному продукту.                       В обоснование своей позиции приводят доводы, что дополнительно обществом в таможенный орган вместе с технической документацией на товар представлено заключение таможенного эксперта от 26.01.2023                        № 12407007/0028162 в отношении идентичного товара, ранее ввезенного обществом, в котором таможенный эксперт при проведении микроскопического исследования товара пришел к выводу, что все исследуемые образцы не являются механически скрепленной тканью из ровингов, о чем также свидетельствует и заключение от 15.03.2024                         № 2542/24-НЭ, представленное обществом в суд и которое, по мнению общества, является наиболее точным и полным. Указывают, что заключение таможенного эксперта от 28.07.2023 № 12410080/0015011 содержит множество недостатков, нессответствий и проведено без применения необходимого оборудования (микроскопа). Считают верным вывод апелляционного суда о неправомерности классификации спорного товара как ткани из ровингов при наличии в составе стеклоткани двух видов стеклянных нитей, одна из которых ровингом не является. 

Определением от 12.12.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09 часов 30 минут 15.01.2024.

До начала судебного заседания 15.01.2024 представитель таможенного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (цветные фотографии, приложенные к заключению таможенного эксперта от 28.07.2023 № 12410080/0015011).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа с учетом мнения общества и на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), устанавливающей полномочия суда кассационной инстанции, счел ходатайство не подлежащим удовлетворению и отклонил. Представленные документы подлежат возврату, но в адрес заявителя не направляются по причине поступления в электронном виде.

15.01.2024 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 22.01.2025.

21.01.2025 и 22.01.2025 от ООО «ИЗОМАКС РУС» в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу (пояснения специалиста ФИО5 от 21.01.2025 № 7854), о привлечении к участию в деле указанного специалиста. 

Суд округа, рассмотрев данные ходатайства, заслушав мнение таможенного органа, также счел их неподлежащими удовлетворению в силу статьи 287 АПК РФ. Документы, приложенные к ходатайствам, подлежат возврату, но в адрес заявителя не направляются по причине поступления в электронном виде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнений, возражений, заслушав представителей таможни и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в июне 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.02.2023 № 20230208, заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией «CHANGZHOU KINGZE COMPOSITE MATERIALS CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезен товар № 1 «сетка из стекловолокна без пропитки, применяется для создания армированного слоя при оштукатуривании фасадов зданий, представляет собой ткань, которая изготавливается из комплексных стеклянных нитей, различных артикулов», в целях оформления которых заявителем подана ДТ № 8651.

Ввезенные обществом товары классифицированы им в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - ленты, ровинги, пряжа и штапелированное волокно и маты из них: -- разреженные ткани шириной более 30 см. --- прочие», что отражено в графе 33 спорной ДТ с применением ставки ввозной таможенной пошлины - 5%.

14.06.2023 таможенным органом в рамках системы управления рисками, направлен запрос документов и (или) сведений, со сроком исполнения до 11.08.2023.

20.06.2023 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10702070/200623/ДВ/000272.

22.06.2023 от общества поступил запрос на выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей; 23.06.2023 товар выпущен.

Также 22.06.2023 таможенным органом отобраны пробы товара № 1, что зафиксировано в акте отбора проб и (или) образцов товаров                                                      № Ю714040/220623/500066.

28.07.2023 экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток, экспертно-исследовательским отделом № 2         (г. Находка) составлено заключение эксперта № 12410080/0015011.

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение от 26.08.2023 № РКТ-10702070-23/003116 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которым классификационный код изменен на 7019 66 000 1 «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - ленты, ровинги, пряжа и штапелированное волокно и маты из них: --разреженные ткани шириной более 30 см. ---ткани из ровингов», ставка таможенной пошлины 10%,                     а также решение от 26.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Не согласившись с решениями таможни, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у таможни оснований для принятия решения от 26.08.2023 № РКТ-10702070-23/003116 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Так, принимая во внимание представленные обществом: заключение специалиста от 15.03.2024 № 2542/24-НЭ, письмо производителя товара от 01.03.2024, сертификат продукта от 23.05.2023, суд установил, что ввезенный товар (стеклосетка) изготовлен из стеклянной ткани, сформированной в результате переплетения двух систем нитей (основы и утка), при этом, нить основы (стеклонити) – это нить, которая протягивается вдоль ткани, создавая ее структуру, а нить утка (ровинг) – это нить, проходящая через нить основы, образуя поперечные элементы ткани. Исходя из описания, способа изготовления спорного товара, а также с учетом процентного соотношения применения двух видов сырья для производства стеклосетки, суд пришел к выводу о том, что стеклосетка не может быть сформирована только из основы (стеклонити) без утка (ровинга) и наоборот. С учетом наличия в составе стеклосетки ровинга в количестве 50%, счел невозможным отнесение ткани, из которой изготовлен ввезенный товар, к прочим.  При этом суд отметил, что применение при изготовлении спорного товара технологии ровинга само по себе предполагает, что данная стеклосетка изготовлена из ровинга независимо от количественного и функционального состава сырья, в связи с чем данный товар не может быть отнесен в подсубпозицию «прочие» при наличии подсубпозиции, содержащей более конкретное описание – ткани из ровингов. Судом учтено, что доказательств отсутствия в указанном товаре ровинга как такового не представлено.

Повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд, названные выводы суда первой инстанции не поддержал, заключив о незаконности принятых таможенным органом решений.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными с учетом следующего.

В силу положений статьи 20, статьи 50, статьи 52 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) классификация товаров осуществляется при таможенном декларировании в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров проводится таможенными органами, которые наделены полномочиями осуществлять классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров, их неверной классификации при таможенном декларировании путем принятия решения о классификации товаров.

ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, определяют, что классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

В силу изложенного выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре, установлением основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Судами установлено, что согласно заключению специалиста от 15.03.2024 № 2542/24-НЭ, предоставленные на исследование контрольные образцы являются изделиями из стекловолокна без органической полимерной пропитки, изготовленные из непрерывных комплексных крученых стеклянных нитей (основа) и некрученого стеклянного ровинга (уток) в результате перевивочного переплетения.

Из заключения таможенного эксперта от 28.07.2023 № 12410080/ 0015011 следует, что структура материалов представленных товаров образована системами параллельных нитей, скрепленных во взаимно перепендикулярных направлениях тканым способом, с перекрытиями, расположенными по определенной закономерности, при которой одна система нитей основы перевивается другой (перевивочной) системой основных нитей, перевивка систем нитей основ закрепляется уточными нитями, которые прокладываются в зазоры между нитями основ и закрепляют их в тканом полотне, при этом параллельные основные и уточные нити расположены друг от друга на увеличенном расстоянии от 4 мм до 5 мм с образованием открытой ячейки; представленные пробы идентифицированы, как тканная стеклянная сетка из стекловолокна (стеклосетка) – выработанная ткацким перевивочным переплетением из стеклянного ровинга (стеклянные комплексные нити без крутки); нити утка и основы переплетаются между собой в процессе ткачества, дополнительные способы закрепления в местах переплетения нитей отсутствуют.

Формирование стеклянной ткани, как и всякой другой ткани, происходит в результате взаимного переплетения двух систем нитей (основы и утка). Основные нити располагаются вдоль ткани, уточные нити - в поперечном направлении ткани.

Различия в типе волокна, структуре, функциональных требованиях, технологических особенностях производства и способе скрепления элементов способствуют тому, что нити основы и нити утка в стеклосетке имеют разные свойства и не являются идентичными.

Из письма производителя товара от 01.03.2024, представленного обществом в материалы дела, следует, что для производства стеклосетки применяется два вида сырья в следующем процентном соотношении: сырье основы (стеклонити) 50%, сырье утка (ровинги) 50%.

На основании установленного суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что ввезенный обществом товар (стеклосетка) изготовлен из стеклянной ткани, сформированной в результате переплетения двух систем нитей (основы и утка), при этом, нить основы (стеклонити) – это нить, которая протягивается вдоль ткани, создавая ее структуру, а нить утка (ровинг) – это нить, проходящая через нить основы, образуя поперечные элементы ткани.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в товарной подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД, на которую изменен первоначально заявленный код, приведено множественное значение слова «ровинг», что означает наличие в составе ткани всех нитей из ровингов.

На основании исследования материалов дела, апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что  ровинговая нить преобладает в составе товара или несет основную функцию, пришел к правильному выводу о том, что спорный товар состоит из двух систем нитей (основы и утка) одна для основы – стеклонить, вторая для утка – ровинг, что исключает применение в отношении спорного товара понятие «ткани из ровингов», поскольку одна из нитей – нить основы ровингом не является. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что наличие комплексных крученых нитей в основе ткани спорного товара исключает отнесение его к товарной подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений таможенного органа незаконными и нарушающими права и законные интересы общества.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Обжалуя постановление апелляционного суда в суд округа, таможня приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам; данные доводы не влияют на правильность выводов суда второй инстанции и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда о 19.09.2024 по делу №  А51-21430/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк