АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10396/2020

г. Чита

26 мая 2021

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2021

Решение изготовлено в полном объёме 26 мая 2021 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримуллиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокурора Приаргунского района Забайкальского края  

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, прокурора отдела;

остальные стороны явку не обеспечили.

Установил:

Прокурор Приаргунского района Забайкальского края (далее – заявитель, Прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушения (далее - КоАП РФ).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Арбитражный управляющий и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель требования поддержал, ссылаясь на доказанность материалами дела состава и события совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой района в рамках проверки соблюдения трудовых прав работников бюджетных и муниципальных предприятий выявлены нарушения со стороны конкурсного управляющего муниципального предприятия «Аргунь» муниципального района «Приаргунский район» (далее по тексту -МП «Аргунь») ФИО1, выразившиеся в следующем.

В МП «Аргунь» до признания его банкротом сложилась задолженность по заработной плате перед бывшими работниками. Указанная задолженность по заработной плате сформирована в период с декабря 2016 по январь 2017 года. В 2017 году прокуратурой района в защиту трудовых прав работников предприятия на всю сумму задолженности по заработной плате поданы иски в суд о взыскании заработной платы в судебном порядке на общую сумму 288,9 тыс. руб. Заявления рассмотрены и удовлетворены. Исполнительные документы направлены на принудительное исполнение в Приаргунский отдел УФССП РФ по Забайкальскому краю. По исполнительным листам службой судебных приставов взыскано 215,7 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2018 по делу № А78-10793/2017 МП «Аргунь» признано банкротом и с этой даты открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В связи с этим службой судебных приставов 11.04.2018 исполнительные производства в отношении должника - МП «Аргунь» были окончены.

25.05.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой имущество не обнаружено. 11.11.2019 была дополнительно проведена инвентаризация отдельных объектов имущества должника в связи с поступившими документами. Согласно инвентаризационной описи № 2 от 11.11.2019 обнаружены: трактор МТЗ 50 1972 г.в., прицеп 2 ПТС-4 1970 г.в.

ФИО1 26.12.2019 проведена оценка обнаруженного имущества должника. Согласно отчёту об оценке № 19/267А, рыночная стоимость трактора МТЗ 50 1972 г.в. и прицепа 2 ПТС-4 1970 г.в., составила 114 300 руб.

Проведённые 24.02.2020 торги по вышеназванному имуществу признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не было подано ни одной заявки. При этом, повторные торги конкурсным управляющим до момента освобождения от исполнения данных обязанностей (14.07.2020), то есть в течение 5 месяцев, не назначались. Расчёты с кредиторами до настоящего времени не произведены.

Конкурсным управляющим ФИО1 31.05.2018 закрыт реестр требований кредиторов МП «Аргунь», при этом требования об оплате труда бывших работников должника в реестре учтены не были.

По результатам проверки вынесено постановление от 12.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях. 

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из телефонограммы от 12.11.2020 следует, что повестку о дате и времени составления протокола ФИО1 получила, явку обеспечить она не может.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В данном случае прокуратурой осуществлялся надзор по поручению прокуратуры Забайкальского края в сфере оплаты труда.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. 

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2020 вынесено уполномоченным лицом –прокурором Приаргунского района. 

Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2020, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдены. 

Статья 2.1. КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 127-ФЗ.

Частью 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в единый федеральный реестр сведения о банкротстве, сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, в случаях предусмотренных Законом № 127-ФЗ;

- принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

-принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

-предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ;

-вести реестр требований кредиторов;

-передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона № 127-ФЗ требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявления указанных требований в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона № 127-ФЗ не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона № 127-ФЗ двухмесячного срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона № 127-ФЗ), включить эти требования в реестр.

Из материалов дела №А78-10793/2017 о признании несостоятельным (банкротом) МП «Аргунь» следует, что конкурсный управляющий направляла бывшему руководителю должника уведомление об открытии процедуры конкурсного производства с требованием о передаче штампов, материальных и иных ценностей должника.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 Закона № 127-ФЗ, выявление кредиторов должника является обязанностью временного управляющего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 228 Закона № 127-ФЗ, наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Таким образом, у К.А.ЕБ. нет обязанности по выявлению кредиторов. Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 16 ст. 2. Закона № 127-ФЗ, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, достижение целей конкурсного производства невозможно без выявления и включения в реестр всех требований кредиторов.

Абзацем 7 п. 1 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве наделён правом, помимо всего прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Информацией о наличии требований задолженности перед работниками обладает Федеральная служба судебных приставов. При этом, запрос конкурсным управляющим МП «Аргунь» в службу судебных приставов не был осуществлен, что свидетельствует о том, что ФИО1 действовала неразумно и недобросовестно, ее деятельность не была ориентирована на соблюдение прав бывших работников МП «Аргунь».

Таким образом, бывшим конкурсным управляющимМП «Аргунь» ФИО1 до освобождения ее отисполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Аргунь»(до     14.07.2020)     совершено     административноеправонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По мнению суда у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований надлежащим образом, вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у нее реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 N 122-О указал, что положения ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проанализировав характер допущенных арбитражным управляющим правонарушений, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, учитывая, что действия арбитражного управляющего не нанесли вреда охраняемым правам и законным интересам кредиторов, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

Арбитражный управляющий все же принимал меры по исполнению действий по проведению оценки и реализации имущества, кроме того повторные торги не были проведены в связи с коронавирусной инфекцией.

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, или законных интересов, суд считает, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

В связи с указанным суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным. 

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования прокурора Приаргунского района Забайкальского края  к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова