АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8774/2024

13 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.П. Киреевым, рассмотрел дело №А60-8774/2024 

по первоначальному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "НПО Восток Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический альянс Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств;

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Энергетический альянс Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Восток Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

ТОО "ASIA TRAFO" ("АЗИЯ ТРАФО") (БИН 160440003087)

публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "НПО Восток Энерго": ФИО1, представитель по доверенности от 14.02.2024 года;

от  общества с ограниченной ответственностью "Энергетический альянс Сибири": ФИО2, представитель по доверенности  от 05.09.2024 года, посредством веб-конференции.

от ТОО "ASIA TRAFO" ("АЗИЯ ТРАФО"): ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2024 года, ФИО4, представитель по доверенности от 12.08.2024 года.

 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

 

В Арбитражный суд Свердловской области 22 февраля 2024 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО Восток Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический альянс Сибири" о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать задолженность в размере 7 555 500,00 руб., неустойку за период с 01.09.2023 года по 06.09.2023 года, с 18.10.2023 года по 20.01.2024 года в размере 113 621,00 руб.

Определением от 28 февраля 2024 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

25 марта 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Энергетический альянс Сибири" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 марта 2024 года назначено судебное разбирательство по делу.

17 апреля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "НПО Восток Энерго" поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13 мая 2024 года был объявлен перерыв.

16 мая 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "НПО Восток Энерго" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 мая 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Энергетический альянс Сибири" поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 4 270 500 руб.

Определением от 21 мая 2024 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 21 мая 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

31 мая 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "НПО Восток Энерго" поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31 мая 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "НПО Восток Энерго" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела  в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 июня 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Энергетический альянс Сибири" поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 июня 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Энергетический альянс Сибири" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Кроме того общество с ограниченной ответственностью "Энергетический альянс Сибири" просит истребовать у ТОО «Азия Трафо» информацию, направлялись ли в адрес Арбитражного суда Свердловской области или ООО «НПО ВостокЭнерго» письма № 26/ОП-2024 от 30.05.2024 г., № 263/ОП -2024 от 29.05.2024 года, а также письма № 161/ОП-2024 от 12.04.2024 года, № 159/ОП-2024 от 12.04.2024 года, в случае положительного ответа, предоставить данные письма для приобщения к материалам дела. 

В удовлетворении ходатайства судом отказано в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09 июня 2024 года судебное разбирательство по делу отложено, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТОО "ASIA TRAFO" ("АЗИЯ ТРАФО") (БИН 160440003087).

08 июля 2024 года от ТОО "ASIA TRAFO" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 июля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Энергетический альянс Сибири" поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество "Кентауский трансформаторный завод" (БИН 940140001056), Акционерное Общество "Alageum Electric" (БИН 030540001130).

Обществом с ограниченной ответственностью "НПО Восток Энерго" заявлены возражения относительно удовлетворения ходатайства. Указано на необходимость рассмотрения дела по существу.

Определением от 20 июля 2024 года судебное разбирательство по делу отложено, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

16 июля 2024 года от ТОО "ASIA TRAFO" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19 августа 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Энергетический альянс Сибири" поступило ходатайство о вызове свидетеля. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

19 августа 2024 года от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 28 августа 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

04 сентября 2024 года от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 сентября 2024 года от Общества с ограниченной ответственностью "НПО Восток Энерго" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в размере 7555500,00 руб., неустойку за период с 01.09.2023 по 06.09.2023 г. в размере 166 140,00 руб., с 27.10.2023 года по 29.01.2024 года в размере 10 402 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 621,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, поддержали заявленные требования и возражения, указали на возможность рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "НПО Восток Энерго" (далее – Истец, Ответчик по встречному иску, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетический альянс Сибири" (далее – Ответчик, Истец по встречному иску, Покупатель) заключен договор поставки № 078-10-2022 РСТ от 04 августа 2022 года (далее – Договор).

Согласно пункта 1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю на условиях, согласованных в Спецификациях, а Покупатель оплатить и принять электротехническую продукцию (трансформаторы, трансформаторные подстанции и др.) далее «Товар».

Наименование, количество, ассортимент, цена Товара, сроки оплаты и условия транспортировки указываются в Спецификациях, счетах на оплату и накладных на каждую партию Товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. (пункт 1.2 Договора).

Покупатель при согласии с условиями Спецификации обязан подписать Спецификацию. Техническую документацию. Габаритный чертеж, скрепить печатью и передать подписанные экземпляры указанных документов Поставщику в подлинном виде либо в отсканированном виде по электронной почте. После подписания Спецификации Покупатель не вправе отказаться от поставки, оплаты и принятия Товара (за исключением случаев нарушения сроков поставки, поставки Товара с существенными нарушениями по качеству, либо поставки Товара, не соответствующего по ассортименту). (пункты 2.4, 2.5 Договора).

Сторонами подписана Спецификация №4 от 12 января 2023 года по Договору поставки №078-10-2022 РСТ от 04 ноября 2022 года. Согласно условиям спецификации, Поставщик поставляет Покупателю следующий товар: «Трансформатор ГД11Л-40000/6/6-У 1 в количестве 2 штук, на сумму 109 500 000,00 руб. 

Сторонами согласован следующий порядок оплаты: Авансовый платеж в размере 23 760 000 рублей 00 копеек с НДС, оплачивается Покупателем с момента подписания настоящей спецификации, но не позднее 17.01.2023 г.; Второй платеж в размере 30 360 000 рублей 00 копеек с НДС оплачивается Покупателем по уведомлению о готовности оборудования к отгрузке, но не позднее 31.07.2023г.; Третий платеж в размере 27 690 000 рублей 00 копеек с НДС оплачивается Покупателем не позднее 31,08.2023г. При несоблюдении сроков оплаты третьего промежуточного платежа, поставщик оставляет за собой право приостановить отгрузку в адрес грузополучателя.; Окончательная оплата Оборудования, что составляет 27 690 000 с НДС рублей 00 копеек, должна быть произведена Покупателем в течение 7 рабочих дней с даты получения товара или подписания ЖД накладной, с отметкой грузополучателя.

Срок производства: 210 календарных дней, с правом досрочного производства, с момента согласования опросных листов и поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 109 500 000 руб., что подтверждается Универсальным передаточным актом № 94 от 17 октября 2023 г.

Покупатель осуществил частичную оплату поставленного Товара:

- в размере 23 760 000 руб. (п/п № 38 от 12 января 2023г.),

- в размере 30 360 000 руб. (п/п № 1827 от 31 июля 2023 г.),

- в размере 27 690 000 руб. (п/п № 218 от 06 сентября 2023 г.), 

- в размере 5 000 000 руб. (п/п № 766 от 04 декабря 2023 г.), 

- в размере 15 134 500 руб. (п/п № 904 от 29 декабря 2023 г.).

Таким образом, на стороне Ответчика возникла задолженность по оплате поставленного товара на сумму  7 555 500,00 руб. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате товара. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В силу статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии  с пунктом статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на исполнение обязательства по оплате зачетом встречного требования об оплате неустойки за нарушение Поставщиком сроков отгрузки товара за период с 10.08.2023 по 17.10.2023 в размере 7 555 500 руб. Также ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки с Поставщика за период с 17.10.2023 года (число по ранее выставленной и зачтенной неустойке) по 24.11.2023 года (дата фактического приема Товара по качеству).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Ответчик указывает, что согласно Спецификации № 4 от 12.01.2022 года, являющейся приложением к Договору срок производства/поставки Товара составляет 210 календарных дней, с правом досрочного производства, с момента согласования опросных листов и поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. Оплата по Спецификации № 4 произведена Покупателем 12.01.2023 года, опросные листы согласованы 06.12.2022 года. Дата поставки Товара по Договору 10.08.2023 года (с 12.01.2023 г. по 10.08.2023 г.), фактически Товар по Спецификации № 4 поставлен 17.10.2023 года. 

Ответчик, указывает на согласование сторонами срока поставки, в свою очередь как следует из условий спецификации, сторонами согласован срок изготовления. Понятие «Срок поставки» в гражданском законодательстве определяется иными терминами и определениями. 

В статьей 458 ГК РФ сказано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю

В соответствии со ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ, Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ, Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Однако, в соответствии с гражданским законодательством, срок (момент, дата) исполнения Поставщиком обязанности передать Товар Покупателю определяется такими терминами, как «срок поставки», «срок отгрузки», «срок доставки», «срок предоставления в распоряжение покупателя».

Статьей  457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах сложившейся и распространенной практикой (обычаем) является отсутствие у Поставщика обязательств по срокам транспортировки Товара, то есть за период нахождения груза в пути.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 4 Спецификации, Стороны согласовали не «срок поставки», не «срок отгрузки», не «срок передачи товара Покупателю/Перевозчику», не «срок доставки», а «срок производства товара»: 210 календарных дней с правом досрочного производства, с момента согласования опросных листов и поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. 

Пунктом 7 Спецификации Стороны согласовали понятия «досрочная отгрузка» и «поставка», которые возможны по дополнительному согласованию с Покупателем. 

Пунктом 3 Спецификации Стороны определили, что в случае нарушения Покупателем сроков осуществления 3-го платежа, Поставщик вправе оставить за собой право приостановить «отгрузку в адрес грузополучателя». При этом согласно условиям спецификации, третий платеж в размере 27 690 000 рублей 00 копеек с НДС оплачивается Покупателем не позднее 31,08.2023г., что не согласуется с толкованием ответчиком договора о сроке поставки до 10.08.2023 г., по логике которого стороны согласовали возможность приостановить отгрузку в адрес грузополучателя уже тогда, когда товар должен был быть поставлен.  Кроме того, в спецификации в качестве самостоятельной услуги выделена услуга по доставке, условия которой могли быть урегулированы сторонами в части именно доставки. Вместе с тем, спецификацией согласован именно срок производства. Указания на то, что такой срок включает в себя и срок оказания дополнительной услуги по доставке, спецификация не содержит.

Ответчик также указывает, что спорный Договор не содержит каких-либо условий по изготовлению истцом товара. Отклоняя указанный довод, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Таким образом, согласование условия о сроке изготовления товара, не противоречит действующему законодательству и не равнозначно согласованию срока поставки товара. Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), истец, не являясь производителем товара, в отношении которого заключен спорный договор поставки, не лишен возможности установить срок его изготовления, в том числе и даже взять на себя ответственность за нарушение таких сроков, что, в таком случае, будет являться предпринимательским риском поставщика. Вместе с тем обязательство по соблюдению срока изготовления не предполагает, что такое условие может быть согласовано только с непосредственным производителем товара. 

Ответчик указывает, что спорный договор поставки заключен во исполнение договора №САХ-22/1551 от 13.12.2022 года поставки, заключенного между ним и ПАО «Сахалинэнерго» (ЛОТ № 0721-ТПИР ОТМ-2023-СЭ), в связи с чем истец мог и должен был учитывать, что сторонами согласуется срок поставки, а не срок изготовления, с учетом соотношения сроков по спорному договору и договору №САХ-22/1551 от 13.12.2022 года.

Проанализировав представленные в материалы дела документы как в отношении спорного договора между истцом и ответчиком, так и в рамках взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом ПАО «Сахалинэнерго» в части заключенного по результатам конкурсной процедуры договора №САХ-22/1551 от 13.12.2022 года, суд приходит к выводу, что предмет указанных договоров поставки отличается, не является идентичным, в том числе исходя из представленных спецификаций и технической документации. 

Обоснованными судом признаются возражения истца в части отсутствия оснований для распространения условий договора на поставку №САХ-22/1551 от 13.12.2022 года на правоотношения сторон. Истец участником спорной закупки не являлся, стороной заключенного на основании нее договора также не выступает. Доводы ответчика со ссылкой на соответствующее письмо о том, что холдинг, в который входят в заводы по производству трансформаторов, в рамках оптимизации внутренних бизнес-процессов, фактически заменил завод изготовитель, участвующий в конкурсной процедуре, судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отношения по поставке возникли и исполнялись между истцом и ответчиком. Доводы же о том, что от имени истца, заводов и холдинга переписка велась одним лицом, сами по себе не опровергают тех обстоятельств, что договор поставки в итоге был заключен именно между истцом и ответчиком и на тех условиях, которые получили отражение в подписанной сторонами редакции. 

Исходя из вышеизложенного, сторонами по спорному договору срок поставки, отгрузки товара согласован не был. Из пояснений сторон, представленных документов (переписки сторон, транспортных документов итп) следует, что обязательство по доставке поставляемого товара было исполнено в разумный срок (с учетом международного характера доставки, взаимных действий сторон по согласованию порядка и условий доставки), а ввиду отсутствия согласованного условия о сроке поставки или отгрузки, нарушения такого срока не допущено.

Как уведомление о зачете, так и встречные исковые требования основаны истцом по встречному иску на условиях п. 6.1 спорного договора, согласно которому за нарушение Поставщиком сроков отгрузки товара Покупатель вправе начислить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного Товара за каждый календарный день просрочки

На основании изложенного суд делает вывод, о том, что в рамках исполнения спорного договора не возникло активное встречное требование Истца по встречному иску по взысканию неустойки за нарушение срока поставки. Таким образом, уведомление покупателя о зачете неустойки в качестве оплаты стоимости поставленного товара не влечет соответствующих правовых последствий, поскольку встречные обязательства поставщика перед покупателем по оплате неустойки не возникли, а обязательство по оплате продукции зачетом не прекращено.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, при отсутствии оснований для возникновения встречного требования, связанного со взысканием неустойки за нарушение срока поставки товара, Ответчик товар до настоящего времени не оплатил. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). В связи с чем, требование о взыскании задолженности по оплате товара в размере 7 555 500,00 руб. подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования удовлетворению при таких условиях также не подлежат.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 568 640,00 руб., из них за период с 01 по 06 сентября 2023 года в размере 166 140,00 руб., (неустойка начислена на сумму 27 690 000,00 руб.), за период с 27.10.2023 года по 29.01.2024 года в размере 10 402 500,00 руб., (неустойка начислена на  сумму 109 500 000,00 руб.).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 Договора сторонами согласовано, что за нарушение Покупателем срока и суммы любого платежа, предусмотренного в счет оплаты товара (в том числе, когда такие платежи являются предоплатой за Товар). Поставщик вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Пунктом 3.3 Спецификации №4 установлено, что третий платеж в размере 27 690 000 рублей 00 копеек с НДС оплачивается Покупателем не позднее 31.08.2023г. При несоблюдении сроков оплаты третьего промежуточного платежа, поставщик оставляет за собой право приостановить отгрузку в адрес грузополучателя.

Третий платеж в размере в размере 27 690 000 руб. фактически осуществлен Ответчиком платежным поручением № 218 от 06 сентября 2023 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2023 года по 06 сентября 2023 года в размере 166 140,00 руб., заявлены обоснованно. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 27.10.2023 года по 29.01.2024 года в размере 10 402 500,00 руб., начисленной на  сумму 109 500 000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 27.10.2023 года по 29.01.2024 года в размере 10 402 500,00 руб., Ответчик указывает, что согласно параграфу 5 Договора приемка Товара между Покупателем и Поставщиком проводится по количеству и качеству. Согласно п. 5.1 Договора – в момент разгрузки в первом пункте назначения. В рассматриваемом случае Товар доставлен 17.10.2023 года, однако приемка Товара по качеству не проведена. В соответствии с п.5.4 Договора приемка Товара по качеству осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента доставки Товара до места нахождения Покупателя (Грузополучателя). Согласно транспортной накладной № 77 от 17.10.2023 года грузополучателем являлось ПАО «СахалинЭнерго». Письмом от 26.10.2023 года ООО «ЭАС» сообщило ООО «НПО Восток Энерго» о том, что были обнаружены сработавшие индикаторы удара (ШокВотч), наклеенных на корпуса трансформаторов. И попросило предоставить рекомендации завода изготовителя по дальнейшим действиям. С 22.11.2023 года по 24.11.2023 года производились испытания трансформатора, выполнялись восстановительные работы, по результатам которых составлен акт о проведении входного контроля (после восстановительных работ) от 24.11.2023 года и протокол № 329-11 испытания выводов заземления активной части и магнитопровода трансформатора. Следовательно, по мнению ответчика, окончательная приемка трансформатора состоялась 24.11.2023 года

Суд отклоняет указанные доводы Ответчика исходя из следующего.

В соответствии с п.5.1. Договора в момент разгрузки Товара на складе Покупателя (Грузополучателя), Товар принимается: 1) по количеству тарных мест, 2) по внешнему виду тарного места, 3) а так же на наличие внешних повреждений Товара.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что если недостатки по количеству, ассортименту, качеству Товара и тарной упаковки Товара были обнаружены по месту нахождения Покупателя (Грузополучателя), то Покупатель (Грузополучатель) обязан:

-        в момент разгрузки транспортного средства осуществить фото и (или) видео фиксацию недостатков товарной упаковки Товара.

-        в момент разгрузки транспортного средства осуществить фото и (или) видео фиксацию недостатков Товара.

-        составить Акт об обнаружении недостатков Товара (тарной упаковки) и подписать его представителями Покупателя (Грузополучателя) и перевозчика, доставившего Товар.

-        в течение 8 рабочих часов с момента обнаружения недостатков - направить Поставщику уведомление о недостатках, фото (видео) материалы, акт с подписью водителя, доставившего Товар.

Доказательств соблюдения ответчиком или привлеченным им грузоотправителем условий пункта 5.3 Договора материалы дела не содержат.

 Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6 Договора датой поставки, а также моментом перехода права собственности на товар, а также риска его случайной гибели или повреждения от Поставщика Покупателю признается момент передачи Поставщиком Товара Покупателюлибо первому перевозчику. 

В материалы дела представлен УПД № 94 от 17 октября 2023 г., подписанный сторонами с использованием системы электронного документооборота. Из указанного документа следует, что товар принят ответчиком 17 октября 2023 г. без расхождений (претензий).

Кроме того, обоснованными признаются возражения истца и третьего лица ТОО "ASIA TRAFO" в части невозможности проверки грузовых мест относительно качества поставленной продукции.

Приемка Товара по качеству (на скрытые недостатки) в момент разгрузки Товара именно данного вида Товара не предусмотрено, так как Товар не смонтирован, не введен в эксплуатацию, и не может быть оценен на качество и работоспособность в момент прибытия к Грузополучателю в разобранном виде. Как следует из письма завода-изготовителя: «При приемке и разгрузке двух трансформаторов (28 грузовых мест) невозможно определить работоспособность и качество данного оборудования, т.к. это отдельно упакованные в деревянные ящики грузовые места. Сборка и проверка на качество (работоспособность) трансформатора и перевод его в эксплуатационное состояние производится на месте его постоянной установки (на подстанции), в присутствии шеф-инженера завода-изготовителя, с соблюдением всех регламентных операций по сборке, описанных в паспорте изделия и руководстве по эксплуатации завода-изготовителя. Сборка всего навесного оборудования, заливка трансформаторного масла (бак поставляется по ЖД только на 1/3), проведение всего перечня электрических испытаний занимает до 2 недель на один трансформатор. И только по результатам этих испытаний полностью собранного трансформатора, выдается протокол испытаний и подписывается акт проведенных работ шеф-инженера завода-изготовителя.».

Учитывая, что условиями п.5.1. Договора предусмотрена приемка товара в момент разгрузки Товара по количеству тарных мест, по внешнему виду тарного места, а так же на наличие внешних повреждений Товара, суд с учетом отсутствия доказательств иной возможности принятия товара «по качеству», помимо указанной заводом-изготовителем, при отсутствии доводов о неполной, некомплектной поставке, а также о повреждении целостности груза, учитывая подписание ответчиком без возражений УПД по приемке товара, приходит к выводу, что Истцом верно определен срок передачи товара.

Учитывая, что сторонами согласовано условие о возможности начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый календарный день просрочки платежа, суд делает вывод об обоснованности требования о взыскании неустойки за период с 27.10.2023 года по 29.01.2024 года в размере 10 402 500,00 руб.

Доводы ответчика о неверном определении суммы, на которую производится начисление неустойки (не на сумму существующей задолженности, что полагает верным ответчик, а на всю стоимость товара) судом отклоняются как противоречащие условиям договора. Пунктом  6.3 Договора прямо согласовано, что Поставщик вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара (а не суммы задолженности по оплате товара на соответствующую дату, как указывает ответчик) за каждый календарный день просрочки платежа. При этом доводы ответчика о том, что на 27.10.2023 года оплаченной ответчиком суммы было достаточно для оплаты полной стоимости одного из поставляемых двух трансформаторов судом отклоняются, поскольку оплата производилась ответчиком без указания на то, что оплачивается только один из поставляемых трансформаторов. 

 Согласно пункту 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом изложенного, поскольку срок оплаты для обоих трансформаторов был один и тот же, оплата зачитывалась из каждого платежа пропорционально (то есть в равных частях за каждый трансформатор). При таких условиях ни один из трансформаторов на момент рассмотрения спора ответчиком полностью не оплачен. Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Пункт 2 Постановления N 81 определяет максимумы и минимумы снижения взыскиваемой неустойки. В качестве усредненного подхода, претендующего на универсальное применение, Пленумом ВАС РФ рекомендовано применение двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России. По буквальному смыслу определение иного размера взыскиваемой неустойки составляет предмет доказывания в споре, снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования поименовано Пленумом ВАС РФ "исключительными обстоятельствами".

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание то, что сумма исчисленной истцом неустойки фактически сопоставима с 1/3 размера задолженности, существовавшего на момент начала ее исчисления (неустойка составляет свыше 10 миллионов рублей при сумме долга даже на начало периода ее начисления менее 30 миллионов рублей), соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь и реально понесенных убытков.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных экстраординарных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования, исходя из определенного сторонами в договоре порядка начисления неустойки. По расчету суда неустойка за период с 27.10.2023 года по 29.01.2024 на сумму 109 500 000,00 руб. исходя из размера двухкратной ставки рефинансирования составляет 8 764 393,44 руб.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. При этом оснований для большего снижения размера неустойки, в том числе с учетом того, что условие о ее начислении в соответствующем порядке определено свободным соглашением сторон, а ответчик, является коммерческой организацией, действующей в своих интересах и на свой риск, суд не усматривает. Суд полагает, что при таких условиях расчета неустойки соблюден разумный баланс интересов как истца, так и ответчика.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, исчисленной за период с 01.09.2023 по 06.09.2023 г., с учетом того, что начисление такой неустойки истцом в указанной части произведено не на всю стоимость товара, а на сумму просроченного платежа, суд не усматривает. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки за периоды с 01.09.2023 по 06.09.2023 г. и с 27.10.2023 г. по 29.01.2024 г. подлежит удовлетворению в сумме 8 930 533,44 руб. 

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины как по первоначальному иску, так и по встречному иску, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетический альянс Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО Восток Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 7 555 500 руб. и неустойку, начисленную за периоды с 01.09.2023 по 06.09.2023 г. и с 27.10.2023 г. по 29.01.2024 г. в сумме 8 930 533,44 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетический альянс Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО Восток Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 113 621 руб.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   К.А. Розин