Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12002/20

15 мая 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 13 мая 2020 г.   

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 г.   

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ОАО «Одинцовский водоканал» о взыскании задолженности и неустойки,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Одинцовская теплосеть»,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Иск заявлен о взыскании 3 947 476 руб. 03 коп. задолженности за ноябрь 2019г. по договору энергоснабжения от 01.07.2013г. № 85570908, 171 920 руб. 66 коп. законной неустойки за период с 22.12.2019г. по 13.05.2020г., а также законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3 947 476 руб. 03 коп. за период с 14.05.2020г. по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АО «Одинцовская теплосеть».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между  истцом и  ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.07.2013г. № 85570908 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом договорные обязательства по поставке электроэнергии исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Во исполнение условий договора истцом в ноябре 2019г. была поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 3 947 476 руб. 03 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

Поскольку поставленная электрическая энергия не была оплачена ответчиком в полном объеме, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 3 947 476 руб. 03 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Представленный истцом размер задолженности проверен судом, признан правильным, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Таким образом, на момент рассмотрения дела размер непогашенной ответчиком задолженности составил 3 947 476 руб. 03 коп., относимых и допустимых доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в указанном размере, в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о переходе обязанности по оплате потребленной электрической    энергии к третьему лицу – ООО «Одинцовская теплосеть» судом рассмотрены и отклонены по причине их необоснованности.

При этом суд исходит из того, что в заключенный между сторонами договор не были внесены соответствующие изменения в реестр точек поставки электрической энергии, необходимые и юридически значимые действия по внесению изменений в договор ответчиком предприняты не были.

Также, действующий договор энергоснабжения не содержал положений об обязанности по оплате потребленной электрической энергии третьими лицами.

Указанная передача объектов происходила без участия сетевой и сбытовой организации, что противоречит положениям заключенного договора и является недопустимым.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком документально, АО «Одинцовская теплосеть» до ноября 2019 года не обращалась в АО «МЭС» с заявлением о заключении договора.

По состоянию на 19.12.2019 АО «Мосэнергосбыт» не получил акцепта оферты договора энергоснабжения со стороны АО «Одинцовская теплосеть» в отношении спорных точек поставки, таким образом, в соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ, договор не может считаться заключенным.

При указанных обстоятельствах истец в силу действующего законодательства и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии не может нести  ответственность за действия (бездействие) истца и третьего лица по неприятию мер по изменению и перезаключению договора энергоснабжения.

Таким образом, в спорный период между сторонами продолжали действовать условия договора энергоснабжения № 85570908 в отношении всех точек поставки, включенных в указанный договор. Оснований для выставления счетов и начисления платы иным лицам у истца не имелось, в связи с чем обязанность по оплате в спорный период электроэнергии лежит на ответчике.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 3 947 476 руб. 03 коп. подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки оплату электроэнергии не произвел, истец также предъявил требование о взыскании 171 920 руб. 66 коп. законной неустойки за период с 22.12.2019г. по 13.05.2020г., а также законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3 947 476 руб. 03 коп. за период с 14.05.2020г. по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика  по оплате оказанных услуг  в срок, установленный договором. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки судом не установлено.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено. 

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, недоплаченная госпошлина в сумме 887 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд         

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Одинцовский водоканал» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 3 947 476 руб. 03 коп. задолженности, 171 920 руб. 66 коп. законной неустойки за период с 22.12.2019г. по 13.05.2020г., а также законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере  3 947 476 руб. 03 коп. за период с 14.05.2020г. по дату фактической оплаты задолженности и 42 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Одинцовский водоканал» в доход федерального бюджета 887 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Коваль А.В.