АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28483/2017

Дело № А55-6290/2017

г. Казань

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя – ФИО1, доверенность от 18.01.2018, ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

третьего лица (Прокуратура Самарской области) – ФИО3, удостоверение ТО № 230107, 

третьего лица (ООО «АКБ Еврофинанс») – ФИО4, доверенность от 08.01.2018, ФИО2, доверенность от 09.01.2018, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Ленинского района г. Самары 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Корнилов А.Б.) 

по делу № А55-6290/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКБ ФИО5» о признании недействительным представления Прокуратуры Ленинского района г. Самары от 20.02.2017 № 07-27-2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКБ ФИО5» (далее – заявитель, общество, ООО «АКБ ФИО5») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Ленинского района г. Самары (далее – Прокуратура, госорган) от 20.02.2017 № 07-27-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены: Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), общество с ограниченной ответственностью «АКБ Еврофинанс» (далее – ООО «АКБ Еврофинанс»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 оспариваемое представление Прокуратуры признано недействительным. Госоргану по вступлении судебного акта в законную силу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АКБ ФИО5».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу Прокуратуры – удовлетворить. До судебного заседания Банком России заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзывах заявитель и ООО «АКБ Еврофинанс» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.01.2018 до 14 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, дополнения к отзыву общества на кассационную жалобу, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность вынесенного Прокуратурой представления по результатам рассмотрения обращения ФИО6 на деятельность ООО «АКБ ФИО5».

По обращению данного физического лица о незаконной деятельности общества в сфере кредитования госорганом проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «АКБ ФИО5» путем заключения с физическими лицами под видом договоров финансовой аренды (лизинга) договоров потребительского кредита (займа), не являясь кредитной организацией, осуществляло профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) в нарушение пункта 5 части 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите). Проценты по кредиту составляют около 50 %. В случае неуплаты лизинговых платежей ООО «АКБ ФИО5» оставляет квартиру или машину у себя, которые после подачи заявки на кредит оформляются по договору купли-продажи.

По результатам проверки Прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции от 20.02.2017 № 07-27-2017.

В представлении госорган, проанализировав условия договоров, а также, принимая во внимание положения статьей 807, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона о потребительском кредите, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовом лизинге) сделал вывод, что договоры, заключаемые обществом с физическими лицами, содержат характерные условия договора займа. Условия данных договоров свидетельствуют о намерении физического лица заключить договор займа, обеспеченный залогом имущества. Вместе с тем, ООО «АКБ ФИО5» в целях снижения риска неисполнения обязательств заключает договоры купли-продажи объектов недвижимости и транспортных средств. 

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами Прокуратуры, установившей, что обстоятельства заключения договора, его правовое содержание, поведение сторон при заключении договора свидетельствует допущении заявителем злоупотреблении своим правом.

При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

В силу статьи 3 Закона о потребительском кредите потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно нормам Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредит предоставляется учреждениями банков, которые действуют на основании лицензии Центрального банка.

Правовые и организационно-экономические особенности лизинга определены в Законе о финансовом лизинге. 

Согласно вводной части целями настоящего Закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

Как видно из перечисленных целей, приоритетным является поддержка и развитие инвестиционного процесса, защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса. Это вытекает из сущности лизинга, определяемого в статье 2 Закона о финансовом лизинге.

Деятельность, регулируемая данным Законом, не лицензируется.

В ходе проведенной проверки установлено, что физическое лицо, узнав из рекламных сообщений в средствах массовой информации (газеты, радио, интернет) о предоставлении обществом кредитов под залог имущества обращалось в ООО «АКБ ФИО5» с целью получения кредита под залог транспортных средств или жилого помещения.

По заявлению физического лица заключался договор финансовой аренды движимого либо недвижимого имущества, по условиям которого физическое лицо на основании договора купли-продажи квартиры за определенную плату передает в собственность обществу недвижимость (пункт 1.1 договора), о чем в Единый государственный регистр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись регистрации. В день оформления договора купли-продажи общество заключает договор финансовой аренды квартиры с физическим лицом, в соответствии с которым последнему предоставляется жилое помещение в пользование за плату. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора финансовой аренды квартиры физическое лицо осуществляет выплаты по графику платежей, предусмотренному приложением к договору № 1. 

Согласно пункту 8.1 указанного договора в случае уплаты всех платежей по договору квартира может быть выкуплена по стоимости, указанной в графике платежей, то есть по стоимости, фактически равной первоначальной при оформлении договора купли-продажи. 

Предметом проверки явились договора финансовой аренды, заключенные заявителем с ФИО7 (договор финансовой аренды транспортного средства от 27.12.2016), с ФИО8 (договор финансовой аренды недвижимого имущества от 28.12.2016), с ФИО9 (договор финансовой аренды недвижимого имущества от 06.12.2016), с ФИО10 (договор финансовой аренды транспортного средства от 23.12.2016), с ФИО11 (договор финансовой аренды транспортного средства от 27.12.2016), с ФИО12 (договор финансовой аренды недвижимого имущества от 30.12.2016), с ФИО13 (договор финансовой аренды транспортного средства от 26.01.2017).

Договоры являются типовыми, меняются только фамилии лизингополучателей. На аналогичных условиях были заключены и другие договоры, что подтверждено в судебном заседании представителем общества.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Прокуратуры, в ходе проверки установлено, что объекты недвижимости отчуждены обществом по незначительной их стоимости, а именно – по стоимости равной сумме запрошенного кредита. 

Аналогичные факты уже были предметом исследования судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесшего апелляционное определение от 21.06.2017 по делу № 33-7431/2017, вступившего в законную силу.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства также свидетельствуют о намерении физического лица заключить договор займа, обеспеченный залогом имущества, вместе с тем общество в целях снижения риска неисполнения обязательств первого, заключает договоры купли-продажи объектов недвижимости и транспортных средств.

Как указал суд, при заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждаемой собственности в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса у продавца к проданной вещи.

При этом, договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен сторонами одновременно с договором аренды этого же помещения с правом его обратного выкупа продавцом, определением выкупной стоимости квартиры на момент окончания договора аренды соразмерно полученной лизингополучателем от истца суммы с передачей этого помещения в его пользование.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у продавца (физического лица) намерения произвести отчуждение спорного жилого помещения и наличия у него интереса в сохранении квартиры в своей собственности, и подтверждает его доводы о намерении получить заем под залог принадлежащего ему имущества, а не заключить договор купли-продажи.

Таким образом, анализ всей совокупности обстоятельств дела позволил проверяющим сделать вывод о том, что реального намерения передать в собственность ООО «АКБ ФИО5»  жилых помещений либо транспортных средств физические лица не имели и добросовестно заблуждались относительно природы сделки и ее последствий.

Выводы Арбитражного суда Самарской области, а также Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда относительно соответствия действий заявителя Закону о финансовом лизинге являются ошибочными, сделанными без учета того, что действия общества свидетельствуют о злоупотреблении заявителем права по основаниям, указанным выше.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. 

При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по исследованным Прокуратурой договорам представляют собой инвестиции в средства производства, в связи с чем заключаемые обществом договоры с физическими лицами противоречат целям, предусмотренным Законом о финансовом лизинге. Следовательно, спорные правоотношения не подпадают под его регулирование.

Как обоснованно указывает Банк России в своем отзыве, целью заключения заявителем договоров финансового лизинга с физическими лицами, нуждающимися в кредитных средствах, было уклонение от отнесения деятельности общества от профессиональной деятельности по потребительскому кредитованию, которая контролируется Банком России и регулируется Законом о потребительском кредите. 

Довод общества в своих выступлениях и отзывах о том, что обращение в Прокуратуру подписано неустановленным лицом, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку заявителем не опровергнуты факты, изложенные в представлении. Более того, они подтверждаются материалами дела и судебными решениями.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре РФ представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочные устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав представлением прокурора, направленным на понуждение устранения допущенных заявителем нарушений пункта 5 части 1 статьи 3, статьи 4 Закона о потребительском кредите.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для признания недействительным спорного представления Прокуратуры.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в том числе неправильное применение норм материального права.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А55-6290/2017 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «АКБ ФИО5» о признании недействительным представления Прокуратуры Ленинского района г. Самары от 20.02.2017 № 07-27-2017 отказать.

Поручить Арбитражному суду Самарской области расходы по уплате государственной пошлины по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКБ ФИО5» перераспределить в порядке статей 110, 319, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Ш. Закирова

СудьиС.В. Мосунов

М.А. Савкина