ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12679/2022

18 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2024;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11290/2024) общества с ограниченной ответственностью «БСКС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024 по делу № А21-12679/2022 (судья О.М.Педченко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БСКС» 

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Домовой» 

3-и лица: 1) ФИО2, 2) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», 3) Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами», 4) Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСКС» (далее – истец, ООО) «БСКС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Домовой» (далее - ответчик, ООО УК «Домовой») о взыскании 28 762,30 руб. неосновательного обогащения и 907, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель Совета многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ФИО2 (далее - ФИО2), Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет МИ и ЗР), государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее - ЕССО), государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее - Водоканал).

Решением суда от 01.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, поскольку распределение расходов по содержанию общей инфраструктуры домов № 255 и № 257 по ул. А. Невского между двумя управляющими организациями ООО «БСКС» и ООО УК «Домовой» является законным, обоснованным и отвечающим интересам участников экономического оборота. 

26.04.2024 и 03.06.2024 в материалы дела поступили отзывы от ООО УК «Домовой» и от ФИО2, согласно которым стороны просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БСКС» - без удовлетворения. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирные дома (МКД) №№ 255-257 находится на едином земельном участке с кадастровым номером 39:15:130501:46 по адресу: 

<

...> и до ноября 2021 находились в управлении истца – ООО «БСКС».

На основании Приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК—3593/пр от 29.10.2021 МКД № 257 по адресу: 

<

...> включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик - ООО УК «Домовой».

Управляющей организацией в отношении МКД № 255 по адресу: 

<

...> является общество с ограниченной ответственностью «БСКС».

Как указывает истец, земельный участок под МКД является единым, инфраструктура в виде детской, спортивной и контейнерной площадок, автоматический шлагбаум, КНС, дренажные системы, дворовая канализация и общий водопровод также относится  к общему имуществу двух указанных МКД.

Истец указал, что в ноябре, декабре 2021, январе, феврале, марте 2022 им были понесены расходы по содержанию и обслуживанию указанного общего имущества двух МКД.

ООО «БСКС» произвел расчет за содержание и обслуживание указанного общего  имущества в общей сумме 28 762,30 руб. по доле ответчика:

- обслуживание КНС на основании договора с ИП ФИО3 от 01.09.2018 в общей сумме за 5 указанных месяцев 7 260,90 руб. по 1 452,18 руб. расчет сделан по общей стоимости услуг 68 750,00 руб. по МКД по ул. А. Невского. №№ 255,257,259,261,263,265,269,271,273 составляет 12 650 руб.(12650:25000,30(S комплекса МКД)*2875,60=1 452,18руб.);

- аренда мусорного контейнера в ноябре, декабре 2021, январе, феврале, марте 2022 по договору с ООО «СитиКлининг», включая все повышения цен на услуги, в общей сумме 4 000,00руб. по 500,00руб. в ноябре, декабре 2021, январе 2022, 1500,00руб. в месяц феврале 2022 , 1 000,00 руб. в марте 2022;

- уборка контейнерной площадки в декабре 2021 на сумму 1 428,00 руб. в связи с отсутствием договоренности по очередной уборке, разовое начислении по доплате дворнику 1 000,00 руб. + налоговые отчисления;

- обслуживание автоматического шлагбаума в ноябре, декабре 2021, январе, феврале, марте 2022 на общую сумму 7 500,00руб. по 1 500,00 руб. в месяц (заработная плата сотрудника истца, обслуживающего шлагбаум на весь комплекс ЖК «Нордберг», затраты на расходные материалы и налоговые отчисления), сумма для ответчика сформирована, исходя из количества квартир в МКД в период когда шлагбаум работал;

- обслуживание ливневой (дренажной) канализации и общего водопровода в ноябре, декабре 2021, январе, феврале, марте 2022 на общую сумму 4 313,40 руб. по 862,68 руб. в месяц (заработная плата сотрудника, налоговые отчисления и материалы по работам выполняемым ежемесячно);

- обслуживание детской площадки в декабре 2021, январе, феврале, марте 2022 на общую сумму 4 260,00 руб. по 1 065,00 руб. в месяц (заработная плата сотрудника, налоговые отчисления и материалы, осмотры, мелкий ремонт производятся ежемесячно, сезонный ремонт с демонтажом элементов по результатам осмотров, расчет произведен на 2 МКД, сумма для ответчика определена исходя из общей площади дома).

Истцом также указаны расходы по механизированной уборке снега по расчету, исходя из стоимости работ по договору с ИП ФИО4 в сумме 60 000,00 руб. (21 час за все МКД по договору) 60 000,00 руб.: 21 час.=2 858руб./час, работы по уборке комплекс ЖК «Нордберг» проводились 8 часов: 2 858руб./час*8 час.= 22684,00 руб.:25000,30(S дома Невского, 257 )*= 2 875,6 руб.= 2630,00 руб.), расходы были оплачены ООО «БСКССервис» и перевыставлены ООО «БСКС».

Истец направил ответчику 28.04.2022 претензию с требованием возместить неосновательное обогащение в виде понесенных расходов.

В связи с тем, что ответчик требования по претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Спорная сумма заявлена истцом как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что оба спорных МКД расположены на едином земельном участке, спроектированы как единый комплекс с единой придомовой территорией, контейнерной площадкой и входят в состав ЖК «Нордберг».

Исходя из содержания пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 36 ЖК РФ, пункта 1, раздела 1(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) законодателем определен состав общего имущества и требования, в соответствии с которыми определяется перечень имущества, предназначенного для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах.

Из данных положений следует, что состав такого общего имущества должен определяться в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, то есть на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Использование земельного участка как общего имущества собственником помещений многоквартирного дома регулируется нормами ЖК РФ.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ). 

На основании части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме является следствием права собственности на указанное помещение.

В силу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственником многоквартирного дома относится принятие решений о пределах использования  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом  случае состав имущества, являющегося общим в отношении многоквартирных домов по ул. А. Невского, № 255 и № 257 собственниками данных МКД не определен, соглашение о порядке использования общего имущества отсутствует, как и не заключались Правила пользования, содержания и обслуживания придомовой территории между истцом и ответчиком.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что два спорных  МКД расположены на одном общем земельном участке, то общим имуществом собственников данных МКД является лишь земельный участок, в отношении иных объектов, расположенных на данном земельном участке, таких доказательств не имеется.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании стоимости обслуживания автоматического шлагбаума в ноябре, декабре 2021, январе, феврале, марте 2022 на общую сумму 7 500,00 руб. признаны  необоснованными и не подлежащими  удовлетворению, в связи с тем, что на основании протокола решения собственников МКД № 257 от 06.09.2021 собственниками принято решение об оплате обслуживания шлагбаума напрямую истцу - ООО «БСКС» по 25,00 руб. с каждой квартиры. Доказательств того, что указанное решение отменено, истец  суду не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за уборку контейнерной площадки в декабре 2021 на сумму 1 428,00 руб. и взыскании расходов за обслуживание детской площадки в декабре 2021, январе, феврале , марте 2022 на общую сумму 4 260,00 руб., в общей сумме 5 688,00 руб. (1 428,00 руб. + 4 260,00 руб.) судом первой инстанции признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

 Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, в период ноябрь 2021, январь 2022, март 2022 работы по содержанию придомовой территории, включая уборку детской и спортивной площадок, уборку и содержание контейнерной площадки осуществлял дворник ООО УК «Домовой», что подтверждено актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 30.11.2021, 31.01.2022, от 31.03.2022, которые приняты представителем заказчика - председателем Совета МКД № 257 ФИО2, являющейся собственником квартиры № 37 в МКД №  257. В указанные периоды работы по осмотру и проверке детского игрового оборудования, подтверждающие его комплектность и возможность безопасной эксплуатации осуществлялись мастером ООО УК «Домовой», что также подтверждается соответствующими актами, подписанными членом Совета МКД № 257 ФИО5, являющимся собственником квартиры №16 в МКД № 257.

Таким образом, ответчик как управляющая компания МКД №257 самостоятельно нес расходы по содержанию придомовой территории, включая уборку детской и спортивной площадок, уборку и содержание контейнерной площадки.

Подтверждение оплаты расходов (разового начисления) по уборке контейнерной площадки МКД №№ 255,257,263,265,269,271 дворником в декабре 2021 в сумме 1 428,00 руб. истцом не представлено.

Если эти расходы и были бы понесены истцом, то они подлежали распределению по всем шести МКД.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы 7 260,90руб. за обслуживание КНС на основании договора с ИП ФИО3 от 01.09.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Водоканалом представлен отзыв на иск, в котором указано, что КНС с кадастровым номером 39:15:130501:1315, площадью застройки 3кв.м., местоположение: РФ, 

<

...> создана ООО «Прострой» в рамках исполнения обязательств по заключенному последним договору №303/22 от 29.08.2013 с Водоканалом о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод; в соответствии с п.5.1.13 этого договора ООО «Прострой» приняло на себя обязательство передать построенные системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в муниципальную собственность (с 02.07.2018 в собственность Калининградской области); во исполнение условий договора № 303/22 от 29.08.2013 между ООО «Прострой», Водоканалом и Агентством по имуществу Калининградской области заключен договор пожертвования недвижимым имуществом №74 от 04.05.2022, по условиям которого ООО «Прострой» безвозмездно передало в собственность Калининградской области спорную КНС с кадастровым номером 39:15:130501:1315, площадью застройки 3 кв.м.; право собственности Калининградской области на КС зарегистрировано в установленном порядке 05.05.2022; КНС закреплена за Водоканалом на праве хозяйственного ведения приказом Агентства по имуществу Калининградской области №918-пр от 12.05.2022, право хозяйственного ведения зарегистрировано 27.05.2022 и с этого момента Водоканал осуществляет эксплуатацию и обслуживание КНС.

ООО «Прострой» являлось застройщиком МКД №№ 255,257,269,271,265 в 

<

...>. КНС была построена ООО «Прострой» для обслуживания МКД, входящих в состав ЖК «Нордберг».

Таким образом, в спорный период времени и до передачи ее Агентству по имуществу Калининградской области и Водоканалу КНС являлась фактически собственностью застройщика ООО «Прострой» и последнее обязано было нести бремя содержания и обслуживания КНС.

 В то же время, из ответа исх. № И-КГХ №151 от 18.03.2021 Комитета городского хозяйства и строительства Администрации ГО «Города Калининград» в адрес ФИО2 следует, что по состоянию на 11.03.2021 КНС, осуществляющая обслуживание МКД №№ 255,257, 269, 271, 265 по ул. А. Невского в реестре муниципальной собственности ГО «Города Калининград» не учтена, владельцем КНС право собственности на нее не зарегистрировано.

В материалы дела не представлено доказательств, что ООО «Прострой» передало КНС истцу.

Из материалов дела следует, что КНС не входит в состав общего имущества собственников помещений в указанных многоквартирных домах, находится на земельном участке с КН 39:05:130501:47(присвоен 05.07.2016) площадью 125 кв.м., а МКД № 255 и № 257 на едином земельном участке с кадастровым номером на едином земельном участке с кадастровым номером 39:15: 130501: 46 МКД №№ 255,259,261,263,265,269,271,273 по ул. А. Невского находятся в управлении ООО «БСКС».

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у ответчика не имелось в спорный период обязанности по обслуживанию КНС и соответственно по возмещению затрат истца на такое обслуживание.

Требования истца о взыскании 4 313,40 руб. за обслуживание ливневой (дренажной) канализации и общего водопровода в ноябре, декабре 2021, январе, феврале, марте 2022 по 862,68руб. в месяц обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, так как ответчик самостоятельно осуществлял обслуживание ливневой (дренажной) канализации и общего водопровода в отношении МКД № 25, находящегося у него в управлении.

Как указывает ответчик и истцом документально не опровергнуто,  в спорный период, начиная с 01.11.2021 работы по обследованию систем коллекторов и дренажных колодцев на участке МКД №257 осуществлялись мастером ООО УК «Домовой», что подтверждается актами от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, которые подписаны представителем заказчика - членом Совета МКД № 257 ФИО5, являющимся собственником квартиры №16 в МКД №257.

  Кроме того, суд считает обоснованным довод ФИО2, что ливневая (дренажная) канализация и общий водопровод находятся за пределами МКД, не входят в состав общего имущества МКД и обязанность по их облуживанию несет застройщик – ООО «Промстрой» на основании договора, заключенного с Водоканалом с 01.01.2020 № 303/22 от 29.08.2013 на основании Акта о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения Водоканала от 13.07.2016.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика стоимости аренды мусорного контейнера в ноябре, декабре 2021, январе, феврале, марте 2022 по договору с ООО «СитиКлининг».

В деле имеется копия договора аренды № 212 аренда контейнера для сбора ТКО от 01.01.2019 ООО «БСКС» с арендодателем ООО «Сити Клининг» (далее – договор аренды № 212), скрепленного печатью не истца, а иной организации ООО «БСКСервис»(ИНН: 

<

***>), оригинал договора не представлен.

Истец с 01.11.2021 не управляет МКД № 257 по ул. А. Невского в г. Калининграде, но продолжает заключать с ООО «Сити Клининг» дополнительные соглашения, включая в перечень адресов по договору аренды № 212 МКД № 257, что является его предпринимательским риском.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика и ФИО2 о том, что в соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-4067/2019 от 23.12.2019, ответом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на запрос ФИО2, собственниками контейнерной площадки, расположенной по адресу 

<

...> дома №№ 255-257 под номером 783 согласно сведениям, содержащимся в Реестре, являются собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> дома №№ 255, 257, 263, 265, 269, 271. Вместе с тем, данное место (площадка) накопления ТКО передана в пользование управляющей компании ООО «БСКС».

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 257, проведенного в период с 18 по 20 января 2020 года, с 01 января 2020 года заключены прямые договоры по обращению с ТКО с ЕССО (24.01.2020 в адрес ЕССО ФИО2 направлена копия протокола).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что  он самостоятельно нес расходы по содержанию придомовой территории, включая уборку детской и спортивной площадок, уборку и содержание контейнерной площадки, самостоятельно осуществлял обслуживание ливневой (дренажной) канализации и общего водопровода в отношении МКД № 257, находящегося у него в управлении.

Доводы апелляционной жалобы о  неполном установлении судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств не могут быть признаны апелляционным судом  обоснованными и повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.03.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024 по делу № А21-12679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев