Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57159/17

22 сентября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А.Гапеевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Е.О.Баранец,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиэф» 

к начальнику Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области  (УФССП по МО)  

с участием третьего лица УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России   № 22 по Московской области)  

о признании незаконным бездействия в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиэф» (далее – ООО «Полиэф»,  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к начальнику Одинцовского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области  ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Одинцовский  РОСП УФССП по МО, судебный пристав-исполнитель), в котором просит:  

- признать неправомерным бездействие начальника Одинцовского районного  отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 в части ненаправления в трехдневный срок ООО «ПОЛИЭФ»  копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 04.05.2017г. в  рамках исполнительного производства № 35018/17/50026-ИП от 16.03.2017г. в  соответствие с ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»;  

- обязать начальника Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП  России по Московской области Зильберштейна Кирилла Яковлевича направить ООО  «ПОЛИЭФ» копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от  04.05.2017г. в рамках исполнительного производства № 35018/17/50026-ИП от  16.03.2017 в соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое  отсутствие.  

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание не явился, материалы  исполнительного производства и отзыв не представлены.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв не представил.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

16.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Московской области (Одинцовский РОСП УФССП по МО) ФИО2 на  основании исполнительного документа – постановления УФК по Московской области  (Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области) от 11.10.2016г. № 12967 по  делу № 12967, вступившего в законную силу 11.10.2016г., предмет исполнения:  взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 169 105 руб. 93 коп., должник:  ООО «Полиэф» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства   № 35018/17/50026-ИП.  

11.04.2017г. с расчетного счета ООО «Полиэф» в Банке ИПБ (АО) были списаны  денежные средства в размере 169 105 руб. 93 коп. по исполнительному производству   № 35018/17/50026-ИП от 16.03.2017г.  

Таким образом, у ООО «Полиэф» после списания денежных отсутствовала  задолженность по исполнительному производству № 35018/17/50026-ИП.  

Вместе с тем, копия постановления об окончании исполнительного производства   № 35018/17/50026-ИП от 16.03.2017г. после списания денежных средств и исполнения  требований исполнительного документа в адрес ООО «Полиэф» и Банка ИПБ (АО)  направлена не была.  

04.05.2017г. ООО «Полиэф» в адрес начальника Одинцовского РОСП УФССП по  МО ФИО1 подало жалобу в порядке подчиненности, решение по которой  в нарушение ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» не направлено в адрес общества.  

Полагая, что заинтересованным лицом допущено бездействие в части  ненаправления в трехдневный срок ООО «ПОЛИЭФ» копии постановления, принятого  по результатам рассмотрения жалобы от 04.05.2017г., заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  

предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,  действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного  самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»  разъяснены понятия действий и бездействий.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только  ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также  их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному  правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Для признания оспариваемых решений (действий) незаконными необходимо  наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не  соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и  законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных  приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в  процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон   № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к  нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  

исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства.  

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №  229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства, за исключением требований,  предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.  

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицам,  участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать  заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.  

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов  рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему  заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об  удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления,  ходатайства.  

В соответствии с частью 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  копия постановления должностного лица службы судебных приставов по жалобе,  принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с  жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.  

 04.05.2017г. ООО «Полиэф» обратилось к начальнику Одинцовского РОСП  УФССП по МО ФИО1 с жалобой в порядке подчиненности, которая была  получена 04.05.2017г. Одинцовским РОСП УФССП по МО (л.д. 22).  

Доказательств своевременного рассмотрения заявления общества и направления  обществу постановления об удовлетворении заявления полностью или частично либо об  отказе в удовлетворении заявления, в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 201 АПК  РФ в материалы дела не представлено.  

Также суд принимает во внимание, что заинтересованные лица, надлежаще  уведомленные о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явились,  

отзыва с документальным обоснованием позиции по делу, в том числе доказательств  направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства,  иного постановления по результатам рассмотрения жалобы, не представили.  

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности  оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.  

 Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В связи с этим, суд на основании представленных в материалы дела доказательств  приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано отсутствие с его  стороны бездействия, не представлено доказательств направления и получения  взыскателем постановления об удовлетворении заявления полностью или частично либо  об отказе в удовлетворении заявления, соответственно требования заявителя подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 200, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать неправомерным бездействие начальника Одинцовского районного  отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, в части ненаправления в трехдневный срок ООО «ПОЛИЭФ»  копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 04.05.2017г. в  рамках исполнительного производства № 35018/17/50026-ИП от 16.03.2017г., в  соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

3. Обязать начальника Одинцовского районного отдела судебных приставов  УФССП России по Московской области ФИО1 направить  ООО «ПОЛИЭФ» копию постановления, принятого по результатам рассмотрения  жалобы от 04.05.2017 г. в рамках исполнительного производства № 35018/17/50026-ИП  от 16.03.2017, в соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья Р.А. Гапеева