СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20280/2017(31)-АК

Дело № А60-32067/2016

11 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии:

должника Чупрун А.В., паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего об увеличении размера вознаграждения,

вынесенное в рамках дела № А60-32067/2016

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2  несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

05.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 03.08.2016.

Определением суда от 14.09.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризацию ее долгов.

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции 620027, г. Екатеринбург, а/я 30), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №177 от 24.09.2016.

Решением суда от 07.03.2017 процедура реструктуризации в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304661102700057, СНИЛС 

<

***>, 31.10.1969г.р., место рождения г. Ирбит, адрес регистрации: 623850, 

<

...>) прекращена.

ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304661102700057, СНИЛС 

<

***>, 31.10.1969г.р., место рождения г. Ирбит, адрес регистрации: 623850, 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 27.08.2017.

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции 620027, г. Екатеринбург, а/я 30), члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №46 от 18.03.2017.

25.10.2021 посредством системы "Мой Арбитр" от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 27.10.2021 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично, суд определил установить финансовому управляющему ФИО3 повышенное вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304661102700057) в размере 1000000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Апеллянт в обоснование жалобы указывает, что проведенный управляющим объем работ не выходит за пределы обязанностей, обычно выполняемых в ходе процедуры банкротства. При этом материалы дела не содержат информации о несвойственной, чрезмерно сложной работе финансового управляющего, либо большом объеме работ (например, большое количество объектов недвижимости, либо расположение этих объектов в разных областях РФ). По мнению апеллянта, в оспариваемом определении суд первой инстанции неправомерно ссылается на п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому при расчете вознаграждения в размере 7%, учитываются суммы, полученные от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности и применения последствий недействительности сделок, поскольку в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 проценты по вознаграждению финансового управляющего за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются. Кроме того, апеллянт считает необоснованным принятие судом произведенного финансовым управляющим расчета процентов, в которые включены арендные платежи (в том числе суммы, принадлежащие супругу должника), судебные расходы, капитализация по вкладу, также необоснованно принят во внимание не соответствующий закону (завышенный в 3 раза) расчет процентов от продажи залогового имущества. По мнению апеллянта, финансовый управляющий неправомерно произвел расчет вознаграждения в размере 7% от суммы оценки объекта (30 000 000 рублей), при том, что ранее им разработано положение о продаже с ценой отсечения равной 5 424 505 рублей, по которой вероятнее всего и было бы продано имущество, чего не хватило бы для погашения реестра требований кредиторов. Апеллянт считает, что финансовый управляющий в обход закона начисляет себе проценты по вознаграждению, но получить их пытается, как фиксированное вознаграждение. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно согласился с такой противоправной позицией, увеличивая фиксированную часть вознаграждения до 1 000 000 рублей, «подогнав» соответствующую сумму под зарезервированную финансовым управляющим, указанную в его отчете, сумму. Апеллянт также приводит расчет, из которого следует, что если бы финансовый управляющий получил вознаграждение в виде стимулирующих процентов, сумма составила бы 253 374,88 рублей, из которых за реализацию залогового имущества 81 487,50 рублей и за эффективные действия 171 887,38 рублей. Кроме того, при вынесении решения судом не дана оценка факту привлечения специалиста для обеспечения возложенных на финансового управляющего обязанностей, что ,по мнению апеллянта, свидетельствует о снижении нагрузки и уменьшении работы самого управляющего. В оспариваемом определении суда не указано, что именно является «исключительным случаем», для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего, какие именно обязанности управляющего суд отнес к экстраординарным, сложным и необычным. Апеллянт указывает, что целью процедуры банкротства является расчет с кредиторами и восстановление платежеспособности должника. Ни того, ни другого финансовым управляющим сделано не было. Его неэффективное управление привело лишь к росту мораторных процентов. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в оспариваемом определении судом не дана оценка указанным должником фактам неразумного осуществления полномочий финансового управляющего, а именно: при расторжении договора финансовый управляющий, имеющий юридическое образование, не заявил требования об оставлении за мной задатка в размере 3 000 000 рублей, о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 2 039 999 рублей, не взысканы судебные расходы в виде госпошлины, услуг представителя, почтовых, транспортных расходов, чем причинил ущерб более 5 000 000 рублей; не принял мер по заключению договора аренды после расторжения договора купли- продажи, что привело к упущенной выгоде ввиду потери арендных платежей в размере 1 941 117 рублей; не принял меры по взысканию указанной суммы в судебном порядке, что негативно отразилось на конкурсной массе; подавал необоснованные иски, что привело к уменьшению конкурсной массы в размере 54 602,11 рублей и затягиванию процедуры банкротства на 231 день; не принял меры по взысканию ущерба, причиненного ФИО4 в размере 56 163,95 рублей; не своевременно уплатил налоги, следствием чего являлись начисленные пени в размере 757,22 рублей; допустил не корректное гашение требований кредиторов (без учета супружеской доли); затянул процедуру банкротства ввиду длительного бездействия по вводу объекта в эксплуатацию на основании решения собрания кредиторов, что привело к затягиванию процедуры банкротства на 746 дней, за которые сейчас кредиторы пытаются взыскать с должника мораторные проценты на сумму 3 555 670,22 рубля, что является для должника прямым убытком, причиненным неправомерным действием финансового управляющего; несвоевременно осуществил зачет встречных однородных требований с ФИО5, что привело к увеличению периода для расчета мораторных процентов на 295 дней, за которые сейчас кредитор пытаются взыскать с должника мораторные проценты на сумму 1 406 062,62 рубля, что также является прямым убытком, причиненным неправомерным действием финансового управляющего;  не принял мер по защите имущества должника; незаконно удержал со счета должника в возмещение расходов финансового управляющего, не подлежащих возмещению сумм в размере 161 036,41 рубль, игнорировал просьбы о предоставлении сведений о расходах с предоставлением первичных расходных документов. Более того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении решения не принята во внимание информация о том, что признаны незаконными бездействие финансового управляющего по не проведению собрания кредиторов по утверждению положения о реализации залогового имущества и не обращении в суд за его утверждением, а также нарушении сроков снижении цены на торгах, что привело к реализации имущества по заниженной цене. Суд первой инстанции, принимая решение, не учел, что особой сложности и значительного объема работы финансового управляющего применительно к настоящей ситуации не имеется и степень ее сложности не выходит за пределы обычно выполняемых финансовым управляющим обязанностей, отсутствуют основания полагать, что объем и сложность подлежащих выполнению финансовым управляющим работ возросли настолько, что необходимо увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему в 40 раз до 1 000 000 рублей 

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Оснований для приобщения к материалам дела представленных с отзывом документов апелляционным судом не установлено.

Участвующая в судебном заседании апелляционного суда Чупрун А.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в период процедуры банкротства у нее возникли трудные жизненные обстоятельства, онкологическое заболевание у мужа, банкротство было вызвано намеренными действиями покупателя ее имущества, в связи с этой ситуацией она находилась в тяжелом состоянии, проходила психиатрическое лечение, в связи с чем ее сыном с целью оказания ей помощи было принято решение о погашении требований к ней. Причины, которые в качестве оснований для гашения реестра указывает управляющий, по мнению апеллянта, являются надуманными, оснований для выплаты ему процентов под видом увеличенного фиксированного вознаграждения не имеется. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266,  ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304661102700057, СНИЛС 

<

***>, 31.10.1969г.р., место рождения г. Ирбит, адрес регистрации: 623850, 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 27.08.2017.

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции 620027, г. Екатеринбург, а/я 30), члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В результате деятельности финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано имущество и денежные средства, из включённых в реестр требований кредиторов должника в сумме 18 577 860,43 рублей (из которых 9 839 789,63 рублей включены в реестр на основании оспоренных управляющим в процедуре банкротства сделок и договоров, средства от которых поступили в конкурсную массу) финансовым управляющим было погашено 10 181 856,05 рублей и 2 663 147,0 рублей текущих расходов.

Определением от 07.10.2021 заявление ФИО6 о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику, удовлетворено. Чупруну П.С. в срок до 25.10.2021 предложено произвести погашение задолженности в размере 8 396004 руб. 40 коп., включённой в реестр требований кредиторов должника, путём перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением от 21.11.2021 производство по делу №А60-32067/2016 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304661102700057, 31.10.1969г.р.) несостоятельной (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр.

25.10.2021 посредством системы "Мой Арбитр" от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно расчёту финансового управляющего сумма дополнительного вознаграждения составляет 3 195 430 руб. 79 коп.= (45 649 011,29 х 7%).

Удовлетворяя заявление в части, устанавливая финансовому управляющему ФИО3 повышенное вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304661102700057) в размере 1000000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в случае продолжения процедуры реализации имущества, и продажи недвижимого имущества, финансовый управляющий, благодаря действиям которого в конкурсную массу поступил как сам объект недвижимости, так и арендные платежи, за счёт которых произведено значительное погашение кредиторской задолженности, имел бы право на получение 7% от суммы реализации имущества,  лишение в принципе права финансового управляющего на увеличение размера вознаграждения суд посчитал недопустимым и определил размер вознаграждения в сумме 1 000 000 руб., что ниже в более чем три раза, чем определил расчётным методом сам финансовый управляющий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, в результате деятельности финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано имущество и денежные средства, из включённых в реестр требований кредиторов должника в сумме 18 577 860,43 рублей (из которых 9 839 789,63 рублей включены в реестр на основании оспоренных управляющим в процедуре банкротства сделок и договоров, средства от которых поступили в конкурсную массу) финансовым управляющим было погашено 10 181 856,05 рублей и 2 663 147,0 рублей текущих расходов.

Производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом – сыном должника.

Суд первой инстанции указал, что на дату прекращения процедуры банкротства в конкурсной массе должника Чупрун А.В. имелись следующие активы: взысканный и введенный в эксплуатацию в ходе процедуры банкротства объект недвижимости (магазин) площадью 1317,3 кв. м. (

<

...>) стоимостью 30 136141,0 рублей, приносящий ежемесячный доход в размер 277 834  рублей, денежные средства в размере 3 084 771,33 рублей, в связи с чем посчитал, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве Чупрун А.В. её чистые активы (активы минус пассивы) составляют 33 103 431,33 руб.

В качестве пассивов суд учел 92 481,0 рублей - требования ООО "Ирбитское строительное управление", включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018, которое подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, 25 000, 0 - вознаграждение финансового управляющего. 

Расчет увеличенного вознаграждения конкурсный управляющий рассчитал как проценты по вознаграждению при этом учел сумму погашенных им требований и размер активов должника, который, как указано выше, принят во внимание судом первой инстанции. 

По расчёту финансового управляющего сумма дополнительного вознаграждения составляет 3 195 430  руб. 79 коп.= (45649011,29 х 7%).

При этом суд посчитал доказанным, что действия финансового управляющего по оспариванию сделок по отчуждению значительного количества недвижимого имущества, способствовали подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, в связи с чем посчитал возможным применить в настоящем споре правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 53, которым предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, и указал, что испрашиваемое ФИО3 вознаграждение фактически является стимулирующим вознаграждением финансового управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку безусловных оснований полагать, что погашение требований кредиторов сыном должника произошло именно в результате действий финансового управляющего, в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом возражений должника о том, что цена отсечения принадлежащего ей объекта недвижимости была установлена положением о его реализации в размере около 5 млн. руб., и именно по этой цене вероятнее всего был бы реализован данный объект недвижимости, в то время как реестр требований кредиторов составлял более 8 млн. руб., нет оснований считать, что в результате реализации этого объекта реестр требований кредиторов был бы погашен в полном объеме и что именно в результате действий финансового управляющего погашены требования кредиторов ее сыном.

Более того, заслуживающими внимания апелляционный суд считает доводы должника о том, что в период процедуры банкротства у нее возникли трудные жизненные обстоятельства, онкологическое заболевание у мужа, в связи с этой ситуацией она находилась в тяжелом состоянии, проходила длительное психиатрическое лечение, в связи с чем ее сыном с единственной целью оказания ей, в том числе моральной поддержки было принято решение о погашении требований к ней.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора с учетом конкретных фактических обстоятельств дела оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ №53, у суда первой инстанции не имелось.

Испрашиваемое финансовым управляющим вознаграждение стимулирующим вознаграждением вопреки выводам суда не является.

При этом сам по себе данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника послужило исполнение обязательств должника третьим лицом – ее сыном, соответственно, в силу вышеприведенных разъяснений проценты по вознаграждению за процедуру банкротства по настоящему делу  не выплачиваются.

Вместе с тем указанными разъяснениями предусмотрено также и то, что в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, при подтвержденности соответствующих обстоятельств, финансовый управляющий вправе претендовать на увеличение размера фиксированной части его вознаграждения.

Вместе с тем приведенный финансовым управляющим и принятый во внимание судом первой инстанции расчет вознаграждения (соответствующий расчету процентов на вознаграждение) суд апелляционной инстанции оценивает критически, учитывает при этом, что стоимость объекта, оставшегося у должника, в расчете учтена в размере рыночной стоимости, а не той стоимости, по которой объект действительно мог бы быть реализован в процедуре банкротства (как указано выше, цена его отсечения была установлена на уровне около 5 млн.руб.); не учтено, что данный объект и доходы от него являются совместной собственностью супругов, в расчете пассивов не учтены требования к должнику о выплате мораторных процентов в размере более 4 млн. руб.

Более того, апелляционный суд учитывает, что вышеприведенные разъяснения ВС РФ о возможности увеличения размера фиксированного вознаграждения, не содержат указаний относительно соотносимости расчета процентов, которые могли бы быть выплачены в результате процедуры банкротства, и суммы увеличенного фиксированного вознаграждения.

В связи с этим соответствующее увеличение является оценочной категорией и подлежит установлению в настоящем конкретном споре с учетом его фактических обстоятельств.

Учитывая, что в рамках настоящего спора финансовый управляющий доказал, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (он совершил, в том числе  действия по оспариванию сделок должника, в результате его деятельности была погашена значительная часть реестровых требований и текущих обязательств, после прекращения производства по делу о банкротстве у должника, за которую погашены оставшиеся требования в размере более 8 млн. руб., остался в собственности объект недвижимости значительной стоимости), апелляционный суд считает, что рассматриваемом случае возможно увеличение размера фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом значительного объема и сложности выполняемой им работы.

Поскольку, как указано выше, размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества составляет 25 000 руб., апелляционный суд считает соразмерным объему выполненных финансовым управляющим работ десятикратное увеличение суммы фиксированного вознаграждения – до 250 000 руб.

По мнению апелляционного суда, такое увеличение является разумным, соразмерным действиям финансового управляющего, учитывает баланс интересов сторон. При определении размера увеличенного вознаграждения также суд принимает во внимание, что для осуществления части работ финансовым управляющим были привлечены специалисты, а также то обстоятельство, что по заявлению должника действия финансового управляющего были признаны незаконными (соответствующий судебный акт вступил в законную силу).

Как указывает должник, в результате незаконных действий объект недвижимости был реализован по заниженной цене.

Указания отзыва финансового управляющего на то, что его незаконные действия не привели к нарушению чьих-либо прав, апелляционный суд отклоняет. При отсутствии нарушения прав соответствующие действия финансового управляющего не были бы признаны незаконными.

Оснований для увеличения фиксированного вознаграждения в 40 раз, до суммы в размере 1 000 000 руб., как это сделал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. По мнению апелляционного суда, такое увеличение является излишним, несоразмерным объему выполненных работ и сложности дела, не учитывает, что целью института банкротства является, в том числе социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления вознаграждения в размере, превышающем 250 000 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для увеличения вознаграждения подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Ссылки должника на незаконность иных действий финансового управляющего суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая, что действия и бездействия, на которые указывает должник, им не оспаривались. Как указано выше, в рамках настоящего спора вынесен один судебный акт о признании жалобы должника на действия финансового управляющего обоснованной. Данный судебный акт учтен апелляционным судом при определении суммы увеличенного вознаграждения.

Доводы жалобы о причинении убытков арбитражным управляющим также подлежат отклонению, поскольку требований о взыскании убытков к финансовому управляющему предъявлено не было, соответствующие судебные акты о взыскании убытков отсутствуют.

Все иные доводы жалобы должника и отзыва финансового управляющего оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие выводы о наличии оснований для увеличения вознаграждения до 250 000 руб.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Оснований оспаривания выводов суда в части прекращения производства по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует изменить, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции: «Установить финансовому управляющему ФИО3 повышенное вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника ФИО2 в размере 250 000 рублей». В остальной обжалуемой части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу № А60-32067/2016 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции: 

«Установить финансовому управляющему ФИО3 повышенное вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника ФИО2 в размере 250 000 рублей».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу № А60-32067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко