Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7626/2019

г. Благовещенск

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  Е.А. Варламова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2

к отделу судебных приставов по Сковородинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сковородинскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава,

заинтересованное лицо: ФИО4.

при участии в заседании:

от заявителя – арбитражный управляющий ФИО2, паспорт;

от УФССП по Амурской области, ОСП по Сковородинскому району - ФИО5, доверенность от 09.01.2019  № Д-28907/19/3, удостоверение,

иные лица – не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту – заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (в части указания номера исполнительного производства; уточнение требований принято в настоящем судебном заседании), о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сковородино и Сковородинскому району Амурской области Г.Ш. Вардеваняна в рамках исполнительного производства № 15291/18/28081-ИП, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО2, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сковородино и Сковородинскому району Амурской области Г.Ш. ФИО3 предоставить административному истцу ФИО2 и Управлению ФССП по Амурской области полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 15291/18/28081-ИП, принятых мерах по розыску имущества ФИО4 и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2019 заявление ФИО2 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.10.2019.

Определением от 29.10.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 АПК РФ  открыл судебное заседание, рассмотрение дела отложил на 07.11.2019.

К назначенному судебному заседанию от УФССП по Амурской области поступил отзыв на заявленные требования, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что   заявителем не доказано, что оспариваемое  бездействие не соответствует  Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права, требования исполнительного документа не исполнены в связи с неплатежеспособностью должника по исполнительному документу. Также в судебное заседание указано  о пропуске арбитражным управляющим ФИО2 процессуальных сроков на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Представлены материалы исполнительного производства № 15291/18/28081-ИП.

Определением суда от 08.11.2019 рассмотрение дела отложено на 27.11.2019.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили возражения на отзыв УФССП по Амурской области, согласно которому  бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сковородино и Сковородинскому району Амурской области  являются незаконными, поскольку имелась и имеется возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя  нарушают права и законные  интересы заявителя.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель УФССП по Амурской области, ОСП по Сковородинскому району поддержал  ранее изложенную позицию, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В настоящее судебное заседание, должник явку представителя не обеспечил, о дате о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом (посредством телефонограммы).

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.10.2018 в ОСП по Сковородинскому району Амурской области поступило заявление от арбитражного управляющего ФИО2  от 31.08.2018 о возбуждении исполнительного производства  по исполнительному листу серия ФС № 025595574, выданному 23.08.2018 Арбитражным судом Амурской области  по делу № А04-8106/2013.

24.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15291/18/28018-ИП в отношении должника – ФИО4, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 23.08.2018 серии ФС № 025595574, выданного на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2018 по делу № А04-8106/2013 о несостоятельности индивидуального предпринимателя Дудиева Эльбруса Маркленовича о замене взыскателя – ИП ФИО6 на правопреемника ФИО2 – по исполнительному листу от 25.02.2015 серия ФС № 000072773 в части требований на сумму 1 438 419 руб.

Постановлением начальника отдела ФССП УФССП по Амурской области 31.10.2018 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № 28018/18/58254 от 24.10.2018 в части указания взыскателя  арбитражного управляющего ФИО2

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о наличии зарегистрированного имущества у должника, на который получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.

Судебным приставом-исполнителем 18.02.2019, 20.02.2019, 22.02.2019 направлены запросы в кредитные организации, а именно: в ПАО «МТС Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «РОСБАНК», ПАО КБ «Восточный», на которые получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

18.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20.02.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе: г. Сковородино, ул. Красноармейская, 88., о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник ФИО4 по указанному адресу не проживает, имущество на которое может быть наложен арест и обращено взыскание не обнаружено.

В ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области 06.02.019 ФИО2 направлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 15291/18/28018-ИП, в котором взыскатель просил выслать представить сведения о ходе исполнительного производства, направить в его адрес соответствующие документы.

Согласно ответу на указанное ходатайство от 26.02.2019 (исх. № 28018/18/6769) и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому району ФИО3 взыскателю сообщено о том, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные учреждения и иные органы, регистрирующие право собственности, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Денежные средства в рамках вынесенных постановлений на депозитный счет отдела не поступают, в связи с их отсутствием на расчетных счетах. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, Гостехнадзора автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. Согласно сведениям Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно сведениям ПФР должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. В результате выхода по месту жительства должника (

<

...>) установить местонахождение должника не представилось возможным, в связи с чем истребовать объяснения с ФИО4 не представляется возможным. Судебным приставом-исполнителем проводится полный комплекс мер для установления местонахождения должника. Взыскателю – ФИО2 предложено в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве ознакомиться с материалами исполнительного производства по адресу: 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем 27.02.2019 направлен запрос в АО «Россельхозбанк», на который получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.

04.04.2019 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: 

<

...>, о чем  составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ФИО4 не проживает по адресу регистрации, в данной квартире проживает ФИО7 с 2015 года.

23.04.2019 ФИО2 обратился в УФССП России по Амурской области с жалобой на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сковородино, Сковородинскому району, Управления ФССП России по Амурской области о не предоставлении ответа на запрос от 06.02.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства и направлении копий в адрес взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем 26.04.2019 направлен запрос в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на который получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос  в подразделение ГИБДД ТС МВД России, на который получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника.

22.05.2019 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: 

<

...>,  о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому имущество, на которое может быть наложен арест не обнаружено.

06.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (АО «Альфа-банк») или иной кредитной организации на сумму 1 438 419 руб.

06.07.2019 направлен запрос в ПФ РФ, получены сведения о физическом лице – ФИО4, дата рождения 27.11.1989, СНИЛС 1746270699.

ФИО2 обратился в УФССП России по Амурской области с повторной жалобой на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сковородино, Сковородинскому району, Управления ФССП России по Амурской области о не предоставлении ответов о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

22.08.2019 УФССП по Амурской области направлен ответ на вышеуказанную жалобу с приложением ответа от 20.08.2019 за исх. № 28018/19/58664 и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому району ФИО3 направил ответ на жалобу ФИО2, согласно которому на исполнении в отделе находится исполнительное производство от 24.10.2018 № 15291/18/28018-ИП о взыскании задолженности в размере 1 438 419 руб.. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные учреждения и иные органы, регистрирующие право собственности, имущество и денежные средства, находящиеся на счетах должника не выявлены, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. В результате выхода по месту жительства должника (

<

...>) установить местонахождение должника не представилось возможным. В рамках исполнительного производства проводятся мероприятия по розыску имущества должника. Указанный ответ направлен в адрес ФИО2 22.08.2019 по электронной почте с приложением результатов проверки.

21.10.2019 и.о. начальника отдела – старшего пристава ОСП по Сковородинскому району ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации.

21.10.2019 судебным  приставом-исполнителем направлен запрос  в МВД России, на который получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника.

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о месте регистрации и проживании должника.

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО «Сбербанк») или иной кредитной организации на сумму 1 438 419 руб.

25.10.2019 направлен запрос в ФНС России, получен ответ об отсутствии сведений о должнике.

25.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление № 28018/19/71199 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, согласно которому в соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве объединены исполнительные производства от 15.10.2019 № 24192/19/28018-ИП, от 13.08.2019  № 18341/19/28018-ИП, от 10.04.2019 № 6039/19/28018-ИП, от 10.04.2019 № 6038/19/28018-ИП, от 24.01.2019 № 786/19/28018-ИП, от 21.12.2018 № 17989/18/28018-ИП, от 20.11.2018 № 16525/18/28018-ИП, от 24.10.2018 № 15291/18/28018-ИП, от 31.08.2018 № 10772/18/28018-ИП, от 31.07.2018 № 8930/18/28018-ИП, от 22.03.2018 № 3910/18/28018-ИП, от 09.01.2018 № 151/18/28018-ИП, от 08.06.017 № 4395/17/28018-ИП, от 06.03.2017 № 1786/17/28018-ИП, от 13.05.2016 № 4894/16/28018-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен № 4395/17/28018-СД.

25.10.2019 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому району ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО4

28.10.2019 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому району ФИО3 вынесено постановление о возбуждении розыскного  дела в отношении ФИО4 № 1/28/18/19, составлен план исполнительно-розыскных действий должника-гражданина по розыскному делу № 1/28/18/19

29.10.2019 судебным  приставом-исполнителем направлен запрос  в МВД России, на который получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника.

31.10.2019 должник установлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края, о чем составлен рапорт, отобрано обязательство о явке.

В ходе розыскных мероприятий 01.11.2019 оперуполномоченным ОНК Отдела СВД России по Успенскому району Краснодарского края от ФИО4 отобраны объяснения, согласно которым ФИО4 зарегистрирован: 

<

...>, фактически проживает РСО-Алания, 

<

...>.  О наличии задолженности в сумме 1 800 000 руб. должнику известно, данную сумму обязуется выплатить при возможности, также обязался явиться в ФССП по г. Сковородино.

 

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 2, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

В пункте  4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя об объединении спорного исполнительного производства№ 15291/18/28018-ИП  в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, вынесено 25.10.2019, т.е. после принятия рассматриваемого заявления к производству арбитражного суда, в связи с чем заявление ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в ходе исполнительного производства№ 15291/18/28018-ИП, относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению по существу.

 

Согласно заявленным требованиям заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО2, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в т.ч. по розыску имущества должника по исполнительному производству № 15291/18/28081-ИП в установленные законом сроки.

 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок имеет организационный характер, не является пресекательным, в связи с чем не исполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;  3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор;  14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;  16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; (п. 16 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ); 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;  17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Статья 65 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Пунктом 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по объявлению розыска должника предусмотрена для случаев, указанных в пунктах 3-4 указанной статьи Закона об исполнительном производстве.

Пункт 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника, в т.ч. должника  по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

 

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались различные меры по исполнению требований исполнительного документа, устанавливалось местонахождение должника. Принятые меры не привели к исполнению требований исполнительного документа.

При вынесении решения суд учитывает, что в Законе об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие судебного пристава не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах заявитель должен доказать наличие и реальную возможность судебного пристава-исполнителя обеспечить исполнение требований исполнительного документа, а также не принятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Указанные доказательства заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом материалами исполнительного производства подтверждается  то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, по установлению местонахождения должника, в т.ч. путем направления запросов в государственные органы.

Меры, направленные на установление местонахождения должника, осуществлялись судебным приставом-исполнителем, в т.ч. исходя из сведений о местожительстве ФИО4, содержащихся в заявлении взыскателя, исполнительном документе.

Также суд учитывает, что после совершения указанных исполнительных действий, которые не позволили установить местонахождение должника, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве было вынесено постановление о розыске должника.  В ходе розыскных мероприятий  31.10.2019 установлено местонахождение должника, у него отобраны объяснения, обязательство о явке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены какие-либо действия, совершение которых способствовало бы более полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, получению информации о фактическом местоположении должника в более короткие сроки, в материалы дела не представлено.

В заявлении ФИО2 указывает на наличие недвижимого имущества  должника в виде квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, 20, , нежилого помещения расположенного на первом этаже прятиэтажного кирпичного здания (площади под магазин «Русь»), расположенного по адресу: 

<

...>,  по, а также 6 единиц  транспортных средств, а именно: автомобиль марки ISUSU ELF гос.номер В 777 ОО 28, 1990 года выпуска; автомобиль марки ТОУОТА РОВОХ гос.номер А 444 XX 28, 2003 года выпуска; автомобиль марки HINO гос.номер А 598 XX 28, 1986 года выпуска; автомобиль автоприцеп ГКБ 8350 гос.номер Ам 4456 28, 1984 года; автомобиль марки HINO гос.номер В 371 ОО 28, 1991 года выпуска; автомобиль марки КАМАЗ 4301 гос.номер А 453 XX 28, 1990 года; автомобиль марки КАМАЗ 53212 гос.номер А 452 XX 28, 1992 года выпуска, денежных средств в общей сумме  7 110 000 руб.

В обоснование довода о наличии у должника указанного имущества взыскатель ссылается на определение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2015 по делу № А04-8106/2013, а также выписки из ЕГРП, выданные в 2014 году.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства должник не представляет. Ходатайств, направленных на установление соответствующих обстоятельств, ФИО2 также не заявлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,   спорное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 24.10.2018.

При этом судом установлено, что согласно автоматизированной базе ФИС ГИБДД-М за гражданином ФИО4 транспортные средства не числятся, что следует из ответов МВД России от 16.05.2016, от 17.05.2019, от 21.10.2019,   29.10.2019,  представленных службой судебных приставов в материалы настоящего дела.

Из  сведений представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.10.2019 и от 02.11.2019  в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии у ФИО4 недвижимого имущества, при этом сведения представлены за периоды с 13.05.2016 и с 24.10.2018 соответственно.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем при совершении соответствующих исполнительных действий осуществлялся выход по месту регистрации должника по месту жительства, по месту возможного нахождения должника и/или его имущества  с составлением актов от 20.02.2019, от 04.04.2019, от 22.05.2019, вместе с тем должника, его имущества не обнаружено.

Согласно ответов кредитных организаций, находящихся в материалах исполнительного производства, на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», судебным приставом-исполнителем  вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Движение денежных средств в ходе исполнительного производства не установлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что  согласно  документов, представленных службой судебных приставов, указанное в заявлении арбитражного управляющего ФИО2 имущество являлось предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 7682/15/28025-ИП, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8106/2013 об обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО6 автомобиль марки ISUSU ELF гос.номер В 777 ОО 28, 1990 года выпуска; автомобиль марки ТОУОТА РОВОХ гос.номер А 444 XX 28, 2003 года выпуска; автомобиль марки HINO гос.номер А 598 XX 28, 1986 года выпуска; автомобиль автоприцеп ГКБ 8350 гос.номер Ам 4456 28, 1984 года; автомобиль марки HINO гос.номер В 371 ОО 28, 1991 года выпуска; автомобиль марки КАМАЗ 4301 гос.номер А 453 XX 28, 1990 года; автомобиль марки КАМАЗ 53212 гос.номер А 452 XX 28, 1992 года выпуска; квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> квартира 3; нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания (площади под магазином «Русь»), расположенное по адресу: 

<

...>; квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; денежные средства в общей сумме  7 110 000 руб.

Исполнительное производство №   7682/15/28025-ИП окончено 21.09.2016 в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 и статей 6. 14 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель предпринял достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа.

Доказательства, из которых бы следовало, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить конкретные и необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к исполнению требований исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, однако, не сделал этого, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о наличии у должника имущества, за счет которого могло бы быть произведено исполнение исполнительного документа, носят  предположительный характер и не подтверждены документально.

При этом, как следует из вышеизложенных обстоятельств, материалами дела подтверждается то, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, приняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, однако исполнить данные требования не представилось возможным по причине отсутствия у должника имущества, в т.ч. денежных средств.

Доводы заявителя о регистрации ФИО4. в качестве предпринимателя (согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе, должник, ИНН 

<

***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2012) сами по себе об обоснованности требований взыскателя не свидетельствуют  с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства документально подтвержденных сведений об отсутствии у должника имущества, на которое могло бы  быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что в ходе спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное, приведшее к нарушению прав взыскателя, бездействие, выраженное в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

 

Признавая  не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным допущенного судебным приставом-исполнителе бездействия, выразившегося  в ненаправлении ответа на  направленный в феврале 2019 года запрос  о ходе исполнительного производства, суд учитывает следующее.

Из приложенных к заявлению ФИО2 документов следует, что соответствующий запрос был направлен в адрес судебного пристава-исполнителя 06.02.2019, получен 13.02.2019.

Согласно материалам делам, ФИО2 в июле 2019 года была направлена  жалоба (повторная), в которой взыскатель указывал, в т.ч.  на неполучение ответа на ранее поданную в Управление жалобу от 23.04.2019 (содержащую, в свою очередь, доводы о ненаправлении ответа на обращение от 02.02.2019).

В материалы дела службой судебных приставов в обоснование возражений относительно заявленных требований в данной части представлены ответ  УФССП по Амурской области от 22.08.2019 № 28918/19/26399 с приложенным к нему ответом ОСП от 20.08.2019 № 28018/19/58664. Согласно представленным УФССП по Амурской области сведениям указанные документы направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением с ШПИ 67503038032104, получены последним 03.09.2019 (согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России»). Данные обстоятельства ФИО2 не оспариваются, подтверждаются содержанием рассматриваемого заявления и приложенными к нему документами.

 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что взыскателю уже было известно о допущенном, по его мнению, судебным приставом-исполнителем бездействии по ненаправлению ответа на запрос о ходе исполнительного производства не позднее, чем он обратился с повторной  жалобой в УФССП по Амурской области от 24.07.2019.

Ответ на повторную жалобу  в Управление взыскатель получил 03.09.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указано судом выше, материалы исполнительного производства содержат ответ на жалобу ФИО2 от 24.07.2019 с приложенным ответом ОСП по Сковородинскому району от 20.08.2019, направленные в адрес взыскателя с разъяснениями о ходе исполнительного производства и полученные последним 03.09.2019.

С настоящим заявлением в суд арбитражный управляющий ФИО2 обратился 11.10.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы службы судебных приставов о пропуске заявителем предусмотренного законодательством срока в части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на  направленный в феврале 2019 года взыскателем запрос  о ходе исполнительного производства.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением в части требований о признании незаконным  бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменному запросу, направленному в феврале 2019 года, в арбитражный суд заявитель не обращался, доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока арбитражным управляющим представлено не было.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая выше изложенное, суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления в суд в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении сведений и документов по запросу о ходе исполнительного производства, а соответственно о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части.

 

Статья 13 ГК РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи АПК РФ оспариваемое бездействие может быть признано незаконным при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано выше, в нарушение приведенных норм заявителем не представлены доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием, факт бездействия, повлекшего за собой нарушение прав взыскателя, материалами дела также не подтвержден.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с приведенными нормами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, оценив путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО2, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, в том числе по причине пропуска заявителем процессуального срока на подачу настоящего заявления в суд в части соответствующих требований, отсутствия доказательств нарушения прав заявителя, наличия доказательств принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер в целях исполнения исполнительного документа.

В связи с отказов в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правовые основания для возложения на ответчика в порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязанности по совершению испрашиваемых в заявлений действий (предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника  и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату), направленных на устранение прав и законных интересов заявителя, у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче заявления по чеку-ордеру от 11.10.2019,  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд

решил:

в удовлетворении  заявленных требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 11.10.2019 (номер операции 5001) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           Е.А.Варламов