ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85060/2020

19 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Мельниковой Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Атаманенко Ю.В. по доверенности от 02.02.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19378/2022, 13АП-19380/2022, 13АП-19381/2022)  акционерного общества «Северен-Телеком», общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «ДЗП-Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Фемида» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 по делу № А56-85060/2020, принятое 

по заявлениям общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «ДЗП-Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Фемида»

по иску акционерного общества «Северен-Телеком»

к  общество с ограниченной ответственностью «ЦПА-ЛИД»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «ДЗП-Центр»

о взыскании  

 

установил:

Акционерное общество "Северен-Телеком" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦПА-ЛИД" (далее – Компания, ответчик) о взыскании 8 789 220,58 рублей задолженности по договору от 01.02.2020 № СИ-207-20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ДЗП-Центр" (далее – Центр, третье лицо). 

Решением суда первой инстанции от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 989 220,58 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

04.02.2022 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Фемида» (далее – Агентство) с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в части взыскания с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235 000 рублей.

04.02.2022 в суд также поступило заявление третьего лица о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей.

 Определением суда от 14.05.2022 с Общества в пользу Агентства взыскано 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Центра – 40 000 рублей; в удовлетворении заявлений в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество, Агентство и Центр обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявлений отказать в полном объеме.

Как полагает истец, в отсутствие судебного акта о взыскании судебных расходов в пользу ответчика – Компании, последний не вправе уступить Агентству право требования возмещения судебных расходов к Обществу. Кроме того, по мнению истца, судом не учтены доводы Общества о необоснованности размера предъявленных к взысканию судебных расходов. Истец также указывает на несоблюдение судом принципа пропорциональности при удовлетворении требований заявителей.

Агентство и Центр в своих апелляционных жалобах выражают несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на разумность понесенных расходов, просят определение отменить в указанной части, взыскать с Общества 235 000 рублей и 170 000 рублей соответственно.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционном жалобы, против удовлетворения жалобы Общества возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своего заявления Агентство представило в материалы дела соглашение от 01.12.2021 № ЦПА-1/20, заключенное Компанией с адвокатом Атаманенко Ю.В., акт об оказанных услугах по соглашению от 14.01.2022, счет от 28.01.2022, платежное поручение от 01.02.2022 № 739 на сумму 235 000 рублей, а также договор уступки прав (цессии) от 02.02.2022 № 71_Ц/2022.

По условиям договора цессии Компания (цедент) уступило Агентству (цессионарий) права требования взыскания судебных расходов по настоящему делу, понесенных цедентом по соглашению от 01.12.2021 № ЦПА-1/20.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1, переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе на основании уступки права требования, возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса, защищающего свои права в суде (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к моменту заключения между Компанией и Агентством договора цессии 02.02.2022, ответчик уже имел право, основанное на статье 110 АПК РФ, предъявить к взысканию с истца соответствующие судебные издержки, поскольку дело вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.07.2021 частично разрешено в его пользу, а судебные расходы уже были понесены.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора цессии до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, но не препятствует взысканию судебных расходов в пользу цессионария, даже если он не является лицом, участвующим в деле.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 9 Постановления № 1 и признается судом апелляционной инстанции правильным. 

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235 000 рублей, их связь с рассматриваемым делом заявителем подтверждены.

В обоснование своего заявления Центр представил в материалы дела соглашение от 21.01.2021 № ДЗП-1/21 об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, акт об оказании услуг от 21.07.2021, счет от 05.07.2021 № 1/21, а также платежное поручение от 06.07.2021 № 6129 на сумму 170 000 рублей.

Факт несения третьим лицом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей, их связь с рассматриваемым делом также подтверждены заявителем.

Доводы Общества о процессуальной активности третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняются, принимая во внимание, что Центром был представлен отзыв на исковое заявление, дополнительные документы и пояснения по делу, с раскрытием имеющих значение для дела обстоятельств, а также обеспечено участие представителя в трех судебных заседаниях.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ и выше приведенными разъяснениями суда высшей инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках соглашений об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний, средний уровень цен на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге, а также принципы пропорциональности и разумности при определении размера судебных расходов, правомерно взыскал с Общества 120 000 рублей судебных издержек в пользу Агентства и 40 000 рублей в пользу Центра.

Вопреки доводам Общества судом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов учтена пропорция удовлетворения исковых требований; поскольку иск удовлетворен на 11,26%, решение принято в пользу ответчика на 88,74%, принцип пропорциональности судом соблюден.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения заявлений в полном объеме, равно как и для  большего снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2022 по делу №  А56-85060/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова