ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17842/2018

город Севастополь

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019

В полном объёме постановление изготовлено 25.02.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс Крым» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу                        № А83-17842/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс Крым»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Стройальянс  Крым» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» с требованием о взыскании 3155051,00 рублей задолженности по договору аренды от 24.02.2018 № 140/02.

21.11.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс Крым» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «Дизайн-Сервис», в том числе в виде будущих поступлений, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Дизайн-Сервис», в пределах цены иска в размере 3155051,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 года                           (судья Лагутина Н.М.) приняты обеспечительные меры по делу № А83-17842/2018 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис», в том числе в виде будущих поступлений и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Дизайн-Сервис», в пределах заявленных требований в сумме 3 155 051,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Апеллянт полагает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «Дизайн-Сервис», что нарушает принцип соразмерности и разумности, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и неверному применению норм материального и процессуального права.

Определением от 22.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

22.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс Крым»  поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания, назначенного на 18.02.2019, представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил суд отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Заявитель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствует информация, полученная с официального сайта «Почта России» (отправление с почтовым идентификатором 29901130224227), о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения, поскольку цена указанного иска значительна для истца, а размер задолженности ответчика превышает всю чистую прибыль истца за год. Предметом исковых требований является взыскание денежных средств с ответчика, что напрямую связано с заявленной мерой обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства и имущество.

Как указал истец в заявлении об обеспечении иска, у него имеются все основания полагать, что ответчик в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом, что подтверждается бухгалтерским балансом                     ООО «Дизайн-Сервис» за 2016 год, представленным Росстатом России.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО «Дизайн-Сервис», в 2016 году ответчик имел чистую прибыль в размере 891 000,00 рублей и кредиторскую задолженность в размере 81 000 000,00 рублей. 

Проанализировав финансовое состояние ООО «Дизайн-Сервис» за 2016 год суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что оно имеет отрицательную тенденцию, со временем только ухудшается, общество имеет значительные по суммам обязательства перед иными лицами, наблюдается тенденция уменьшения размера чистой прибыли предприятия, при этом, размер краткосрочных займов увеличивается, что свидетельствует о недостаточности собственного финансирования и уменьшения доли собственного капитала, в отношении него судами рассматриваются дела о взыскании существенной суммы денежных средств. При этом, бухгалтерский баланс за 2017 год в системе Росстата не найден, что, по мнению заявителя, свидетельствует о сокрытии ответчиком данных о своем финансовом положении. 

По мнению суда, указанные обстоятельства, приведенные истцом, могут свидетельствовать о плохом финансовом положении ответчика. 

Согласно представленным истцом данных сервиса Контур.Фокус по состоянию на 15.11.2018, ответчик выступает должником в судебных разбирательствах на общую сумму 8,1 млн. рублей, а также является должником по исполнительным производствам (остаток суммы к взысканию 178 000,00 рублей), что также позволяет прийти к выводу о затруднительном исполнении данного решения суда при удовлетворении исковых требований.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, размер возможной задолженности ответчика перед истцом в сумме 3155051,00 рублей является для общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс Крым» значительным и в случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска ему будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, заявителем, в силу положений 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было представлено встречное обеспечение, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» (юридический адрес: 

<

...>, ком.1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в виде независимой гарантии, сообщение о выдаче которой зарегистрировано в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, которой как встречному обеспечению, дана оценка и которая признана надлежащим встречным обеспечением.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу норм статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Судом установлено, что ООО «Независимая гарантия» является действующим предприятием, платежеспособность которой подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и справкой, копии которых представлены к заявлению об обеспечении иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные истцом обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Достоверность представленных доказательств не опровергнута иными участниками процесса.

Оценив  указанные  истцом  обстоятельства,  суд  первой  инстанции  пришел  к обоснованному   выводу   о   необходимости   принятия   обеспечительных   мер. Принятые  обеспечительные  меры  связаны  с  предметом  спора,  соразмерны  ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Арест  денежных  средств  в  пределах  суммы  задолженности  направлен  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Кроме того, при поступлении на расчетный счет денежных средств, свыше задолженности перед истцом, на которую наложен арест, ответчик не лишен возможности ими распоряжаться.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А83-17842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       И.В. Евдокимов

Судьи       Ю.В. Колупаева    

                                                                                            Е.А. Остапова