﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-37817/2019

г. Красноярск

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тоцким В.А.,

при участии:

от истца (Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края):  Кузнецовой Н.М., представителя на основании доверенности от 13.02.2020 № 22 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2020 года по делу № А33-37817/2019,

установил:

Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края (ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Хороший» (ИНН 2447012458, ОГРН 1142454000028, далее – ответчик) о взыскании суммы гранта в размере 27 744 436 руб., предоставленной по соглашению № 15-12/1 от 09.06.2016.

Определением от 13.12.2019 исковое заявление принято к производству.

14.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

- на вспомогательные производственные объекты модульного мясоперерабатывающего цеха убоя ММЦУ (3/5;7/15/25/50): бетонная площадка, водоотведение, теплотрасса, система отопления, дорога, расположенные на земельном участке (кадастровый номер 24:12:0380301:64) по адресу: Красноярский край, Енисейский район, деревня Горская, переулок Молодежный, дом 9, построенных кооперативом в соответствии с договорами подряда с ООО «Форте» (документация по указанным объектам представлена в составе приложений к исковому заявлению №№ 61-83);

- на модульный мясоперерабатывающий цех убоя ММЦУ (3/5;7/15/25/50), расположенный на земельном участке (кадастровый номер 24:12:0380301:64) по адресу: Красноярский край, Енисейский район, деревня Горская, переулок Молодежный, дом 9, приобретенный кооперативом по договору поставки модульного мясоперерабатывающего цеха от 01.07.2016 с ООО «Форте», с перечнем имущества согласно приложения № 1 к указанному договору (спецификация на сумму 35 416 953,06), приложений №№ 2,3, дополнительного соглашения от 31.07.2017 № 2 с приложением № 1 (уточненной спецификацией на сумму 35 416 953,06 руб.) к указанному договору (документация по оборудованию представлена в составе приложений к исковому заявлению №№ 84-91).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года по делу № А33-37817/2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, полагая, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактам, указанным министерством и не применил закон, подлежащий применению. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что имущество, приобретенное на средства гранта, может быть отчуждено в пользу третьих лиц по имеющимся обязательствам кооператива в рамках исполнительных производств; у кооператива имеется значительная задолженность перед бюджетом, юридическими и физическими лицами, что подтверждается сведениями, размещенными на официальных сайтах Службы судебных приставов, Енисейского районного суда Красноярского края, Арбитражного суда Красноярского края, а также представленными решениями, вступившими в законную силу, из которых усматривается факт реальной угрозы неисполнения кооперативом решений суда. Имущество, приобретенное на средства гранта, в деятельности кооператива не участвует, в состав неделимого фонда кооператива не включено, что свидетельствует о реальной угрозе наложения ареста на него Службой судебных приставов по имеющимся исполнительным производствам. Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта, вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Хороший» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на основания, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта либо может существенно затруднить его исполнение, равно как и не доказал недостаточности имущества ответчика, предпринимаемых ответчиком действий по уменьшению его объема и причинение истцу значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта, возможное неисполнение повлечет значительный для истца ущерб, в материалы дела не представлено. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, например, о принятии ответчиком мер, направленных на сокрытие или уменьшение своего имущества в целях уклонения от уплаты долга. Доводы истца носят предположительный характер.

Наличие, по мнению истца, значительной задолженности ответчика и возбуждение в отношении него исполнительных производств само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, принимая во внимание, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Кроме того, само по себе непринятие ответчиком мер к погашению задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Истец не обосновал, в чем именно заключаются его подозрения, указанные в качестве основания для испрашиваемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество. Располагая всеми сведениями о хозяйственной деятельности кооператива, полученными в порядке контроля за использованием предоставленного гранта, министерство не привело ссылок на данные бухгалтерской отчетности, не представило расчеты о соотношении имеющихся обязательств и всей совокупности имущества кооператива.

Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в материалы дела кооперативом представлены доказательства (протокол общего собрания от 21.02.2020         № 1, бухгалтерский баланс за 2019 год), подтверждающие факт включения модульного мясоперерабатывающего цеха убоя в неделимый фонд кооператива. Истец не опроверг указанное утверждение ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает довод ответчика, что стоимость имущества, на которое истец просит наложить арест, составляет порядка 50 000 000 рублей, тогда как сумма иска составляет 27 744 436 руб. Истец в свою очередь не обосновал и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры (также принимая во внимание, что по условиям соглашения о предоставлении гранта, предусматривалось софинансирование со стороны грантополучателя в размере не менее 40 %).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживает внимание также довод ответчика о том, что принятие заявленной обеспечительной меры повлечет невозможность использования спорного имущества в хозяйственной деятельности кооператива, что может привести к риску неблагоприятных финансовых последствий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2020 года по делу № А33-37817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова