СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А45-5842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (№ 07АП-12851/2018(2)) на определение от 02.10.2019 (в редакции об исправлении опечатки от 02.10.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5842/2018 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НВ Сибирь» о распределении

судебных расходов в размере 189 705 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной

ответственностью «НВ Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:2884, расположенного по адресу: 

<

...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные базы, склады, принадлежащего на праве

собственности ответчику, в определенных координатах в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:013980:65, принадлежащему на праве собственности истцу.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.01.2019;

от ответчика – не явились (надлежаще извещены); 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НВ Сибирь» (далее – ООО «НВ Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – ООО «Акварель», ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:2884, расположенного по адресу: 

<

...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные базы, склады, принадлежащего на праве собственности ответчику, в определенных координатах в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:013980:65, принадлежащему на праве собственности истцу.

Решением арбитражного суда от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, истцу установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:2884 в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:013980:65, сроком на три года с установлением платы в сумме 7 482 руб. в месяц; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы в размере 61 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5842/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

02.08.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 184 375 руб., а также почтовых расходов в размере 5 330 руб. 87 коп.

Определением от 02.10.2019 (в редакции об исправлении опечатки от 02.10.2019) Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акварель»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов не получал; считает, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истёк 05.06.2019; участие нескольких представителей на стороне истца, являлось нецелесообразным; полагает, чрезмерными стоимость заявленных услуг. 

ООО «НВ Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако в рассматриваемом случае приведенное апеллянтом основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом обоснованным.

Невозможность явки представителя не является в данном случае безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку сторона не была лишена права направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Кроме того, руководитель общества в силу закона вправе представлять общество в суде.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся  к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой  в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать  во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений  об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности  в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления истцом представлены:  договор оказания возмездных услуг от 11.12.2017, поручение №02 от 12.02.2018, акт от 21.01.2019, счет на оплату №2 от 12.04.2018, платежное поручение №43 от 16.04.2018, счет на оплату №8 от 10.06.2018, платежное поручение № 75 от 13.06.2018, счет на оплату № 20 от 03.08.2018, платежное поручение №129 от 17.08.2018, счет на оплату № 27 от 01.09.2018, платежное поручение №107 от 24.09.2018, счет на оплату №6 от 01.02.2019, платежное поручение №4 от 26.02.2019, счет на оплату №12 от 01.03.2019. платежное поручение №13 от 03.04.2019, справку №01/07-3 от 18.07.2019, справку №01/07-1 от 18.07.2019, справку №01/07-2 от 18.07.2019, запрос о стоимости юридических услуг №01 от 23.07.2019, справку  №26/07 от 26.07.2019, справку от 23.07.2019,справку от 29.07.2019, справку от 29.07.2019, реестр почтовых отправлений, почтовые описи и квитанции, счет на оплату №38 от 26.07.2019, платежное поручение №39 от 26.07.2019 всего на общую сумму в размере 184 375 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств (участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции), времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 184 375 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной, не принимаются, поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца заявление о взыскании судебных расходов и не смог подготовить мотивированный отзыв на данное заявление, не принимается арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В материалы дела представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении истцом заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика 19 октября 2017 года.

 Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В то же время в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно сведениям сайта почты России в сети интернет почтовое отправление с идентификатором 63000716363405 вручено адресату 25 октября 2017 года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик  был лишен права ознакомиться с материалами дела, не представлено. В том числе не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал меры к ознакомлению с материалами дела, и ему в этом было отказано.

Таким образом, довод жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы не были получены ответчиком, является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого по делу определения.

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный ст. 112 АПК РФ, также несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку соответствующее заявление направлено в пределах 6-месячного срока почтовым отправлением от 03.05.2018 г. (том 4 л.д. 93) относительно последнего судебного акта, принятого в рамках настоящего спора (постановление суда кассационной инстанции от 02.11.2017 г.).

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.10.2019 (в редакции об исправлении опечатки от 02.10.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акварель»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                          М.А. Фертиков