ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65030/2022

город Ростов-на-Дону

26 июля 2024 года

15АП-8804/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности 16 от 14.02.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по делу № А32-65030/2022 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования Славянский район(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление Мелиорации Земель и Сельскохозяйственного Водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Славянский район (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 166 320,41 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 193 832 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что учреждение действовало в рамках введенного режима ЧС в целях устранения последствий произошедшего стихийного бедствия. Таким образом, учреждение понесло убытки в виде затрат на электроэнергию в целях отведения избыточных поверхностных вод с территории МО Славянский район. При этом в связи с образовавшейся задолженностью перед гарантирующим поставщиком электроэнергии насосные станции учреждения подверглись принудительному отключению со стороныПАО «ТНС энерго Кубань», что поставило под угрозу их работу в поливной период. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии заключенного контракта на выполнение подрядных работ. В связи с тем, что введение режима повышенной готовности в связи с произошедшей чрезвычайной ситуацией на территории муниципального образования Славянский район подтверждается постановлением администрации следовательно, а также постановлением администрации о принятии мер по предупреждению чрезвычайной ситуации, расходы на финансовое обеспечение по принятию мер в условиях чрезвычайной ситуации является финансовым обязательством муниципального образования и подлежит исполнению за счет средств местного бюджета.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с начала 2022 года на территории МО Славянский район согласно постановлению администрации МО Славянский район от 24.01.2022 № 3 «О введении режима «Чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования Славянский район» был введен режим «Чрезвычайная ситуация», вызванный паводковыми явлениями на территории муниципального образования.

В связи со сложившейся ситуацией, Черноерковским и Петровско-Анастасиевским филиалом ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» были приняты меры по отводу паводковых вод с территории МО Славянский район в целях предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан, а также имущественного ущерба населения, сельскохозяйственных и промышленных объектов. 

Протоколом совещания по вопросу подготовки насосных станций и гидротехнических сооружений к поливному периоду Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 09.02.2022 № АК-5 ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» указано направить письмо в адрес главы администрации (губернатора) Краснодарского края» об оказании финансовой помощи из краевого бюджета в связи с понесенными расходами при ликвидации подтоплений на территории региона. На основании вышеуказанного протокола Учреждением направлено письмо в адрес Главы администрации (губернатора) Краснодарского края. 

Письмом от 15.04.2022 № 205-06-08-2448/22 Министерство финансов Краснодарского края ответило Министру сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в ответ на письмо учреждения, что механизм оказания финансовой помощи федеральным государственным учреждениям, за счет средств бюджета субъекта РФ не предусмотрен бюджетным законодательством РФ. 

Письмом от 19.04.2022 № 68-07-04-1545/22 Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края уведомило Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в ответ на письмо Учреждения о том, что возмещение затрат федеральным государственным учреждениям не предусмотрено актами Краснодарского края. 

В свою очередь, отвод паводковых вод осуществлялся с помощью насосной станции, эксплуатируемой Славянским филиалом ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз». 

Целями и задачами работы учреждения является эксплуатация мелиоративных систем в сфере сельскохозяйственного производства. При этом, в условиях чрезвычайной ситуации учреждением выполнялась также работа по предотвращению угрозы жизни и здоровья граждан, а также имущественного ущерба населения, сельскохозяйственных и промышленных объектов. 

Плановые показатели объемов отводимой воды в межвегетационный период были превышены более, чем в два раза. 

В связи с этим, затраты электроэнергии на механический отвод воды превысили нормативные значения затрат. 

После проведенных мероприятий по отводу паводковых вод с территории МО Славянский район филиалом в адрес администрации МО Славянский район был направлен акт об объемах потребленной насосной станицей электроэнергии в целях компенсации образовавшейся задолженности от 04.04.2022. Данные акты подписаны Главой МО Славянского района ФИО2. 

Также в адрес администрации МО Красноармейский район филиалом был повторно направлен акт об объемах потребленной насосными станциями электроэнергии в целях компенсации образовавшейся задолженности от 21.11.2022. 

Испрашиваемые средства основывались исключительно из затрат по электроэнергии работы насосных станций. 

В связи с образовавшейся задолженностью перед гарантирующим поставщиком электроэнергии, в поливной сезон текущего года некоторые насосные станции учреждения были подвергнуты принудительному отключению со стороны ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Россети кубань», что ставило под угрозу их работу в поливной период. 

При этом отсутствие возмещения со стороны администрации МО Славянский район понесенных учреждению затрат в условиях ограниченного электроснабжения не позволит учреждению провести подобные мероприятия по отводу воды с территории муниципального образования в случае повторения ситуации с паводками. 

Так, за период отведения паводковых вод с территории МО Славянский район с 13.01.2022 по 30.04.2022 насосными станциями Черноерковского и Петро-Анастасиевского филиала было потреблено электроэнергии 5 447 135 кВт.*ч на сумму 21 330 774,84 руб. Из них: 

Черноерковский филиал 

1.НС № 5 (ввод № 1): 

- за период с 24.01.2022 по 31.01.2022 потреблено 132 067 кВт.*ч на сумму 570 638,71 руб. 

- за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 потреблено 533 149 кВт.*ч на сумму2 054 589,35 руб. 

-за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 потреблено 145 320 кВт.* ч на сумму 505 660, 12 руб. 

- за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 потреблено 25 015 кВт.*ч на сумму96 556,26 руб. 

2. НС № 5 (ввод № 2): 

- за период с 24.01.2022 по 31.01.2022 потреблено 334 375 кВт.*ч на сумму1 444 794,73 руб. 

- за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 потреблено 796 686 кВт.*ч на сумму3 069 880,18 руб. 

- за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 потреблено 354 946 кВт.*ч на сумму1 235 082,83 руб. 

- за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 потреблено 246 452 кВт.*ч на сумму 951292,14 руб. 

З.НС № 6: 

- за период с 24.01.2022 по 31.01.2022 потреблено 6 909 кВт.*ч на сумму20 161,13 руб. 

- за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 потреблено 150 668 кВт.*ч на сумму 590 913,90 руб. 

- за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 потреблено 1 951 кВт *ч на сумму6 815.99 руб. 

- за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 потреблено 1 440 кВт *ч на сумму5 193,50 руб. 

Петровско-Анастасиевскнй Филиал: 

1.НС № 1: 

- за период с 24.01.2022 по 31.01.2022 потреблено 20 855 кВт.*ч на сумму96 698,81 руб. 

- за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 потреблено 53 014 кВт.*ч на сумму 224 2SS.S1 руб. 

- за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 потреблено 28 694 кВт.*ч на сумму 105 579.38 руб. 

- за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 потреблено 29 641 кВт.*ч на сумму 125 195.11 руб. 

2. НС № 2: 

- за период с 24.01.2022 по 31.01.2022 потреблено 37 317 кВт.*ч на сумму 164 753,13 руб. 

- за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 потреблено 119 086 кВт.*ч на сумму 506 778,06 руб. 

- за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 потреблено 2 637 кВт.*ч на сумму10 527,94 руб. 

- за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 потреблено 6 696 кВт.*ч на сумму28 939,36 руб. 

3. НС № 4: 

- за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 потреблено 82 673 кВт.*ч на сумму 383 040,36 руб. 

- за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 потреблено 268 565 кВт.*ч на сумму1 115 462,65 руб. 

4. НС № 5: 

- за период с 24.01.2022 по 31.01.2022 потреблено 72 909 кВт.*ч на сумму 301 842,80 руб. 

- за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 потреблено 271 388 кВт.*ч на сумму1 044 033,29 руб. 

- за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 потреблено 125 830 кВт.*ч на сумму 423 724,68 руб. 

- за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 потреблено 54 614 кВт.*ч на сумму 185 689,72 руб. 

5. НС № 6: 

- за период с 24.01.2022 по 31.01.2022 потреблено 17 598 кВт.*ч на сумму83 594,59 руб. 

- за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 потреблено 48 217 кВт.*ч на сумму 206 673,01 руб. 

- за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 потреблено 18 752 кВт.*ч на сумму78 911,85 руб. 

6. НС № 7: 

- за период с 24.01.2022 по 31.01.2022 потреблено 4 245 кВт.*ч на сумму19 067,31 руб. 

- за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 потреблено 62 005 кВт.*ч на сумму 267 674,62 руб. 

- за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 потреблено 9 кВт.*ч на сумму22,66 руб. 

7. НС № 8 

- за период с 24.01.2022 по 31.01.2022 потреблено 15 903 кВт.*ч на сумму 71463,38 руб. 

- за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 потреблено 108 523 кВт.*ч на сумму 420 033,17 руб. 

- за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 потреблено 30 967 кВт.*ч на сумму 116 773,21 руб. 

- за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 потреблено 7 333 кВт.*ч на сумму28 895,80 руб. 

8. НС № 9 (ввод 1): 

- за период с 24.01.2022 по 31.01.2022 потреблено 20 961 кВт.*ч на сумму89 792,04 руб. 

- за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 потреблено 35 628 кВт.*ч на сумму 143 557,38 руб. 

- за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 потреблено 52 114 кВт.*ч на сумму 174 216,51 руб. 

9. НС № 9 (ввод 2): 

- за период с 24.01.2022 по 31.01.2022 потреблено 47 107 кВт.*ч на сумму 201801,58 руб. 

- за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 потреблено 214 165 кВт.*ч на сумму 862 943,01 руб. 

- за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 потреблено 88 384 кВт.*ч на сумму 334 480,35 руб. 

- за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 потреблено 76 489 кВт.*ч на сумму 255 702,44 руб. 

10. НС № 12: 

- за период с 24.01.2022 по 31.01.2022 потреблено 49 757 кВт.*ч на сумму 281981,95 руб. 

- за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 потреблено 270 698 кВт.*ч на сумму 1004 761,07 руб. 

- за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 потреблено 72 921 кВт.*ч на сумму 267 574,25 руб. 

- за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 потреблено 9 562 кВт.*ч на сумму23 820,72 руб. 

11. НС № 14 

- за период с 24.01.2022 по 31.01.2022 потреблено 590 кВт.*ч на сумму2 455,28 руб. 

- за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 потреблено 2 505 кВт.*ч на сумму9 822,41 руб. 

- за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 потреблено 2 011 кВт.*ч на сумму7 423,50 руб. 

- за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 потреблено 6 341 кВт.*ч на сумму21 241.33 руб. 

За период отведения паводковых вод с территории МО Славянский район с января по апрель 2022 г. насосными станциями Черноерковского и Петровско-Анастасиевского филиала было потреблено согласно сведениям ПАО «Россети Кубань» электроэнергии 5 247 410 кВт.*ч на сумму 12 835 545,57 руб. Из них: 

Черноерковский филиал 

1.НС № 5 (ввод № 1) потреблено: 

- 795 865 кВт.*ч на сумму 2 099 078,55 руб. 

2. НС № 5 (ввод № 2) потреблено: 

- 1 631 980 кВт.*ч на сумму 3 635 092,41 руб. 

3. НС № 6 потреблено: 

- 156 256 кВт.*ч на сумму 413951,82 руб. 

Петровско-Анастасиевский филиал: 

1. НС № 1 потреблено: 

- 126 263 кВт.*ч на сумму 280 801,17 руб. 

2. НС № 2 потреблено: 

- 153 084 кВт.*ч на сумму 319 070, 60 руб. 

3. НС № 4 потреблено: 

- 620 303 кВт.*ч на сумму 1 236 661,59 руб. 

4. НС № 5 потреблено: 

- 512 460 кВт.*ч на сумму 1 578 608,23 руб. 

5. НС № 6 потреблено: 

- 73 832 кВт.*ч на сумму 177 418,70 руб. 

6. НС № 7 потреблено: 

-63 341 кВт.*ч на сумму 195 118,88 руб. 

7. НС № 8 потреблено: 

- 155 703 кВт.*ч на сумму 418 042,76 руб. 

8. НС № 9 (ввод 1) потреблено: 

- 102 219 кВт.*ч на сумму 232 133,27 руб. 

9. НС № 9 (ввод 2) потреблено: 

- 411 574 кВт.*ч на сумму 1 054 049,83 руб. 

10. НС № 12 потреблено: 

- 373 356 кВт.*ч на сумму 991 544,32 руб. 

11. НС № 14 потреблено: 

- 71 174 кВт.*ч на сумму 203 973,44 руб. 

На основании вышеизложенного, учреждением была направлена претензия в адрес администрации МО Славянский район о возмещении затрат, понесенных учреждением, за электроэнергию в результате отведения избыточных поверхностных вод с территории МО Славянский район насосными станциями Черноерковского и Петровско-Анастасиевского филиалов на сумму34 166 320,41 руб. 

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовое регулирование контракта предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 758 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд. 

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с названным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме. 

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. 

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного в установлено порядке государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса). 

Пунктом 22 Обзора предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. 

Статьей 753 Гражданского кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2. 

Судом первой инстанции верно указано, что истцом не учтено, что само по себе введение режима чрезвычайной ситуации не означает необходимость выполнения любого вида работ в указанный период без заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном законом, с использованием конкурентных способов размещения заказа. Учитывая, что работы выполнены в отсутствие заключенного муниципального контракта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции установлено, что согласование на выполнение спорных работ с ответчиком не проводилось, доказательства, что ответчик просил учреждение выполнить спорные работы, не представлено. Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, истец не мог не знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства, а также о требованиях к составлению необходимых документов для сдачи выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод учреждения о невозможности заключения контракта с органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод учреждения о том, что осуществление мероприятий по отводу паводковых не является обязанностью учреждения, расходы на финансовое обеспечение по принятию мер в условиях чрезвычайной ситуации является финансовым обязательством муниципального образования и подлежит исполнению за счет средств местного бюджета.

Пунктом 3.1 устава ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», утвержденным приказом Минсельхоза России от 20.09.2021 № 638, предусмотрено, что предметом и целями деятельности учреждения является создание условий для увеличения объемов производства высококачественной сельскохозяйственной продукции на основе восстановлений и повышения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения при выполнении комплекса гидротехнических, культуртехнических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных, водохозяйственных и организационных мероприятий, а также эксплуатации мелиоративных систем.

В соответствии с пунктом 3.2 устава ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» в числе основных видов деятельности выделяются: эксплуатация государственных мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и другого государственного имущества, переданного учреждению в оперативное управление; проведение работ по предупреждению и ликвидации последствий аварий на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях.

Пунктом 3.4.1 устава учреждения предусмотрено, что одним из видов приносящей доход деятельности является оказание услуг по водоотведению и подаче воды водопользователям, в том числе сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению. В свою очередь источниками финансового обеспечения деятельности учреждения, в соответствии с пунктом 6.14 устава, в числе прочего являются средства от приносящей доход деятельности.

Таким образом, содержание и обслуживание мелиоративных систем является уставной деятельностью учреждения, равно как проведение мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию аварий на таких системах. При этом указанные мелиоративные системы являются источником дохода учреждения. Тем самым, непринятие учреждением мер по отводу паводковых вод могло привести не только к возникновению чрезвычайной ситуации на территории Крымского района, но и к авариям на мелиоративных системах и отдельных гидротехнических сооружениях истца, предупреждение и ликвидация которых являются прямой уставной деятельностью учреждения. Более того, в силу пункта 4.4.24 устава учреждение обязано осуществлять организацию и проведение мероприятий по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не раскрыта методология определения размера подлежащих, по его мнению, взысканию денежных средств, не раскрыто, какой объем электроэнергии израсходован на осуществление нормальной хозяйственной деятельности, а какой - на сверхнормативный. Более того, истуц не обосновал, по какой причине расходы по отводу паводковых вод, стекающих в Варнавинское водохранилище с территорий Абинского района Краснодарского края и отводящиеся на территории Крымского района Краснодарского края, учитываются истцом как обязательство Крымского района.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с выводами, содержащимися в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 по делу № А32-39560/2020, от 08.09.2023 по делу № А32-65025/2022, от 17.04.2024 по делу № А32-65022/22. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по делу №А32-65030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Б.Т. Чотчаев