ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4466/2019

г. Вологда

10 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                   Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Антарес» ФИО2 по доверенности от 27.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2020 года по делу                        № А66-4466/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (адрес: 150054, город Ярославль, улица Чехова, дом 17, корпус 2, офис 8;                                        ОГРН 1157627005326, ИНН 7606099223; далее – ООО «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» (адрес: 170006, город Тверь, набережная Краснофлотская, дом 1, корпус 1, офис V; ОГРН 1126952013000,                               ИНН 6952032984; далее – ООО «Ай Билдинг») о взыскании 9 542 390 руб.                    41 коп., в том числе: 9 236 028 руб. 73 коп. задолженности по оплате работ по договору от 21.02.2018 № 21/02-18-1, 306 361 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 07.11.2018 по 05.03.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ай Билдинг» в пользу                            ООО «Антарес» взыскано 8 807 728 руб. 84 коп., в том числе 8 073 627 руб.           03 коп. задолженности; 152 784 руб.  27 коп. неустойки за период с  22.11.2018 по 05.03.2019; 581 317 руб. 54 коп. неустойки за период с 06.03.2019 по 26.02.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взыскано в бюджет с ООО «Ай Билдинг» 64 049 руб. и с ООО «Антарес» 9 570 руб.  государственной  пошлины за рассмотрение иска (с учетом определений суда от 03.03.2020 и от 31.08.2020 об исправлении опечаток и арифметических ошибок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ», общество с ограниченной ответственностью «СК Сигма», общество с ограниченной ответственностью «РСК», общество с ограниченной ответственностью «Стройдепо» (далее –  ООО «Стройдепо»).

ООО «Ай Билдинг» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истец не доказал выполнение работ собственными силами, не известил ответчика об их завершении, не предъявил результат работ к приемке, исполнительную документацию не передал;

- все документы, служащие подтверждением выполнения работ,                     ООО «Стройдепо» изготавливались истцом непосредственно в процессе рассмотрения данного спора;

- истец не оплатил государственную пошлину за рассмотрение иска, что является злоупотребление правом;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на суммы штрафов и неустоек, начисленных подрядчиком субподрядчику в соответствии с пунктом 11.7 договора. Судом сделан безосновательный вывод о том, что действия ответчика направлены на зачет встречного требования; 

- в решении не представлен расчет взысканной неустойки, начисление  неустойки за просрочку оплаты на сумму гарантийного удержания  неправомерно.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Истец  в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Ай Билдинг» (подрядчик) и                  ООО «Антарес» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 21.02.2018               № 21/02-18-1, в соответствии с предметом которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ, предусмотренных ведомостью договорной цены № 1 в соответствии с технической документацией и условиями договора (далее – подрядные работы)  на объекте: МКР № 9, 9а, 9б ограниченный проспектом Дзержинского,                      ул. Блюхера, ул. Бабича и Тутаевским шоссе в Дзержинском районе                             г. Ярославля, и передаче выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика.

Состав и объем подрядных работ предусмотрены технической документацией, ведомостью договорной цены № 1 и ведомостью договорной цены № 2 с расшифровкой стоимости и объемов подрядных работ, являющимися приложениями 1 и приложением 1.1.

Истец в обоснование иска ссылался  на то, что подрядчик не полностью оплатил выполненные и принятые работы по акту от 31.08.2018 № 5 (задолженность за вычетом 5 % гарантийного удержания составила                        244 756 руб. 39 коп.), по акту от 30.09.2018 № 6 (задолженность за вычетом 5 % гарантийного удержания составила 578 265 руб. 33 коп)., по акту от 15.10.2018 № 7 (задолженность за вычетом 5 % гарантийного удержания составила                            6 844 360 руб. 21 коп.).

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753   ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции признал задолженность по актам 31.08.2018 № 5 и от 30.09.2018 № 6 в сумме 823 021 руб. 65 коп. и неустойку по указанным актам в сумме 46 276 руб. 

Возражения ответчика сводятся к отсутствию извещения истца об окончании работ, акта от 15.10.2018 № 7 согласованного представителем технадзора, и исполнительной документации по работам, предъявленным к оплате в данном акте.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность за работы по акту от 15.10.2018 № 7, исходил из того, что они предъявлены ответчиком к приемке обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный  Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ», включены в акт сдачи-приемки от 29.10.2018 № 1, объект введен в эксплуатацию 15.11.2018, что опровергает довод ответчика об отсутствии у него исполнительной документации и  актов приемки скрытых работ. 

Апелляционный суд отклоняет как не имеющую правового значения для дела ссылку подателя жалобы на то, что истцом только непосредственно в процессе рассмотрения данного спора представлены документы о выполнении спорных работ ООО «Стройдепо».

Как следует из материалов дела, необходимость в представлении данных документов возникла после заявления ответчика о том, что спорные работы выполнены его силами.

Апелляционный суд считает, что взаимоотношения истца по договору с ООО «Стройдепо», в том числе по расчетам, не имеют значения для взаимоотношений ответчика по договору с истцом.

Также отклоняется как бездоказательный довод ответчика о наличии оснований для снижения стоимости работ на сумму штрафов, начисленных истцу за нарушение обязательств по договору. 

Пункт 11.7 договора содержит условие о том, что подрядчик имеет право уменьшить подлежащую перечислению субподрядчику сумму за выполненные работы, а также сумму выплачиваемого гарантийного удержания на сумму начисленных неустоек, штрафов и убытков. О проведении удержаний, предусмотренных настоящим пунктом договора, подрядчик уведомляет субподрядчика в письменном виде. Стороны настоящим подтверждают свое согласие на прекращение обязательств указанным способом.

ООО «Антарес» направил ООО «Ай Билдинг» 21.11.2018 претензию об оплате долга за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты.

ООО «Ай Билдинг» получив претензию, не направило субподрядчику уведомление в порядке пункта 11.7 договора об уменьшении  суммы долга на сумму начисленных штрафов с указанием перечня конкретных нарушений.

При таких обстоятельствах дела, представленные после предъявления иска уведомления ответчика от 27.06.2019 № 1 и от 29.09.2019 № 2 об удержании штрафов  по договору (за просрочку выполнения работ и неустранение недостатков) правомерно расценены судом первой инстанции как заявления о зачете, в удовлетворении которых обоснованно отказано.

При подписании договора стороны договорились о применении следующего порядка расчетов, предусматривающего, в том числе, оплату части выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию («удержания»).

Из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3), производятся следующие удержания:

- 5 % (пять) процентов от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3, – в счет гарантийного удержания;

- сумма выплаченного субподрядчику аванса, которая погашается пропорционально объему выполненных работ (в соответствии с согласованными сторонами КС-2 и КС -3).

В случае выявления недостатков/дефектов до момента выплаты субподрядчику гарантийного удержания (части гарантийного удержания), выплата гарантийного удержания осуществляется в следующий срок и в следующем порядке:

- подрядчик не перечисляет сумму гарантийного удержания до момента исправления субподрядчиком недостатков/дефектов. Такие действия подрядчика не являются просрочкой и не влекут начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и/или неустойки;

- после исправления субподрядчиком недостатков/дефектов подрядчик перечисляет срочную к перечислению часть гарантийного удержания в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после наступления последнего из следующих событий:

- подписания сторонами акта об устранении недостатков/дефектов,

- предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

В случае отказа субподрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов срок уплаты всего гарантийного удержания, не выплаченного к моменту отказа субподрядчика от устранения недостатков/дефектов (за вычетом затрат на их устранение), автоматически изменяется на следующий: по истечении 12 (Двенадцати) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку законченный строительством объект введен в эксплуатацию 15.11.2018, то срок на выплату ответчиком гарантийного удержания наступил.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных подрядных работ более чем на 31 рабочий день субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,05 %  процента от суммы, подлежащей оплате (за вычетом суммы гарантийного удержания), за каждый день просрочки, начиная с 32 рабочего дня, до момента фактической оплаты, но не более 10 % процентов от суммы задолженности.

При нарушении подрядчиком сроков оплаты гарантийного удержания, как это определено пунктами 10.6 – 10.8 договора, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга, включающего гарантийное удержание.

Доводы жалобы относительно неуплаты государственной пошлины при подаче иска правового значения для дела не имеют.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2020 года по делу № А66-4466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина