АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70409/2020

Дело № А55-36591/2019

г. Казань

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест» ФИО1 –ФИО2, по доверенности от 25.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2023

по делу № А55-36591/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «РКБ» (далее АО Банк «РБК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест» (далее – доджник, ООО ИФК «Пионер-Инвест»)   несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в общем размере 77 712 243,88 руб. по договору № 27/2013 от 30.04.2013 в размере суммы просроченного основного долга - 50 000 000 руб., просроченных процентов по ставке 6% годовых (с 01.05.2015 - 10% годовых) - 10 639 269,41 руб., просроченных процентов по ставке 12% годовых (с 01.05.2015 - 20% годовых) - 2 160 645,70 руб., процентов по ставке 12% годовых (с 01.05.2015 - 20% годовых) за просроченный основной долг - 14 712 328,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а всего подтвержденной Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 по делу № А55-21896/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1, член Ассоциации «МСРО АУ», регистрационный номер - 12791, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 прекращено производство по делу № А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО ИФК «Пионер-Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 03.11.2020 производство по делу № А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО ИФК «Пионер-Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО1, член Ассоциации «МСРО АУ».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил:

1. признать недействительной сделкой договор займа от 05.07.2017 № 1;

2. признать недействительной сделкой перечисление в размере 985 500,00 руб., перечисленные с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест», открытого в публичном акционерном обществе АКБ «СВЯЗЬ-БАНК»  (далее - ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК») № 40701810204000019842, в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) на расчетный счет, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»)  № 

<

***>, с назначением платежа: «Перечисление займа по договору (18%) займа № 1 от 05.07.2017»;

3. взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО ИФК «Пионер-Инвест» денежные средства в размере 985 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ИФК «Пионер».

Определением суда от 27.07.2022 производство по делу № А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО ИФК «Пионер-Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

От ответчика в суд первой инстанции поступил договор № 1 на оказание услуг общественного питания от 01.12.2016; договор возмездного оказания услуг по организации концерта № б/н от 02.11.2016 и соглашение о зачете взаимных требований от 31.08.2017, заключенные между ООО ИФК «Пионер-Инвест» и ФИО3

От заявителя поступили уточнения заявленных требований, согласно которым просил суд:

1. признать недействительной сделкой договор займа от 05.07.2017 № 1;

2. признать недействительной сделкой перечисление в размере 985 500,00 руб., перечисленные с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест», открытого в ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» № 40701810204000019842, в пользу ФИО3 на расчетный счет, открытого в АО «Альфа-Банк» № 

<

***>, с назначением платежа: «Перечисление займа по договору (18%) займа № 1 от 05.07.2017».

3. взыскать с ФИО3  в конкурсную массу ООО ИФК «Пионер-Инвест» денежные средства в размере 985 500,00 руб.;

4. признать недействительной сделкой договор б/н от 02.11.2016 возмездного оказания услуг по организации концерта, заключенного между ООО ИФК «ПионерИнвест» и ФИО3

5. признать недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 31.08.2017, заключенного между ООО ИФК «Пионер-Инвест» и ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пионер-Инвест» удовлетворено частично.

Признано недействительной сделкой перечисление в размере 985 500 руб., перечисленные с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест», открытого в ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» № 40701810204000019842, в пользу ФИО3 на расчетный счет, открытого в АО «Альфа-Банк» № 

<

***>, с назначением платежа: «Перечисление займа по договору (18%) займа № 1 от 05.07.2017».

Признано недействительной сделкой договор б/н от 02.11.2016 возмездного оказания услуг по организации концерта, заключенного между ООО ИФК «ПионерИнвест» и ФИО3

Признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 31.08.2017, заключенного между ООО ИФК «Пионер-Инвест» и ФИО3

С ФИО3 в конкурсную массу ООО ИФК «Пионер-Инвест» взысканы денежные средства в размере 985 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционной суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против доводов жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебных актов, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест», открытого в ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» № 40701810204000019842, произведена операция по перечислению в пользу ФИО3 на расчетный счет № 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», денежных средств в размере 985 500 руб. с назначением платежа: «Перечисление займа по договору (18%) займа № 1 от 05.07.2017».

Оспариваемый платеж совершен в счет оплаты по договору займа № 1 от 05.07.2017.

По мнению конкурсного управляющего, в настоящем случае усматриваются основания для признания спорной операции по перечислению денежных средств притворной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Удовлетворяя частично заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон. В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Сделка изначально была совершена сторонами для вида придания им легальной формы, направлена исключительно на прикрытие противоправной схемы по выводу ликвидных активов из имущественной массы в период, когда должник уже обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка является притворной и совершена со злоупотреблением правом, поскольку направлена на безвозмездное изъятие у должника денежных средств под видом исполнения обязательств по договору займа в период имущественного кризиса.

В связи с тем, что должнику по оспариваемой сделке не было передано никакого имущества, конкурсный управляющий считает, что подлинная воля сторон договоров займа не была направлена на установление правоотношений по договорам займа, договор займа имеет признаки притворной сделки.

Учитывая изложенное, в результате перечисления спорного платежа в счет оплаты притворной сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства).

В процессе рассмотрения настоящего заявления со стороны ответчика в материалы дела были приложены документы, а именно:

- договор от 02.11.2016 возмездного оказания услуг;

- соглашение о зачете от 31.08.2017.

Конкурсный управляющий посчитал, что приложенные документы отвечают также признакам ничтожности, поскольку на 2016 год у должника в штате имелся только один сотрудник и организация концерта должнику на сумму 1 000 000 руб. вызывает сомнения, также вызывают сомнения возможность исполнения (реальность договора) со стороны ответчика условий договора. Более того, договор на оказание услуг заключен с физическим лицом, что также не соответствует требованиям делового оборота и действующему законодательству в сфере налогообложения.

Конкурсный управляющий полагал, что данные документы были созданы для видимости договорных отношений между сторонами, что на основании ст. 170 ГК РФ соотносится с признаками ничтожности.

Также, конкурсный управляющий указывал на то, что на момент совершения оспариваемых операций у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий отмечал, что уже по состоянию на 16.09.2016 у ООО ИФК «Пионер-Инвест» имелись неисполненные обязательства перед АО Банк «РКБ» на сумму более 50 млн. руб., что значительно превышает сумму в 300 тыс. руб., свидетельствующую о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок.

Исходя из анализа выписки по расчетному счету установлены долгие взаимоотношения между ООО ИФК «Пионер-Инвест» по получению денежных средств по договорам займа от общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - ООО «Спутник»), общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт»), общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (далее – ООО «Связьсервис»), общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (двлее - ООО «Орбита»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 требования вх. № 115027 от 16.06.2020 ООО «Спутник», вх. № 115009 от 16.06.2020 ООО «Орбита», вх. № 115035 от 16.06.2020 ООО «Стандарт», вх. № 115021 от 16.06.2020 ООО «Связьсервис» о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ИФК «Пионер-Инвест» включены требования:

- ООО «Спутник» в размере 2 973 491,51 руб.;

- ООО «Орбита» в размере 3 148 929,32 руб.;

- ООО «Стандарт» в размере 1 584 623,01 руб.;

- ООО «Связьсервис» в размере 7 874 728,40 руб.

Задолженность указанных кредиторов образовалась на основании заключенных договоров займа 20.06.2017.

Должник с середины 2016 года уже не мог исполнить обязательства перед ООО «Спутник», ООО «Стандарт», ООО «Связьсервис», ООО «Орбита», на что прямо указывает погашение обязательств ООО ИФК «Пионер-инвест» по договорам займа перед ООО «Спутник», ООО «Стандарт», ООО «Связьсервис», ООО «Орбита» вновь полученными заемными денежными средствами.

Конкурсный управляющий указывал, что со второй половины 2016 года ООО ИФК «Пионер-Инвест» не мог самостоятельно исполнить обязательства по договорам займа, а производил погашение по ранее принятым долговым обязательствам денежными средствами, вновь принятыми по договорам займа.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год из активов у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 102 тыс. руб., прочие оборотные активы на сумму 2 295 тыс. руб. и финансовые вложения на сумму 30 650 тыс. руб.

Однако, как усматривается из предоставленных документов в материалы основного дела со стороны бывшего руководителя ФИО4, к прочим оборотным активам на сумму 2 295 тыс. руб. относятся дисконты по векселям, а к финансовым вложениям на сумму 30 650 тыс. руб. относятся векселя общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ООО «Система»).

Как усматривается из бухгалтерского баланса ООО «Система», по состоянию на конец 2016 года баланс организации составил 3 776 тыс. руб. Чистая выручка составила 77 тыс. руб.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Система» была подана за 2016 год.

Конкурсный управляющий считает, что целью постановки на баланс векселей ООО «Система» на сумму более 30 млн. руб., учитывая, что у эмитента векселей бухгалтерский баланс составляет 3 776 тыс. руб., было создание видимости достаточности имущества у должника, что прямо указывает на противоправные цели органов управления.

На основании изложенного конкурсный управляющий посчитал, что в результате оспариваемой сделки уменьшились активы должника, которые привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО1, член Ассоциации «МСРО АУ».

Соответственно, сделка по перечислению в размере 985 500,00 руб. с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест», открытого в ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» № 40701810204000019842, в пользу ФИО3 на расчетный счет, открытого в АО «Альфа-Банк» № 

<

***>, с назначением платежа: «Перечисление займа по договору (18%) займа № 1 от 05.07.2017» совершена в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства перечисления (передачи) должнику денежных средств в размере 985 500,00 руб., а также письменные пояснения, с документальным подтверждением, каким образом оформлялась передача денежных средств в заем (расписка, приходный ордер и т.д.).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перечисление (передачу) денежных средств должнику, как и не доказана равноценность встречного исполнения.

Документы, подтверждающих оказание услуг по организации концерта, указанных в подпунктах 1.2 пункта 1 договора возмездного оказания услуг по организации концерта № б/н от 02.11.2016, ответчиком не представлены.

Из всех услуг, которые перечислены в подпункте 1.2 пункта 1 договора возмездного оказания услуг по организации концерта № б/н от 02.11.2016, представлен только договор № 1 на оказание услуг общественного питания от 01.12.2016.

При этом стоимость услуг договора возмездного оказания услуг по организации концерта № б/н от 02.11.2016 сторонами определена в размере 1 000 000 руб.

Между тем, из всего перечня услуг указанных в подпунктах. 1.2 пункта 1 договора, стоимость услуг по организации общественного питания определена сторонами в размере 950 000 руб. Соответственно 50 000 руб. осталось на все остальные организационные мероприятия по организации концерта, что не может не вызывать сомнения в реальности указанных отношений.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие возможность проведения концертов в ООО «БАР».

Кроме того, ответчик не смог подтвердить свою сферу деятельности по организации концертов в спорный период.

Более того, на 2016 год у должника в штате имелся только один сотрудник и организация концерта должнику на сумму 1 000 000 руб. вызывает сомнения, также вызывают сомнения возможность исполнения (реальность договора) со стороны ответчика условий договора. Экономическая целесообразность заключения договора ответчиком также не раскрыта.

Установив изложенное, приняв во внимание, что сделка была совершена безвозмездно, указанные обстоятельства явствует об осведомленности ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд пришел к выводу о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Так же судом отмечено, что на момент заключения соглашения о зачете взаимных требований от 31.08.2017 у должника уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку сделка по перечислению денежных средств в размере 985 500 руб. была совершена безвозмездно, суд пришел к выводу, что соглашение о зачете взаимных требований от 31.08.2017 было также заключено исключительно с целью причинения вреда кредиторам.

Оценив договор возмездного оказания услуг по организации концерта № б/н от 02.11.2016 суд указал, что названная сделка породила последствия для должника в части задолженности в размере 1 000 000 руб. перед ответчиком. Указанный договор ответчик, представил как доказательство возмездности сделки по договору займа № 1 от 05.07.2017, с цель последующего зачета взаимных требований от 31.08.2017.

Отметив, что поскольку материалами дела не подтверждена реальность договора возмездного оказания услуг по организации концерта № б/н от 02.11.2016, который в свою очередь заключен с целью произвести зачет по договору займа № 1 от 05.07.2017, а именно с целью подтвердить возмездность отношений должника и ответчика, суд пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом.

В качестве последствия недействительности сделки суд первой инстанции применил в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО ИФК «Пионер-Инвест» денежных средств в размере 985 500 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, а именно: в части признания недействительной сделкой перечисления в размере 985 500 руб., перечисленных с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест», открытого в ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» № 40701810204000019842, в пользу ФИО3 на расчетный счет, открытого в АО «Альфа-Банк» № 

<

***>, с назначением платежа: «Перечисление займа по договору (18%) займа № 1 от 05.07.2017»; признания недействительной сделкой договора б/н от 02.11.2016 возмездного оказания услуг по организации концерта, заключенного между ООО ИФК «Пионер-Инвест» и ФИО3; признания недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 31.08.2017, заключенного между ООО ИФК «Пионер-Инвест» и ФИО3; взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО ИФК «Пионер-Инвест» денежные средства в размере 985 500 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, с выводами суда первой инстанции согласился. 

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2023 по делу № А55-36591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               В.А. Моисеев

 

                                                                                          В.А. Самсонов