ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8447/2024

г. Челябинск

15 августа 2024 года

Дело № А34-9551/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «Сельхозводстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2024 по делу № А34-9551/2023.

 

Фонд «Агентство технологического развития Курганской области» (далее – истец, Фонд «АТР») обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест «Сельхозводстрой» (далее – ответчик, ООО трест «Сельхозводстрой») о взыскании денежных средств в размере 4 532 208 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 153 руб. 73 коп. 

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Афари» (далее – третье лицо, ООО «Афари», л.д. 59-60). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2024 (резолютивная часть от 12.04.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 152-158).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о том, что ООО трест «Сельхозводстрой» не нарушало порядок хранения и эксплуатации спорного транспортного средства, поскольку было вынуждено вывезти транспортное средство за пределы территории Курганской области, чтобы осуществить его гарантийный ремонт и обслуживание у официального представителя завода-изготовителя, находящегося в ином субъекте Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что им было направлено письмо в ремонтную мастерскую, находящуюся в ином субъекте Российской Федерации, для истребования и представления в материалы дела документов, подтверждающих обращение ООО трест «Сельхозводстрой» в ремонтную мастерскую, проведение ремонтных работ. 

Для обеспечения принципа состязательности сторон, обеспечения ООО трест «Сельхозводстрой» возможности реализовать процессуальное право по предоставлению необходимых доказательств, считает необходимым отложить рассмотрение дела на более позднюю дату.

Податель жалобы считает, в нарушение п. 4.6 соглашения о предоставлении поддержки от 27.12.2021, истец не уведомил ответчика о проведении выездной проверки, а также что акт проверки № 139 от 25.05.2023 является недопустимым доказательством. 

По мнению апеллянта, в силу абз. 4 подп. 3 п. 3.1 соглашения о предоставлении поддержки от 27.12.2021, нарушение получателем поддержки требований о достижении показателей результативности по «поддержанию среднесписочной численности работников» не является основанием для возврата в фонд средств поддержки.

Также ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению ответчика о ничтожности, в части определения порядка расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня предоставления всех средств поддержки (28.12.2021), а не с даты, нарушения получателем поддержки соглашения о предоставлении поддержки (27.12.2021).

До начала судебного заседания от Фонда «АТР» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицам, участвующим в деле (вх. № 39685 от 05.07.2024). В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От Фонда «АТР» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Ходатайство удовлетворено, приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей. 

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для истребования и представления в материалы дела документов, подтверждающих обращение ООО трест «Сельхозводстрой» в ремонтную мастерскую, проведение ремонтных работ суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суд первой инстанции данные возражения заявлены не были, уважительность причин невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции не доказана. Из доводов апелляционной жалобы не представляется возможным установить достоверный размер исполненных обязательств.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом № 9 от 03.12.2021 наблюдательного совета Фонда «АТР» утвержден Порядок и условия оказания Фондом «Агентство технологического развития Курганской области» поддержки на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора (договоров) лизинга оборудования (приложение №17, л.д. 5).

07.10.2021 ООО трест «Сельхозводстрой» обратилось в Фонд «АТР» с просьбой предоставить поддержку в форме возмещения первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № 8853-Л от 15.07.2021 с ООО «Транслизинг» (лизингодатель), предметом которого является установка ГНБ XCMG XZ360E Plus в комплектации (приложение №11, № 14 к исковому заявлению, л.д. 5).

27.12.2021 между Фондом «Агентство технологического развития Курганской области» (фонд) и ООО трест «Сельхозводстрой» (получатель) заключено соглашение о предоставлении поддержки, предметом которого является предоставление фондом получателю поддержки за счет средств субсидий, предоставляемых из областного бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Курганской области от 20.08.2020 № 257, в форме первоначального взноса по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № 8853-Л от 15.07.2021, заключенного с ООО «Транслизинг», в размере 4 532 208 рублей 33 копейки (приложение №15 к исковому заявлению, л.д. 5). 

Указанную сумму Фонд «АТР» перечислил ООО трест «Сельхозводстрой», платежное поручение № 540 от 28.12.2021 (приложение №16 к исковому заявлению, л.д. 5). 

Фондом была проведена проверка соблюдения получателем поддержки условий порядка и соглашения в виде анализа представленных в Фонд документов. 

Одним из условий предоставления поддержки на возмещение части затрат является осуществление хранения и эксплуатации предмета договора лизинга на территории Курганской области не менее 3 (трех) лет с момента заключения Соглашения (пункта 34 Порядка), что должно подтверждаться сведениями из системы GPS/Глонасс.

В соответствии с соглашением получатель принял на себя обязательство по предоставлению в Фонд информации о местонахождении транспортного средства на территории Курганской области (в виде выписки, справки из программы системы «Глонасс»/GPS), в срок до 20 апреля календарного года, в течение трех лет, следующих за годом предоставления поддержки (подпункт 6 пункта 22 Порядка, подпункт 6 пункта 3.2 Соглашения).

В ходе выездной проверки истец установил, что из предоставленной получателем поддержки информации, транспортное средство, в отношении которого Фондом предоставлена поддержка в части первоначального взноса по договору лизинга, продолжительное время находилось за пределами Курганской области в г. Иркутск, что подтверждается выпиской из программы системы «Глонасс»/GPS в отношении транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга. 

Установив указанные обстоятельства, Фонд пришел к выводу о том, что общество нарушило требования соглашений о предоставлении средств поддержки, в связи с чем, обязано возвратить денежные средства, которые ему были предоставлены в качестве поддержки (п. 5.1 соглашений). 

Фонд направил в адрес ООО трест «Сельхозводстрой» требования о возврате всей предоставленной суммы, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 30 календарных дней с момента получения требования (приложение №18 к исковому заявлению, л.д. 5).

Истец, ссылаясь на игнорирование требования о возврате денежных средств и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не было исполнено, обратился в суд с названным иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком условий на предоставление субсидий.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статей 6, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства из бюджета выделяются посредством бюджетных ассигнований, в том числе на предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 78 названного Кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Пунктом 3 названной статьи установлено, что нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять, в том числе порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Отношения между сторонами данного спора регулируются также Порядком и условиями оказания Фондом «Агентство технологического развития Курганской области» поддержки на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора (договоров) лизинга оборудования, утвержденным протоколом наблюдательного совета № 9 от декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка получатель поддержки обязан соблюдать следующие требования:

- не осуществлять продажу, иное отчуждение, передачу в аренду, временное или постоянное пользование оборудования, являющегося предметом договора лизинга, ранее истечения 3 (трех) лет с даты заключения Соглашения о предоставлении Поддержки;

- осуществлять хранение и эксплуатацию предмета договора лизинга, являющегося транспортным средством, самоходной машиной или другим видом техники, оснащенным двигателем и предназначенным для перевозки установленного на нем оборудования, на территории Курганской области не менее 3 (трех) лет с момента заключения соглашения. Исключение составляют случаи чрезвычайных ситуаций, гарантийного ремонта и обслуживания у официального представителя завода-изготовителя, находящегося в ином Субъекте Российской Федерации;

-        для подтверждения хранения и эксплуатации предмета договора лизинга, являющегося транспортным средством, самоходной машиной или другим видом техники, оснащенным двигателем и предназначенным для перевозки установленного на нем оборудования, Получатель поддержки обязан использовать на указанном предмете договора лизинга систему «EnoHacc»/GPS не менее 3 (трех) лет с момента заключения соглашения;

-        не допускать расторжения договора лизинга, возмещение части затрат по которому осуществлено, и (или) возврата Получателю поддержки уплаченного первого взноса по указанному договору (полностью или частично) в течение 3 (трех) лет с момента заключения соглашения;

- не допускать воспрепятствования или уклонения от проведения в отношении него проверки, в том числе при исследовании документов и осмотре оборудования, являющегося предметом договора лизинга;

- не менее 3 (трех) лет с момента заключения соглашения не изменять места нахождения (места регистрации юридического лица /индивидуального предпринимателя) Получателя поддержки - на место, отличное от территории Курганской области;

- осуществлять деятельность в качестве юридического лица /индивидуального предпринимателя не менее 3 (трех) лет с момента заключения Соглашения;

В соответствии с пунктом 21 Порядка показателями результативности расходования поддержки являются:

- «общая сумма уплаченных получателем поддержки налогов в бюджеты всех уровней». Сравнение данного показателя результативности осуществляется за год, следующий за годом получения поддержки, и за год получения поддержки; значение показателя должно превышать значение аналогичного показателя за предыдущий финансовый год;

- «создание рабочих мест» в году получения поддержки, а в случае если предметом договора лизинга является сложное оборудование, введенное в эксплуатацию в году, следующим за годом получения поддержки, - в году ввода указанного оборудования в эксплуатацию или в году получения поддержки (значение показателя устанавливается из расчета размера поддержки не менее 1 рабочего места на каждые 2 (два) миллиона рублей (до 2 (Двух) млн. руб. - 1 рабочее место).

Под созданными рабочими местами понимаются созданные постоянные рабочие места (целая штатная единица) на условиях полной занятости.

Заполняемость созданного рабочего места должна происходить за счет новых работников, зачисленных в отчетном периоде в организацию приказом (распоряжением) о приеме на работу и (или) переведенных на работу с другой должности на вновь образованные (созданные) рабочие места в результате реализации инвестиционного проекта, предусматривающего приобретение и эксплуатацию предмета договора лизинга. Если Получатель поддержки переводит на новое рабочее место ранее трудоустроенного работника, то у получателя поддержки возникает обязанность обеспечить занятость освободившейся должности новым работником, ранее не трудоустроенным у получателя поддержки.

- «поддержание среднесписочной численности работников»: поддержание в году, следующим за годом получения поддержки, 95%-ой численности работников от среднесписочной численности работников в году получения поддержки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт выполнения Фондом обязательства по соглашению о предоставлении ответчику субсидии (поддержки) в размере  4 532 208 руб. 33 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 540 от 28.12.2021.

Как следует из акта проверки соблюдения обществом условий, целей и порядка предоставления поддержки № 139 получатель поддержки не выполнил условия соглашения о предоставлении поддержки от 27.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения получатель поддержки принял на себя обязательства по выполнению показателей результативности, в том числе «общая сумма уплаченных получателем поддержки налогов в бюджеты всех уровней» и «поддержание среднесписочной численности работников». 

Согласно пункту 21 Порядка показателями результативности предоставления поддержки (также – показатели результативности) являются: подпункт 1 «общая сумма уплаченных получателем поддержки налогов в бюджеты всех уровней»: 

Сравнение данного показателя результативности осуществляется за год, следующий за годом получения поддержки, и за год получения поддержки; значение показателя должно превышать значение аналогичного показателя за предыдущий финансовый год. 

Размер возврата средств поддержки (V1) в Фонд в случае не достижения показателя результативности «общая сумма уплаченных получателем Поддержки налогов в бюджеты всех уровней» рассчитывается по формуле: 

V1 = C*(1-(ОНj/ОНj-1)), 

где: С — размер поддержки, предоставленной получателю поддержки, рубль; 

ОНj — общая сумма уплаченных получателем поддержки налогов в бюджеты всех уровней за год, следующий за годом получения поддержки; 

ОНj-1 — общая сумма уплаченных получателем поддержки налогов в бюджеты всех уровней за год получения поддержки. 

В связи с непредоставлением отчета о результативности использования средств поддержки в 2023 году, Фондом из официального источника - электронный сервис «Прозрачный бизнес» в онлайн-режиме получена комплексная информация в отношении ООО «Трест «Сельхозводстрой».

Согласно полученной информации сумма уплаченных ответчиком налогов в 2021 году, принимаемых Фондом к отчету, составила 2 230 993,00 руб. (земельный налог, налог на имущество организаций, налог на прибыль, транспортный налог), в 2022 году – 1 379 016,41 руб. (земельный налог, налог на имущество организаций, налог на прибыль, транспортный налог).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод о не достижении ответчиком необходимого значения показателя является обоснованным, денежные средства подлежат возврату.

Апелляционная коллегия также соглашается с доводом истца о том, что получателем поддержки не были предоставлены запрошенные в ходе проведения проверки документы, необходимые для оценки достижения показателя результативности «общая сумма уплаченных получателем Поддержки налогов в бюджеты всех уровней» (анализ счета 68 за 2021 и 2022 год). 

Согласно пункту 21 Порядка показателями результативности предоставления Поддержки (также – показатели результативности) являются: Подпункт 3 «поддержание среднесписочной численности работников»: Поддержание в году, следующим за годом получения поддержки, 95%-ой численности работников от среднесписочной численности работников в году получения поддержки. 

Согласно предоставленной ответчиком информации среднесписочная численность работников в 2021 году составляла 41 человек, в 2022 году – 29 человек. Эти данные подтверждаются информацией, размещенной на ресурсе «Прозрачный бизнес».

В случае нарушения получателем поддержки показателя результативности «поддержание среднесписочной численности работников» получатель поддержки по письменному требованию фонда обязан возвратить средства поддержки в размере процента (-ов) от размера предоставленной поддержки. Размер возврата средств Поддержки (V3) рассчитывается по формуле

V3 = C*(0,95-(ССj/ССj-1)), 

где: С — размер поддержки, предоставленной получателю Поддержки, рубль; 

ССj — среднесписочная численность работников получателя поддержки за год, следующий за годом получения поддержки; 

ССj-1 среднесписочная численность работников получателя поддержки за год получения поддержки. 

Показатель результативности также не выполнен, указанный довод также обоснован и является основанием для возврата перечисленной суммы.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта размер сумм возврата по указанным выше двум показателям значения не имеет с учетом следующего.

В случае нарушения получателем поддержки условий предоставления поддержки, установленных порядком, средства поддержки подлежат возврату в Фонд с учетом особенностей, предусмотренных настоящим порядком (пункт 33).

В случае не достижения получателем поддержки показателей результативности предоставления поддержки, средства поддержки подлежат возврату в Фонд в размере, определенном в соответствии с пунктами 36, 37, 38 порядка (пункт 35).

При этом, порядком не предусмотрен факт взаимоисключения предъявленных к возврату сумм, в связи с нарушением нескольких показателей результативности. 

Пунктом 34 порядка предусмотрено: получатель поддержки обязан соблюдать следующие требования: 

- осуществлять хранение и эксплуатацию предмета договора лизинга на территории Курганской области не менее 3 (трех) лет с момента заключения соглашения; 

- иные требования и условия, установленные настоящим порядком. 

В случае нарушения получателем поддержки указанных требований, а также иных требований и условий настоящего порядка, за исключением требований о достижении показателей результативности, средства поддержки подлежат возврату в Фонд в полном объеме. 

В соответствии с Соглашением получатель принял на себя обязательство по предоставлению в Фонд информации о местонахождении транспортного средства на территории Курганской области (в виде выписки, справки из программы системы «Глонасс»/GPS), в срок до 20 апреля календарного года, в течение трех лет, следующих за годом предоставления поддержки (подпункт 6 пункта 22 Порядка, подпункт 6 пункта 3.2 Соглашения). 

Из материалов дела следует, что получателем поддержки было приобретено не бывшее в эксплуатации оборудование по договору лизинга (финансовой аренды) № 8853 от 15.07.2024 с ООО «Афари» - установка ГНБ XCMG XZ360E Plus в комплектации.

В ходе выездной проверки произвести осмотр и установить местонахождение предмета лизинга не удалось. 12.05.2023 было направлено уведомление, исх.№ 01-02/154-00192/23 от 11.05.2023 о выезде специалиста-эксперта 22.05.2023 по адресу: г. Далматово в 500 м. по направлению на север от ориентира ул. Рукманиса, 31 (территория реализации инвестиционного проекта), для осмотра предмета лизинга. Выезд был осуществлен 22.05.2023, обнаружить предмет лизинга и представителей получателя поддержки не удалось.

Согласно выписке из системы «ГЛОНАСС» предмет договора лизинга в феврале 2022 года находился в г. Красноярск, с февраля по май 2023 года – в г. Иркутск. 

В ходе анализа отчета из системы Глонасс/GPS, предоставленного получателем поддержки в рамках ежегодной отчетности, было выявлено перемещение предмета лизинга за пределы Курганской области, что является нарушением требования предусмотренного пунктом 3.1 Соглашения о предоставления поддержки от 27.12.2021 № б/н.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица ООО «Афари», 15.07.2021 между продавцом ООО «Афари», покупателем (лизингодателем) ООО «Транслизинг» и лизингополучателем ООО «Трест «Сельзохводстрой» заключен договор 8853 от 15.07.2021 на приобретение установки ГНБ XCMG XZ360E Plus. В рамках указанного договора ООО «Афари» несет гарантийные обязательства.

ООО «Трест «Сельзохводстрой» обратилось к ООО «Афари» посредством телефонного звонка к мастеру-приемщику с запросом на проведение технического осмотра и сервисного обслуживания гидромолотов и гидравлической системы установки в рамках указанного договора, мастер-приемщик предложил выбрать срок и время для указанных процедур в период с 28.02.2023 по 26.05.2023, что было зафиксировано в журнале входящих заявок сервисного центра ООО «Афари».

При подготовке письма исх.145/11 от 01.11.2023 для ООО «Трест «Сельзохводстрой» ответственным лицом не были соотнесены данные журнала входящих заявок и журнала выполненных работ, в связи с чем в письме ООО «Афари» от 01.11.2023 отражены не верные данные, поскольку фактически ремонтные работы для ООО «Трест «Сельзохводстрой» не проводились в связи с тем, что официального письменного запроса, оформленного должным образом, от ООО «Трест «Сельзохводстрой» не поступило.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иных доводов и доказательств, подтверждающих выполнение обязанности осуществлять хранение и эксплуатацию предмета договора лизинга, являющегося транспортным средством, самоходной машиной или другим видом техники, оснащенным двигателем и предназначенным для перевозки установленного на нем оборудования, на территории Курганской области не менее 3 (трех) лет с момента заключения соглашения, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что цель соглашения о предоставлении поддержки не достигнута, средства предоставленные получателю поддержки подлежат возврату в фонд. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы невозвращенной субсидии в размере 4 532 208 руб. 33 коп., в связи с не подтверждением достижения значения показателей результативности использования субсидии. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2021 по 10.07.2023 в сумме 407 153 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.7 соглашения нарушение требований Порядка влечет неправомерное пользование полученными средствами поддержки и подтверждается предъявлением фондом в адрес получателя поддержки требования (как в досудебном, так и судебном порядке) о полном и/или частичном возврате средств поддержки либо возвратом получателем средств поддержки в добровольном порядке.

За нарушение требований получатель по письменному требованию Фонда обязан уплатить Фонду проценты на сумму неправомерного пользования полученными средствами поддержки со дня, следующего за днем перечисления получателю средств поддержки, до фактического возврата Фонду полученных средств поддержки, проценты рассчитываются в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 10.07.2023 составили 407 153 руб. 73 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 153 руб. 73 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод о ничтожности в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5.7 соглашения в части определения порядка расчета процентов со дня предоставления всех средств поддержки, а не с даты нарушения получателем поддержки его условий также подлежит отклонению.

Согласно приведенной норме права сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное формулирование пункта 5.7 соглашения соответствует специфике рассматриваемых правоотношений, а также диспозитивности нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод подателя жалобы о том, что акт проверки № 139 от 25.05.2023 является недопустимым доказательством, кроме того не имеет юридической силы отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего. Акт проверки Фонда не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, не является ни ненормативным правовым актом, ни решением или действием, обоснованность выводов Фонда о нарушении условий предоставления поддержки основывается не на акте проведенной проверки и подтверждена материалами, предоставленными в суд. Доводы ответчика о недопустимости акта проверки ввиду допущенных при ее проведении процессуальных правонарушений, как признано судом, не являются основанием для отказа в иске, поскольку соглашение имеет гражданско-правовой характер, между сторонами возникли не административные правоотношения, а также указанные доводы не отменяют установленных по настоящему делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем возражениям ответчика, отклоняется, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в судебном акте всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, как субъект предпринимательской деятельности должен действовать с разумной степенью заботливости и осмотрительности. Заключая соглашения, ответчик осознавал особый характер правоотношений, в которые вступает, а также то, что приобретение им тех или иных прав и преимуществ возлагает на него определенные обязанности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2024 по делу № А34-9551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «Сельхозводстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест «Сельхозводстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова