ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35- 762/2023

город Воронеж

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.                                                                                           

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Донцова П.В.,

                                                                                          Песниной Н.А.,

 

В судебное заседание представители от ООО «Лим-Агро», ООО «Заря» не явились извещены надлежащим образом.

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛимАгро» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2023 по делу № А35- 762/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛимАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 3270278 руб. 25 коп. за период с 04.04.2022 по 01.03.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41730 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лим-Агро» (далее – истец,  ООО «Лим-Агро») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ответчик, ООО «Заря»)  о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 3 303 564 руб. 75 коп. за период с 02.04.2022 по 01.03.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41730 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Арбитражного суда Курской области от 25.09.2023  исковые требования частично  удовлетворены.

С ООО «Заря» в пользу ООО «Лим-Агро» взыскана сумма неустойки за просрочку оплаты товара в размере 363 364 руб. 25 коп. за период с 04.04.2022 по 01.03.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лим-Агро» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не имелось.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «Лим-Агро» (Поставщик) и ООО «Заря» (Покупатель) был заключен договор поставки №14 от 02.04.2021 (далее - договор).

Из условий договора следует, что Поставщик обязуется передать Покупателю средства защиты растений, семена, минеральные удобрения, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель принять их и оплатить на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, качество, цена единицы товара, общая сумма договора, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями (приложения к договору), спецификации партий согласовываются сторонами в течение срока действия договора (п. 2.1 договора).

Приложения должны содержать ссылку на номер и дату настоящего договора и являются его неотъемлемой частью (п. 2.2 договора).

Базис поставки и сроки поставки, согласовываются сторонами и указываются в соответствующей спецификации на поставку (п. 2.3 договора).

Если стороны в спецификации на поставку не предусмотрели иное, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза силами и за счет средств Покупателя со склада Поставщика. При этом, Поставщик обязан обеспечить отгрузку товара, а Покупатель обязан забрать товар со склада Поставщика не позднее 3 (трех) календарных дней с даты планируемой отгрузки (даты, которая будет указана в п.5 спецификации), и дополнительного уведомления, при этом, в адрес Покупателя не требуется, а если такая дата не определена - в течение 3 (трех) календарных дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя о готовности товара к отгрузке. Уведомление может быть направлено по электронной почте Покупателя (п. 2.4 договора).

Датой поставки считается дата получения товара Покупателем/Грузополучателем/водителем - экспедитором (дата подписания грузополучателем/водителем-экспедитором товарной накладной (товарно-транспортной накладной) без замечаний в отношении всех единиц товара). Право собственности на товар, а также риски случайной гибели или повреждения товара переходят от Поставщика к Покупателю с даты поставки товара (п. 2.6. договора)

Согласно п. 4.1 указанного договора поставки цена товара, а также порядок расчетов с Поставщиком по настоящему договору, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется сторонами в спецификации (пункт 2.1. настоящего договора).

Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.2 договора).

За каждый день просрочки оплаты поставленного (отгруженного) товара Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,9 % в день от стоимости поставленного (отгруженного), но не оплаченного в срок товара (п. 5.1 договора).

Между ООО «Лим-Агро» (Поставщик) и ООО «Заря» (Покупатель) были подписаны приложения к договору:

приложением №1 согласована спецификация на поставку товара, в соответствии с которой согласовано наименование товара, количество товара, цена с учетом НДС – 1 124 950 руб. В силу п. 3 и 4 спецификации оплата от количества поставленного товара производится до 01.04.2022. Срок поставки: в период с 05.04.2021 по 10.04.2021;

приложение №2 согласована спецификация на поставку товара, в соответствии с которой согласовано наименование товара, количество товара, цена с учетом НДС – 404 300 руб. В силу п. 3 и 4 спецификации оплата от количества поставленного товара производится до 01.04.2022. Срок поставки: в период с 20.04.2021 по 30.04.2021.

приложение №3 согласована спецификация на поставку товара, в соответствии с которой согласовано наименование товара, количество товара, цена с учетом НДС – 320 000 руб. В силу п. 3 и 4 спецификации оплата от количества поставленного товара производится до 01.04.2022. Срок поставки: в период с 15.06.2021 по 20.06.2021.

Представленными в материалы дела УПД № 2 от 06.04.2021 на сумму 404300 руб.; № 6 от 13.05.2021 на сумму 1 124 950 руб.; № 8 от 14.06.2021 на сумму 320 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями: № 367 от 11.04.2022 на сумму 140000 руб., № 380 от 30.05.2022 на сумму 150000 руб., № 442 от 30.06.2022 на сумму 200000 руб., № 545 от 18.08.2022 на сумму 200000 руб., № 938 от 29.08.2022 на сумму 200000 руб., № 783 от 10.11.2022 на сумму 259250 руб., № 37 от 16.01.2023 на сумму 150000 руб.

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар составила 550 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспорены.

Претензией от 12.04.2022, ООО «Лим-Агро» сообщило    ответчику о наличии задолженности в сумме  1 709250 рублей, а также просило оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 30.04.2022.

В письме от 27.04.2022 №126 ООО «Заря» сообщило о  частичном погашении задолженности на сумму 140 000 рублей, а также гарантировал полное погашение задолженности. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

В период рассмотрения  настоящего дела в суде первой инстанции сумма основного долга была полностью погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 158 от 01.03.2023 на сумму 50000 руб., платежным поручением № 144 от 21.02.2023 на сумму 500000 руб.

В связи с указанным обстоятельством истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.   

 Истцом на основании п.5.1 договора заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 270 278 руб. 25 коп. за период с   04.04.2022 по 01.03.2023.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты установлен размер ответственности – пеня в размере 0,9% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

ООО «Заря» было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о снижении неустойки.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод истца о неправомерном снижении неустойки подлежит отклонению судом первой инстанции. 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно и исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, исходя из анализа их совокупности , с учетом факта добровольного погашения долга в полном объеме, высокого процента неустойки (0,9%), делающего более выгодным для истца неправомерное поведение ответчика, пришел к правомерному и обоснованному выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом, до 363364 руб. 25 коп. из расчета 0,1% в день от стоимости поставленного (отгруженного), но не оплаченного в срок товара.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за неустойку, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория

Требования об уплате неустойки возникли с 01.04.2023, то есть в период действия моратория установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, следовательно, в данном случае неустойка подлежит начислению за весь период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь 

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество предоставляемых доказательств по делу; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с целью формирования правовой позиции и подготовки процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу в материалы дела представлены: соглашением об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Михайловым А.В. ООО «Лим-Агро» (доверитель), платежное поручение № 2 от 31.01.2023 на сумму 45000 руб., соглашение от 31.01.2023.

По указанному Соглашению, адвокатом были выполнены следующие работы: составление и подача искового заявления - 5 000 рублей; за участие в качестве представителя ООО «Лим-Агро» в Арбитражном суде Курской области - 40 000  рублей.

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения судебных расходов подтвержден, заявленная сумма чрезмерной не является.

Таким образом, решение суда является верным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2023 по делу № А35-762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                             П.В. Донцов

 

                                                                                           Н.А. Песнина