СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16573/2022-ГК

г. Пермь

01 февраля 2023 года

Дело № А60-45470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 09.11.2022.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СУ-6",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 ноября 2022 года 

по делу № А60-45470/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения государственного органа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-6" (далее – ООО «СУ-6», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504901:22, выраженный в ответах от 25.02.2022  № 17-01-82/1038нз, от 21.06.2022 № 17-01-82/4095нз, от 30.09.2022 № 17-01-82/6770нз. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СУ-6» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы указано, что обществом правомерно испрашивался в собственность весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504901:22. В качестве доказательства обоснованности площади испрашиваемого земельного участка предоставлена проектная документация ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект» от 2018 года, шифр 0450.2018-ПЗУ. Состав объектов, указанных в проектной документации, обусловлен разрешенным использованием здания торгового центра продажи мототехники и технологическими особенностями его функционирования. Полагает, что суд не дал правовой оценки доводам общества о необходимости определения границ и площади земельного участка с учетом вспомогательных объектов, предназначенных для обеспечения функционального использования здания торгового центра продажи мототехники. Считает, что фактическое отсутствие объектов, предусмотренных проектной документацией шифр 0450.2018-ПЗУ, само по себе не должно являться препятствием для предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504901:22, так как общество предпринимало действия по обустройству данных объектов, на участке проведены подготовительные земляные работы, однако после получения письма МУГИСО от 25.02.2022 дальнейшее выполнение работ приостановлено.

Заявитель  полагает, что срок для обжалования решения МУГИСО об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в части писем от 25.02.2022 № 17-01-82/1038нз и 21.06.2022 г. № 17-01 -82/4095нз не пропущен, поскольку именно с момента получения ответа МУГИСО от 21.06.2022 № 17-01- 82/4095нз общество достоверно узнало о нарушении своих прав на предоставление земельного участка в собственность, следовательно, с этого момента, начинает исчисляться трехмесячный срок для защиты своих прав в судебном порядке.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выражал несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2013 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО СУ-6» (арендатор) заключен договор аренды № 5-2348-Т, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504901:22, площадью 9 263 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Окружной - Новосибирской - Промысловой - переулка Кашинского. Договор аренды заключен по результатам аукциона сроком на пять лет для строительства объектов торгового назначения, параметры разрешенного строительства согласно пункту 2.1.5 договора определялись в соответствии с градостроительным планом земельного участка и документацией по земельному участку. По истечении срока договора аренды ООО «СУ-6» при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжало пользоваться земельным участком и оплачивало арендную плату.

На основании Разрешения на строительство от 12.04.2017 № RU 66302000-492-2017 на арендуемом земельном участке ООО «СУ-6» построены здание торгового центра продажи мототехники, площадью 93,5 кв.м и необходимое для его обслуживания сооружение трансформаторной подстанции ТП-20051, площадью застройки 18,9 кв.м. Объекты введены в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.09.2017 г. № RU 66302000-492-2017, поставлены на государственный кадастровый учет и зарегистрированы в собственности ООО «СУ-6», что подтверждается выписками из ЕГРН на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0504901:107, 66:41:0504901:108.

03.02.2022  ООО «СУ-6» обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504901:22 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ с приложением документов, перечисленных в Административном регламенте предоставления МУГИСО государственной услуги «Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них», утвержденном приказом МУГИСО от 31.05.2019 № 341.

В соответствии с письмом МУГИСО от 25.02.2022 № 17-01-82/1038нз ООО «СУ-6»  отказано в предоставлении земельного участка в собственность. В письме указано, что градостроительным планом земельного участка предусмотрен предельный размер размещения объектов капитального строительства - 7500 кв.м, максимальный процент застройки в границах участка - 80 %, при этом законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался. Также в письме отмечено, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений (постановления Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 г. № 8985/08, от 19.03.2013 г. № 12668/12, от 19.11.2013 г. № 8536/13).

Не согласившись с полученным отказом, 24.05.2022 ООО «СУ-6» вновь обратилось в МУГИСО с просьбой повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504901:22 с учетом дополнительных сведений и документов, пояснив, что в соответствии с Административным регламентом в заявлении о предоставлении в собственность земельного участка от 03.02.2022 и приложенном к нему Перечне зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, указаны только зарегистрированные за ООО «СУ-6» на праве собственности объекты недвижимого имущества - здание торгового центра продажи мототехники и сооружение трансформаторной подстанции ТП-20051. Однако в соответствии с проектной документацией шифр 0450.2018-ПЗУ, разработанной в 2018 году ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект», для полноценной эксплуатации и использования здания торгового центра продажи мототехники по назначению также необходимы: парковка для сотрудников на 3 машино-места;площадка временного хранения мототехники на 18 мест; навес для площадки временного хранения мототехники; площадка временного хранения катеров на 4 места; парковка для посетителей на 4 машино-места, а также 2 машино-места для посетителей на автомобилях с прицепом; площадка для длинномерного транспорта, включая площадку для остановки, разгрузки длинномерного транспорта, а также осмотра и временного хранения техники (в контейнерах);площадка тестовой езды для мототехники; площадка для сбора ТБО.

Копия проектной документации, подтверждающей необходимость использования всего земельного участка для эксплуатации здания торгового центра продажи мототехники, приложена к повторному обращению в МУГИСО.

Письмом от 21.06.2022 № 17-01-82/4095нз МУГИСО вновь отказало в предоставлении земельного участка в собственность, дополнительно указав, что предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов под парковками и нестационарными объектами действующим законодательством не предусмотрено.

19.09.2022 заявитель повторно обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Письмом от 30.09.2022 № 17-01-82/6770нз в предоставлении участка в собственность  отказано.

Посчитав отказы МУГИСО в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504901:22 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По общему правилу приобретение земельного участка в собственность осуществляется за плату по договору купли-продажи, без проведения торгов (статьи 39.1, 39.3 ЗК РФ). При этом без проведения торгов осуществляется продажа, в частности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Предоставление земельного участка в собственность за плату, в аренду без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи, договор аренды земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении земельного участка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с заявлением ООО «СУ-6», на участке расположены:  здание   торгового   центра   продажи   мототехники   с   кадастровым   номером 66:41:0504901:107,   площадью   93,5 кв.м.,   расположенное   по   адресу:   

<

...>;  сооружение трансформаторной подстанции ТП 20051 с кадастровым номером 66:41:0504901:108, площадью застройки 18,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, при этом доказательств того, что для использования объектов недвижимости необходим весь земельный участок всей площадью заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

В своих пояснениях заявитель указывает, что проектной документацией ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект» от 2018 года предусмотрено размещение парковки, площадки, навеса, которые предназначены для обслуживания главной вещи - здания торгового центра продажи мототехники, функционально с ним связаны, имеют по отношению к нему вспомогательное назначение и следуют судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, вопреки пояснениям заявителя и доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия указанных объектов на земельном участке при обращении в Министерство не предоставлялось, в материалы дела такие доказательства также не представлены (статья 65 АПК РФ).

Как верно отметил арбитражный суд, схема планировочной организации земельного участка сама по себе необходимость земельного участка площадью 9 263 кв.м. для эксплуатации зданий, находящихся в собственности заявителя не подтверждает. Кроме того, сами по себе сооружения согласно проектной документации к объектам недвижимости не относятся, на это указывал и сам заявитель, следовательно, они не имеют правового значения, поскольку по смыслу положений Земельного кодекса об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов; земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8536/13).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64- КГ16-2).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, следует, что никакие сооружения из схемы планировочной организации на земельном участке не возведены, часть земельного участка не задействована арендатором для строительства объектов недвижимости, организации благоустройства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемый участок не отвечает критерию: необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, так как площадь участка (9 263 кв.м.) значительно превышает площадь эксплуатируемых на нём объектов (112,4 кв.м.), доказательств необходимости земельного участка площадью 9 263 кв.м. для эксплуатации зданий, находящихся в собственности заявителя, не представлено.

Кроме того арбитражным судом установлено, что заявление о признании отказа в предоставлении участка, выраженного в письме № 17-01-82/1038нз от 25.02.2022 подано с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что срок для обжалования решения МУГИСО об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в части писем от 25.02.2022 № 17-01-82/1038нз не пропущен, поскольку именно с момента получения ответа МУГИСО от 21.06.2022 № 17-01- 82/4095нз общество достоверно узнало о нарушении своих прав на предоставление земельного участка в собственность, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ООО "СУ-6" с ходатайством о восстановлении срока не обращалось.

Оспариваемый отказ Министерства принят 25.02.2022. С заявлением о признании отказа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд только 18.08.2022, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта.

Принимая во внимание наличие у заявителя статуса юридического лица, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения с соответствующим заявлением в суд в установленный процессуальным законодательством срок, позиция суда первой инстанции о том, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на момент подачи настоящего заявления в части заявление о признании отказа в предоставлении участка, выраженного в письме № 17-01-82/1038нз от 25.02.2022 истек, является правильной.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав приведенные правовые положения, установив, что весь участок для эксплуатации объектов общества не требуется, пришел к выводу о наличии у Министерства оснований для отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для признания незаконным оспариваемого отказа заинтересованного лица в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, что заявителем весь земельный участок для размещения и эксплуатации объектов недвижимости не используется; что заявитель просит предоставить в собственность несоразмерный земельный участок.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу № А60-45470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

О.В. Лесковец

 

М.А. Полякова