036/2018-44989(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5558/2016

г. Краснодар

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном  заседании от кредитора – акционерного общества «ББР Банк» (ИНН 3900001002,  ОГРН 1027700074775) – Ереминой Н.Г. (доверенность от 10.09.2017, до и после  перерыва), в отсутствие конкурсного управляющего должника – акционерного общества  «Техэнергопроект» (ИНН 7736185635, ОГРН 1037739195614) – Рамазанова Артура  Ямудиновича, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Элитстройснаб»  (ИНН 7730689280, ОГРН 1137746597636), представителя конкурсных кредиторов  Гамидова Рината Тажировича, Семерухина Анатолия Анатольевича, иных участвующих в  деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредиторов: акционерного общества «ББР  Банк» и Семерухина Анатолия Анатольевича на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.,  Марченко О.В.) по делу № А15-5558/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Техэнергопроект» (далее –  должник) ООО «Элитстройснаб» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 250 313 153 рубля  34 копейки задолженности. Требования мотивированы неисполнением должником  обязательств по договору поставки от 30.05.2016 № 30/05-2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2018 (судья  Лачинов Ф.С.) в удовлетворении заявления общества отказано. Суд пришёл к выводу о  недоказанности факта поставки товара на указанную сумму.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 определение  от 06.06.2018 отменено, требования общества в сумме 250 313 153 рубля 34 копейки  включены в третью очередь реестра.  

В кассационной жалобе АО «ББР Банк» и Семерухин А.А., а также представитель  кредиторов Рамазанова Р.М. просят отменить постановление апелляционного суда,  определение суда первой инстанции – оставить в силе. По мнению заявителей,  апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального  права, вывод суда о доказанности заявленных требований не соответствует фактическим  обстоятельствам. Апелляционный суд не учел, что подлинные бухгалтерские документы,  в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы на перевозку  крупногабаритных товаров, акты приемки-передачи, а также подлинный государственный  контракт не представлены. Факт реальности поставки товара по государственному  контракту и принятия его заказчиком не подтвержден. Отсутствуют доказательства  реальной возможности кредитором приобрести и оплатить изготовителю спорные товары  в рамках государственного контракта.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены. 

В письме от 31.10.2018 (поступило в электронном виде) общество заявило  ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью  обеспечить явку своего представителя и в целях предоставления документов, имеющих  существенное значение для правильного рассмотрения дела.  

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В судебном заседании в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 06.11.2018, о чем вынесено  определение от 31.10.2018. Информация о перерыве опубликована 01.11.2018 на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель общества в  судебное заседание не явился. Представитель АО «ББР Банк» повторил доводы  кассационной жалобы, указав на недоказанность требований в силу мнимости поставок и  непредставление обществом подлинных первичных документов, подтверждающих  реальную транспортировку товара в адрес должника. По мнению представителя банка,  поскольку обществом предъявлены требования в рамках исполнения государственного  контракта и за счет бюджетных средств, суд с учетом сложившейся судебной практики по  аналогичным спорам в данном случае должен применить повышенный стандарт  доказывания реальности поставки товара. Между тем факт перемещения товара  

от изготовителя к заказчику документально не подтвержден (подлинные товарно- 

транспортные накладные, путевые листы и прочие документы общество не представило, а  копии представленных в дело накладных ненадлежащим образом оформлены).  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает  доводы кредиторов существенными и заслуживающими внимания, в связи с чем  кассационную жалобу надлежит удовлетворить.  

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.03.2017 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден Рамазанов А.Я. Сведения о введении процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.03.2017. Решением от 26.06.2018 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  Рамазанов Артур Ямудинович.  

Суды установили следующие обстоятельства. 30.05.2016 общество (поставщик) и  должник (покупатель) заключили договор поставки № 30/05-2016, по условиям которого  общество обязуется осуществить поставку строительных материалов, а должник –  принять и оплатить их. Согласно пункту 2.1 перечень товара, характеристики, цена за  единицу и общая стоимость товара, а также срок поставки товара согласовываются  сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется  поставщиком в сроки, установленные соответствующей спецификацией к договору при  условии осуществления покупателем оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 6.1  договора. Пунктом 6 договора установлен следующий порядок оплаты по договору:  согласно пункту 6.1 оплата осуществляется покупателем в полном объеме путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней  с даты согласования сторонами соответствующей спецификации и выставления  поставщиком покупателю счета на оплату; в соответствии с пунктом 6.2 по согласованию  сторон порядок и способ оплаты может быть изменен.  

В рамках исполнения договора стороны согласовали и подписали 8 спецификаций  на следующих условиях: общая стоимость товара, поставляемого по спецификации № 1  составляет 801 513 рублей 65 копеек, срок поставки – 20 рабочих дней с даты подписания  спецификации, фактическая дата поставки – 01.06.2016, срок оплаты – согласно пункту  6.1 договора – 01.06.2016. Общая стоимость товара, поставляемого по спецификации   № 2 – 318 тыс. рублей, срок поставки – 20 рабочих дней с даты подписания  спецификации, фактическая дата поставки – 08.06.2016, срок оплаты – 07.06.2016. Общая  стоимость товара, поставляемого по спецификации № 3 – 566 439 рублей 77 копеек, срок  

поставки – 20 рабочих дней с даты подписания спецификации, фактическая дата  поставки – 09.06.2016, срок оплаты (согласно пункту 6.1 договора) – 08.06.2016. Общая  стоимость товара, поставляемого по спецификации № 4 – 499 999 рублей 04 копейки, срок  поставки 20 рабочих дней с даты подписания спецификации, фактическая дата поставки –  15.06.2016, срок оплаты (согласно пункту 6.1 договора) – 15.06.2016. Общая стоимость  товара, поставляемого по спецификации № 5 – 5 501 836 рублей 28 копеек, срок поставки  20 рабочих дней с даты подписания спецификации, фактическая дата поставки –  22.06.2016, срок оплаты (согласно пункту 6.1 договора) – 22.06.2016. Общая стоимость  товара, поставляемого по спецификации № 6 – 2 999 949 рублей 85 копеек, срок поставки  20 рабочих дней с даты подписания спецификации, фактическая дата поставки –  19.07.2016, срок оплаты (согласно пункту 6.1 договора) – 18.07.2016. Общая стоимость  товара, поставляемого по спецификации № 7 – 2 258 200 рублей. срок поставки –  20 рабочих дней с даты подписания спецификации, фактическая дата поставки –  12.10.2016, срок оплаты (согласно пункту 6.1 договора) – 12.10.2016. Общая стоимость  товара, поставляемого по спецификации № 8 – 250 313 153 рубля 34 копейки, срок  поставки – не позднее 31.12.2016, фактическая дата поставки – 08.06.2016.  

Порядок оплаты товара установлен в спецификации: оплата в размере 30%  от общей цены договора, что составляет 75 093 946 рублей (в т. ч. НДС 18%) – в течение  30 календарных дней с даты поставки товара и подписания сторонами товарно- транспортных накладных. Оставшаяся часть оплаты в размере 70% от общей цены  договора, что составляет 175 219 207 рублей 33 копейки (в том числе НДС 18%) – в  течение 60 календарных дней с даты поставки товара и подписания сторонами товарно- транспортных накладных.  

Установлено, что поставка товара должнику осуществляется в рамках  государственного контракта от 10.12.2013 № ДГЗ – 250/ВГ/2013, заключенного  Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и  ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генподрядчик).  

Ссылаясь на то, что должник не уплатил стоимость поставленного товара в сроки,  предусмотренные спецификацией, и в связи с введением в отношении должника  процедуры банкротства, общество обратилось в суд с заявлением.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Требование о включении в реестр задолженности по поставке товара по своей  правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по  соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении  ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе  банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том,  что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.  Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля  удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно  заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая  задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного  стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то  есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским  процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и  размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об  отсутствии долга.  

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а  также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства  оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарные накладные и иные  документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  определением от 06.06.2018 отказал обществу в удовлетворении требований в связи с  недоказанностью факта поставки и ненадлежащим оформлением документов (в том числе  отсутствие полномочий на прием товара, подписей в накладных, отсутствие подлинных  товарно-транспортных накладных и путевых листов, а также подлинного экземпляра  государственного контракта). Апелляционный суд на основе тех же копий документов  пришел к иному выводу, указав на недоказанность в действиях лиц при заключении  договоров признаков злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать спорный  договор в качестве ничтожной сделки. Кроме того, апелляционный суд счел достаточным  объем представленных кредитором в дело доказательств (копий документов) для выводов  о реальности поставок товара в столь значительном количестве и включении  

250 313 153 рублей 34 копеек задолженности в третью очередь реестра. 

Между тем проверка материалов дела показала, что в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные  государственный контракт, товарно-транспортные накладные, путевые листы на  перевозку (транспортировку) товаров в адрес должника, итоговый акт приемки товара  (выполненных работ) в материалы не представлены; реальность поставок (в том числе  документы, свидетельствующие о закупке товара у завода-изготовителя, оплате их  кредитором, хранении, передвижении столь габаритных товаров) документально не  подтверждена. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  приобретение заявителями товара у третьих лиц (заводе-изготовителе); сведения об  отгрузке, приемке товара поставщиками от их контрагентов и доказательства реальной  транспортировки товара должнику. Как установил суд первой инстанции, не  представлены доказательства отражения в документах бухгалтерского и налогового учета  у кредиторов и должника заявленной задолженности. Несмотря на неоднократные  запросы документов судом первой инстанции, причины непредставления запрашиваемых  судом подлинных документов общество не раскрыло; на обстоятельства, связанные с  невозможностью представления доказательств (подлинных документов) по объективным  причинам, не ссылалось. Кроме того, войсковая часть не подтвердила факт поставки  товара, что следует из отзыва, представленного в дело.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд  кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений  или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права.  При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для  отмены определения суда первой инстанции. Необходимость установления новых  обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает  возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, апелляционное постановление  от 29.08.2018 отменить, определение суда от 06.06.2018 оставить в силе.  

Ходатайство общества о приобщении судом кассационной инстанции копии  договора поставки от 07.05.2014 № 237/ГУССТ 1/2014, который не был представлен в  суде первой и апелляционной инстанций, следует отклонить (статьи 9, 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество не  представило подлинные документы в подтверждение поставок товара.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу   № А15-5558/2016 отменить. Определение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 06.06.2018 по данному делу оставить в силе.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи А.В. Гиданкина  И.М. Денека