ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10477/2021

г. Красноярск

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд 2011»: ФИО2 (до и после перерыва), представитель по доверенности от 28.02.2024, диплом, паспорт; ФИО3 (до и после перерыва), представитель по доверенности от 28.12.2023, диплом, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы»: ФИО4 (до перерыва), представитель по доверенности от 24.01.2024, диплом, паспорт; ФИО5 (до и после перерыва), представитель по доверенности от 24.01.2024, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и Ресурсы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2024 года по делу № А33-10477/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд 2011» (далее – ответчик) о взыскании 4 598 036 руб. задолженности по договору подряда от 30.07.2019 № 11.4200.2916.18/1, неустойки за период с 31.07.2020 по 05.12.2023 в размере 459 803,60 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. Определением от 30.04.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «МРСК Сибири» (переименовано в ПАО «Россети Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2024 года по делу № А33-10477/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и Ресурсы» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что не подлежат оплате в полном объёме работы, выполненные по актам К-2 № 4/2, КС-3 № 4/2 от 02.12.2019 на сумму 5 274 618,43 руб., поскольку сумма по КС-3 № 4/2 от 02.12.2019 подлежала уменьшению на стоимость устранения недостатков, то есть на 1 098 103,00 руб. Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истцом не соблюден порядок, установленный статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не доказан факт выполнения работ по по актам от 30.04.2020 № 35 на сумму 244 122,78 руб., № 36 на сумму 320 704,21 руб., № 37 на сумму 174 451,49 руб., № 38 на сумму 171 025,62 руб.

От ответчика в материалы дела поступили отзывы, в которых ответчик последовательно возражает против заявленных доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены следующие документы: копия претензии ПАО «МРСК Сибири» исх. № 1.4/04/445-исх. от 23.01.2020г. (по договору подряда от 03.09.2018г. № 11.4200.2916.18 (обьект: «Заречная»); копия претензии ПАО «МРСК Сибири» исх. № 1.4/04/443-исх. от 23.01.2020г. (по договору подряда от 07.09.2018г. № 11.4200.2954.18 (объект: «Орджоникидзсвская»); копия претензии ПАО «МРСК Сибири» исх. № 1.4/04/444-исх. от 23.01.2020г. (по договору подряда от 18.09.2018г. № 11.4200.2282.18 (объект: «Шахтовая»); копия письма от 25.06.2020г № 1.4/01/5387-исх.; копия письма от 25.06.2020г. № 1.4/01/5386-исх.; копия письма от 16.07.2020г. № 1.4/04/6054-исх.; копия ходатайства истца об уточнении исковых требований по делу № АЗЗ-28584/2022, представленного истцом в дело в судебном заседании 15.03.2023, копия договора подряда от 03.09.2018г. № 11.4200.2916.18; копия договора подряда от 07.09.2018 № 11.4200.2954.18; копия договора подряда от 18.07.2018 № 11.4200.2282.18.

Как следует из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку указанные документы представлены в целях опровержения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к делу указанные документы

 

1. Значимые для дела обстоятельства и доводы сторон спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройподряд 2011» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 11.4200.2916.18/1, по условиям пункта 2.1 которого в рамках исполнения договора подряда № 11.4200.2916.18 от 18 июля 2018 г. заключенному между заказчиком и подрядчиком, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции ПС 110/35/6кВ «Заречная» с заменой силовых трансформаторов 2*25 МВА на 2*40 МВА, согласно проектной документации, и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора выполнение работ производится в соответствии с графиком производства работ по реконструкции ПС 110/35/6 кВ «Заречная», являющимся приложением № 1 к договору, график производства работ является действительным в случае исполнений своих обязательств подрядчиком по оплате авансовых платежей, в случае не исполнения или не своевременного исполнения обязательств подрядчика, сроки производства работ сдвигаются на количество дней просроченных, до исполнения обязательства подрядчиком. В случае необходимости внесения изменений в график производства работ (приложение № 1 к договору), которые могут привести к увеличению срока выполнения работ, эти изменения с соответствующим обоснованием согласовываются сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость и порядок оплаты выполненных работ стороны определяют в дополнительных соглашениях, локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к договору.

В силу пункта 6.3 договора цена работ, согласованная в дополнительных соглашениях, является твердой и изменению не подлежит.

В дополнительном соглашении № 1 от 30.07.2019 к договору сторонами согласовано, что стоимость работ первого этапа составляет 31 727 007 (тридцать один миллион семьсот двадцать семь тысяч семь) рублей 38 копеек в т.ч. НДС 20%. Стоимость включает в себя работу и поставку всех необходимых материалов и оборудования, всевозможные компенсации затрат, понесенных последним при выполнении работ, а также вознаграждение субподрядчика за выполненные работы. Стоимость работ не включает в себя стоимость материалов и оборудование которое передается субподрядчику заказчиком или подрядчиком для проведения работ в рамках договора, такое оборудование является «давальческим», приложение № 3 к дополнительному соглашению. Субподрядчик собственными силами и за свой счет обеспечивает доставку на объект всего необходимого ему для выполнения работ по договору (в том числе строительной техники, материалов, инструментов, персонала и т.д.), а также своими средствами и за свой счет осуществляет его приемку, разгрузку и хранение на объекте (пункт 4 соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2019 к договору сторонами согласован следующий порядок оплаты по договору:

- авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ по дополнительному соглашению, производится заказчиком: 10% в течении 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, авансовый платеж в размере 10% в течении 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика;

- окончательный расчет в размере 80% от стоимости работ производится в течении 35-ти календарных дней с момента выполнения работ и сдачи их заказчику на основании акта выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3, выставленных субподрядчиком в установленном договором порядке. Оплата подрядчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за каждый отдельно выполненный объем работ.

- оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Как установлено в пункте 5 дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2019 в случае изменения объемов работ, по соглашению сторон стоимость работ может быть изменена как в большую, так и в меньшую сторону. Все изменения объемов работ согласовываются сторонами в локальных сметных расчетах и утверждаются дополнительным соглашением.

По условиям пункта 5.2 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 5.3 договора приемке и оплате подлежат фактически выполненные субподрядчиком работы в объемах и размерах, согласованные в актах выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 5.4 договора приемка работ подрядчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного уведомления от субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по заявке подрядчика.

В силу пункта 5.5 договора подрядчик обязан приступить к приемке выполненных работ в течение 2-х дней после получения письменного сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче.

В пункте 5.6 договора субподрядчик направляет подрядчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по окончанию выполнения работ.

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения акта выполненных работ должен подписать его, либо представить мотивированный отказ в приемке работ. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней, работы считаются принятыми (пункт 5.7 договора).

Как установлено в пункте 5.8 договора, подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

Пунктом 5.9 договора установлено, что подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ также в случае обнаружения недостатков, дефектов выполненных работ. В этом случае стороны в течение трех рабочих дней составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Субподрядчик обязан устранить обнаруженные недостатки в установленные сроки, за свой счет, своими силами, средствами и материалами. Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами после устранения субподрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

По условиям пункта 5.11 договора по окончанию приемки выполненных работ, а именно в день, следующий за днем окончания срока, установленного для приемки выполненных работ, подрядчик подписывает и передает субподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 5.12 договора акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, и иную необходимую документацию субподрядчик предоставляет подрядчику одномоментно с уведомлением о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы договора, определенной в дополнительных соглашениях, локально сметных расчетах, являющихся приложением к договору.

По утверждению истца, в рамках исполнения принятых договорных обязательств им выполнены работы на общую сумму 21 510 533 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ по форме КС-2:

- от 27.08.2019 № 1 на сумму 139 770,52 руб., № 2 на сумму 855 940,56 руб., № 3 на сумму 1 620 886,55;

- от 27.09.2019 № 4 на сумму 263 147,18 руб., № 5 на сумму 51 553,87 руб., № 6 на сумму 129 503,07 руб., № 7 на сумму 1 672 490 руб.;

- от 28.10.2019 № 8 на сумму 2 591,06 руб., № 9 на сумму 973 657,74 руб., № 10 на сумму 1 408 785,42 руб., № 11 на сумму 48 011,71 руб., № 12 на сумму 234 648,28 руб.;

- от 27.11.2019 № 13 на сумму 39 148,48 руб., № 14 на сумму 6 503,33 руб., № 15 на сумму 150 000,95 руб., № 16 на сумму 33 849,02 руб., № 17 на сумму 489 087,70 руб., № 18 на сумму 24 370,55 руб.;

- от 02.12.2019 № 4/2 на сумму5 274 618,43 руб.;

- от 20.12.2019 № 19 на сумму 666 683,32 руб., № 20 на сумму 522 717,01 руб., № 21 на сумму 1 381 664,86 руб., № 22 на сумму 28 289,20 руб.;

- от 30.12.2019 № 23 на сумму 27 486,82 руб., № 24 на сумму 1 052 089,38 руб., № 25 на сумму 434 609,75 руб., № 26 на сумму 6 161,75 руб., № 27 на сумму 589 652,04 руб., № 28 на сумму 1 898 407,18 руб., № 29 на сумму 6 382,81 руб.;

- от 16.04.2020 № 31 на сумму 69 735,64 руб.;

- от 30.04.2020 № 31 на сумму 69 735,64 руб., № 32 на сумму 422 998,37 руб., № 33 на сумму 7 616,99 руб., № 34 на сумму 42 749,71 руб.;

- от 30.04.2020 № 35 на сумму 244 122,78 руб., № 36 на сумму 320 704,21 руб., № 37 на сумму 174 451,49 руб., № 38 на сумму 171 025,62 руб.;

а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.08.2019 на сумму 2 616 597,63 руб., № 2 от 27.09.2019 на сумму 2 116 694,75 руб., № 3 от 27.10.2019 на сумму 2 667 694,21 руб., № 4 от 27.11.2019 на сумму 742 960,02 руб., № 4/2 от 02.12.2019 на сумму 5 274 618,43 руб., № 5 от 20.12.2019 на сумму 2 600 176,66 руб., № 6 от 30.12.2019 на сумму 4 014 789,72 руб., № 7 от 30.07.2019 на сумму 566 697,29 руб., № 8 от 30.04.2019 на сумму 910 304,29 руб.

Платежными поручениями № 619 от 01.08.2019 на сумму 3 172 700,70 руб., № 759 от 11.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 784 от 19.09.2019 на сумму 2 172 700,70 руб., № 827 от 27.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 957 от 01.11.2019 на сумму 1 060 591,68 руб., № 977 от 08.11.2019 на сумму 600 000 руб., № 997 от 15.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 1022 от 26.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 1108 от 17.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 1131 от 25.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 1137 от 27.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 127 от 30.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 422 от 25.03.2020 на сумму 835 448 руб., № 717 от 29.05.2020 на сумму 1 571 053,57 руб. ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ на общую сумму 16 912 494,65 руб.

С учетом стоимости выполненных работ и произведенной ответчиком оплаты истец утверждает о наличии у подрядчика задолженности по договору в размере 4 598 036 руб. (21 510 533 руб. – 16 912 494,65 руб.)

14.01.2021 истец направил ответчику претензию от 12.01.2021 с требованием о погашении задолженности по договору. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66003154002759 претензия ответчиком не получена и выслана отправителю 17.02.2021.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании с ответчика 4 598 036 руб. задолженности по договору подряда от 30.07.2019 № 11.4200.2916.18/1, неустойки за период с 31.07.2020 по 05.12.2023 в размере 459 803,60 руб.

 

2. Выводы по результатам апелляционного пересмотра дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 30.07.2019 № 11.4200.2916.18/1 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Как отметил суд первой инстанции, ответчиком не оспаривается выполнение истцом работ на сумму 15 325 610,28 руб. по актам от 27.08.2019 № 1 на сумму 139 770,52 руб., № 2 на сумму 855 940,56 руб., № 3 на сумму 1 620 886,55 руб., от 27.09.2019 № 4 на сумму 263 147,18 руб., № 5 на сумму 51 553,87 руб., № 6 на сумму 129 503,07 руб., № 7 на сумму 1 672 490 руб., от 28.10.2019 № 8 на сумму 2 591,06 руб., № 9 на сумму 973 657,74 руб., № 10 на сумму 1 408 785,42 руб., № 11 на сумму 48 011,71 руб., № 12 на сумму 234 648,28 руб., от 27.11.2019 № 13 на сумму 39 148,48 руб., № 14 на сумму 6 503,33 руб., № 15 на сумму 150 000,95 руб., № 16 на сумму 33 849,02 руб., № 17 на сумму 489 087,70 руб., № 18 на сумму 24 370,55 руб., от 20.12.2019 № 19 на сумму 666 683,32 руб., № 20 на сумму 522 717,01 руб., № 21 на сумму 1 381 664,86 руб., № 22 на сумму 28 289,20 руб., от 30.12.2019 № 23 на сумму 27 486,82 руб., № 24 на сумму 1 052 089,38 руб., № 25 на сумму 434 609,75 руб., № 26 на сумму 6 161,75 руб., № 27 на сумму 589 652,04 руб., № 28 на сумму 1 898 407,18 руб., № 29 на сумму 6 382,81 руб., от 16.04.2020 № 31 на сумму 69 735,64 руб., от 30.04.2020 № 31 на сумму 69 735,64 руб., № 32 на сумму 422 998,37 руб., № 33 на сумму 7 616,99 руб., № 34 на сумму 42 749,71 руб.

Указанные работы приняты ответчиком и оплачены им платежными поручениями № 619 от 01.08.2019 на сумму 3 172 700,70 руб., № 759 от 11.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 784 от 19.09.2019 на сумму 2 172 700,70 руб., № 827 от 27.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 957 от 01.11.2019 на сумму 1 060 591,68 руб., № 977 от 08.11.2019 на сумму 600 000 руб., № 997 от 15.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 1022 от 26.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 1108 от 17.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 1131 от 25.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 1137 от 27.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 127 от 30.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 422 от 25.03.2020 на сумму 835 448 руб., № 717 от 29.05.2020 на сумму 1 571 053,57 руб.

Таким образом, из представленных сторонами документов следует, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно выполнения субподрядчиком работ по актам от 02.12.2019 № 4/2 на сумму 5 274 618,43 руб., от 30.04.2020 № 35 на сумму 244 122,78 руб., № 36 на сумму 320 704,21 руб., № 37 на сумму 174 451,49 руб., № 38 на сумму 171 025,62 руб. и возникновения у подрядчика обязанности по их оплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны также подтвердили, что иных разногласий в рамках заключенного договора у них не имеется.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции рассматриваются два вопроса: об обоснованности требований истца об оплате работ по акту от 02.12.2019 № 4/2 на сумму 5 274 618,43 руб. и об обоснованности требований об оплате дополнительных работ, выполненных по актам № 35-38 от 30.04.2020.

 

2.1. Рассмотрение вопроса об обоснованности требований об оплате работ по акту от 02.12.2019 № 4/2 на сумму 5 274 618,43 руб.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства выполнения работ по акту № 4/2 от 04.12.2019 на сумму 5 274 618,43 руб. истцом в материалы дела представлена копия заявки № 53 от 04.12.2019 к договору № 20/19 от 02.12.2019 на перевозку резервуара, из которой следует, что доставка будет осуществлена по маршруту Сосновоборск-Новокузнецк, погрузка будет осуществлена 06.12.2019, разгрузка – 08.12.2019 по адресу: 

<

...> стр. 3.

В материалы дела истцом также представлен паспорт СМК.419500.083.01.00.00 ПС на резервуар горизонтальный стальной объемом 50 м3.

Письмом от 15.12.2019 № С-276 истец уведомил ответчика о поставке резервуара на объект строительства, приложив акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4/2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 5 274 616,43 руб.

По утверждению ответчика, 19.08.2020 комиссией заказчика (третье лицо – ПАО «Россети Сибирь») с представителями истца и ответчика составлен акт осмотра емкости маслосборника, которым установлено, что по результатам фактического осмотра и рассмотрения заводской документации выявлено несоответствие резервуара характеристикам, требуемым согласованной и утвержденной рабочей документаций, в части:

1. Согласно раздела 3 л.4 паспорта на резервуар, наружная поверхность резервуара выполнена пенополиуретаном, что не соответствует РД 14.4200.3097.17-113-КС л.7, согласно которого антикоррозийная защита наружной поверхности резервуара должна быть выполнена нанесением битумно-минерального покрытия, состоящего из битумной грунтовки, толщиной 100 мкм и битумно-минеральной мастики толщиной 4 мм;

2. Согласно РД 14.4200.3097.17-113-КС л.6 поверхность резервуара покрывается полиуретаном толщиной 100 мм плотностью 60 кг/м3 методом напыления. По результатам осмотра выявлено, что слой пенополиуретана имеет рытвины и не выдержана требуемая толщина слоя по всей поверхности резервуара;

3. Согласно разделу 8 п.3 (л.8), паспорта на резервуар хранение резервуара необходимо осуществлять под навесом в неотапливаемых и отапливаемых помещениях. Условия хранения резервуара были нарушены. С момента поставки на подстанцию резервуар находился на открытом воздухе под воздействием прямых солнечных лучей и осадков;

4. В паспорте на резервуар отсутствует документ, подтверждающий аттестацию сварочного производства НАКС.

По утверждению ответчика, документы в устранение недостатков, установленных актом от 19.08.2020 истцом подрядчику и заказчику не представлены.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполнения работ по договору 20.01.2023 ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 21.04.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» ФИО6 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли емкость маслосборника и нанесенный на емкость маслосборника тип покрытия условиям договора подряда №11.4200.2916.181/1 от 30.07.2019 и требованиям технической документации к нему, а также требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ? В случае выявления несоответствий в результатах работ указать, в чем они выражаются?

2) Установить стоимость устранения недостатков при их наличии.

25.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № Э-14/23 от 25.07.2023, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ по вопросу № 1. Емкость маслосборника (резервуар) и нанесенные на его наружную и внутреннюю поверхность типы покрытий не соответствуют условиям договора подряда № 11.4200.2916.181/1 от 30.07.2019, техническим решениям, предусмотренным рабочей документации 14.4200.3097.17-113-КС, а также требованиям свода правил «СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», применяемых к данным видам работ. Выявленные несоответствия выражаются в следующем:

- в нарушение технических решений, предусмотренных рабочей документацией 14.4200.3097.17-113-КС и требований свода правил СП 28.13330.2017 по выполнению антикоррозионного покрытия стальных резервуаров, на наружной поверхности емкости маслосборника (резервуара) отсутствует битумно-минеральное покрытие;

- в нарушение технических решений, предусмотренных рабочей документацией 14.4200.3097.17-113-КС, фактическая максимальная толщина покрытия наружной поверхности емкости маслосборника (резервуара) пенополиуретаном составляет 51.6 мм. вместо 100 мм., предусмотренных рабочей документацией;

- в результате ненадлежащего хранения емкости маслосборника (резервуара), а также истекшего срока службы антикоррозионного покрытия эмалью ХС-5132 его внутренняя поверхность находится в непригодном для эксплуатации состоянии.

Ответ по вопросу № 2. Стоимость устранения недостатков, имеющихся у емкости маслосборника (резервуара V=50 м3) СМК.419500.083.01.00.00, расположенной на территории ПС 110/35/6 кВ «Заречная» в г. Полысаево Кемеровской области, на дату проведения настоящей экспертизы составляет 1 098 103 (один миллион девяносто восемь тысяч сто три) рубля.

2.2. Суд апелляционной инстанции считает важным отметить, что вопрос потребительской ценности и пригодности для заказчика товара с недостатками, стоимость устранения которых составляет практически 20% цены, следует решать с учетом ряда факторов.

К таким факторам можно отнести: характер недостатков (возможность эксплуатации товара с их наличиме), экономическое соотношение цены товара и стоимости устранения недостатков, уместность для заказчика и отсутствие у него затруднений к устранению недостатков своими силами (с учетом места проведения работ, их сроков и т.д.).

Оценивая характер недостатков можно сделать вывод о том, что эксплуатация емкости маслосборника с ненадлежащим покрытием явно затруднительна, если в принципе возможна, так как отсутствие надлежащего качественного покрытия влечет за собой при эксплуатации данного типа объекта естественные риски технического и техногенного характера, а также снижает срок службы резервуара маслосборника. Следовательно, эксплуатация товара без устранения недостатков явно не возможна. Иное стороной субподрядчика не доказано.

По вопросу экономического соотношения цены товара и стоимости устранения недостатков можно отметить, что стоимость устранения недостатков товара составляют значительную сумму около 20% от цены самого товара. В обычной деловой практике не каждый приобретатель дорогостоящего и сложного товара, который эксплуатируется в условиях рисков причинения вреда окружающей среде, готов принять некачественный товар с пропорциональным уменьшением цены.

По вопросу устранения недостатков заказчиком за счет экономии при уменьшении цены следует учитывать, что сама процедура устранения недостатков может быть как сравнительно легкой (когда недостаток типичен и «ремонтопригоден», а специалистов и времени для его устранения достаточно), так и сложной (когда недостаток редок, рынок специалистов и материалов сравнительно узок, имеется дефицит времени).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что сумма по КС-3 № 4/2 от 02.12.2019 в размере 5 274 618,43 руб. подлежала уменьшению на стоимость устранения недостатков, то есть на 1 098 103,00 руб., суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что истцом не учтено, что при определении стоимости устранения недостатков не учтен фактор уместности возложения на заказчика бремени их устранения за счет части уменьшенной цены.

Так, стороной истца не доказано, что в условиях места нахождения ПС 110/35/6кВ «Заречная» с учетом сроков работ по субподряду у ответчика имелась бы реальная возможность принять маслосборник с недостатками и найти на месте своевременно ресурсы и время для устранения недостатков.

В связи с этим сторона апеллянта, настаивая на принятии ответчиком товара с недостатками, не комментирует вопрос о наличии в месте нахождения резервуара специалистов, которые на уровне завода-производителя или сравнительно профессионально могут выполнить восстановительные работы, а также вопрос о наличии в месте нахождения резервуара необходимых качественных материалов для проведения восстановительных работ в нужных для этого объемах.

Равным образом апеллянт не обосновал незначительность временных затрат на восстановительный ремонт с учетом сроков выполнения работ между подрядчиком и самим заказчиком (отсутствие рисков просрочки).

В рамках экспертного исследования эксперт определил стоимость устранения недостатков «по ценам рынка» и заложил в стоимость устранения недостатков такие работы как зачистка внутренней поверхности резервуара, снятие покрытия из пенополиуретана, антикоррозийная защита внутренних поверхностей и т.д., без исследования рынка соответствующих услуг и фактических сложностей устранения недостатков силами ответчика.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что в данных договорных отношениях переложение вопроса устранения недостатка на ответчика возлагало бы на последнего объем затруднений, к которому он разумно не был готов, доверившись субподрядчику.

При этом в условиях, когда истец самостоятельно и своевременно не устранил дефекты товара, а также в условиях отсутствия в регионе производителя товара, именно на нем лежит бремя доказывания того, что работы, предусмотренные договором (в том числе установка маслосборника на место эксплуатации), могли быть выполнены иным привлечённым субподрядчиком или самим ответчиком по стоимости, не превышающей 1 098 103,00 руб. Между тем, таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимнание, что в материалы дела ответчиком представлено письмо ПАО «Россети-Сибирь» (третье лицо) № 1.4/04/9588-исх от 29.10.2020 (ответ на обращение истца от 19.10.2020 № 110), в котором третье лицо указало на неустранение выявленных недостатков емкости маслосборника, в связи с чем отказало в приемке емкости.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в 30.01.2020 ответчик получил от ПАО «МРСК Сибири» претензии о нарушениях сроков выполнения работ по договорам подряда от 03.09.2018г. № 11.4200.2916.18, от 07.09.2018 № 11.4200.2954.18, от 22.07.2019 № 11.4200.2282.18.1.

Уведомлениями от 25.06.2020 № 1.4/01/5387-исх., № 1.4/01/5386-исх.ПАО МРСК Сибири уведомило ответчика о начале процедуры по расторжению договоров подряда от 03.09.2018 № 11.4200.2916.18 и от 07.09.2020 № 44.4200.2954.18, в котором ПАО МРСК Сибири (третье лицо) указало ООО «Стройподряд 2011» (ответчику), что работы по договору должны были быть сданы не позднее 31.12.2019 и по состоянию на 25.06.2020 ответчик не выполнил в срок все работы. Далее третье лицо (ПАО «МРСК Сибири»), ссылаясь на пункт 19.7. договора указало на инициирование процедуры расторжения договора, который согласно пункта 19.7. договора подряда считается расторгнутым спустя 15 календарных дней после даты получения подрядчиком (ответчикам) данного уведомления. Указанным выше письмом ПАО МРСК Сибири уведомило ответчика о необходимости прекращения всех работ на объекте.

Письмом от 16.07.2020 № 1.4/04/6054-исх. ПАО МРСК Сибири (третье лицо) уведомило ООО «Энергетика и ресурсы» (истца) об остановке работ по договорам подряда, а также о том, что истцом не выполнены гарантийные работы по устройству гидроизоляции маслоприемника силового трансформатора Т-2-40 на ПС 1 ЮкВ Заречная, а также о том, что третьим липом - ПАО МРСК Сибири в адрес генерального подрядчика ООО «Стройподряд 2011» 25.06.2020 направлены уведомления №№ 1.4/01/5387-исх. 1.4/01/5386-нсх о начале процедуры по расторжению договоров подряда № 11.4200.2916.18 от 03.09.2018г. и № 11.4200.2954.18 от 07.09.2018

В связи с нарушением сроков выполнения работ, третье лицо (ПАО МРСК Сибири), расторгло договор подряда с ответчиком, о чем также уведомило истца (субподрядчика) и привлекло нового подрядчика для выполнения работ.

Принимая во внимание, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае, если работы выполнены некачественно, а ценность такого результата работ не соответствует потребностям заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в момент расторжения договора с ПАО МРСК Сибири маслосборник, дефекты которого не были устранены, утратил свою потребительскую ценность для истца.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что в настоящее время маслосборник находится на площадке, примыкающей к объекту договора подряда, ни истец, ни ответчик им не пользуются, работы на объекте выполнены новым подрядчиком, привлеченным ПАО МРСК Сибири.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что доказательствами, представленными по делу, не подтверждается обоснованность требований истца в части взыскания стоимости работ, поскольку не доказана возможность использования данного результата работ с выявленными недостатками, отсутствует потребительская ценность результата работ для заказчика, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 

3. Рассмотрение вопроса об обоснованности требований об оплате дополнительных работ, выполненных по актам № 35-38 от 30.04.2020.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по актам от 30.04.2020 № 35 на сумму 244 122,78 руб., № 36 на сумму 320 704,21 руб., № 37 на сумму 174 451,49 руб., № 38 на сумму 171 025,62 руб.

По условиям пункта 5.2 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 5.3 договора приемке и оплате подлежат фактически выполненные субподрядчиком работы в объемах и размерах, согласованные в актах выполненных работ по форме КС-2.

Как установлено в пункте 5.8 договора, подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик о факте наличия дополнительных работ знал заранее, в том числе осуществлял ведение таблицы где отражал «объем неучтенных работ».

Так, истец указывает, что 23 марта 2020 года от ФИО7 Наталье по электронной почте пришло письмо с вложенным файлом «Краткие пояснения по закрытиям подстанций» в формате Excel. Так в таблице в формате Excel во вкладке «Для Натальи» по строке 10 указан «объем неучтенных работ, руб.» по ПС Заречная в сумме 1,178,890 руб., по строке 11 «объем непредвиденных затрат, руб.» 244 122 руб., что соответствует акту №35 от 30.04.2020.

Таким образом, о мнению апеллянта, о наличии дополнительных работ ответчик знал с момента заключения договора, обсуждение работ велось посредством телефонных переговоров представителями сторон, ответчик осуществлял ведение таблицы, где учитывал данные работы для из последующей оплаты.

Вместе с тем, изложенные доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком.

О проведении дополнительных работ подрядчик должен не только известить заказчика, но и получить от него согласие. И уведомление подрядчика, и согласие заказчика должны быть полными и четкими.

Согласие заказчика должно быть подтверждено документом, подтверждающим согласование объема и стоимости дополнительных работ.

Иные материалы, не содержащие конкретных сведений об объемах работ, из которых нельзя определить, какие дополнительные работы были согласованы, а какие - нет, не являются доказательством согласования дополнительных работ.

Факт упоминания подрядчиком в переписке с заказчиком о намерении выполнять работы, не предусмотренные договором, вне явного и четкого согласия на то заказчика не является согласованием выполнения дополнительных работ (аналогичные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018 по делу № А58-2411/2017).

Выполнение подрядчиком дополнительных работ без получения согласования заказчика свидетельствует о принятии подрядчиком на себя рисков, предусмотренных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может ставиться в вину заказчику.

При этом ситце не был лишен возможности в рамках договорных отношений с ответчиком либо согласовать дополнительный объем работ путем подписания дополнительного соглашения к договору, либо воспользоваться иными механизмами защиты  прав подрядчика.

Однако истец, являясь профессионалом, данными правовыми средствами пренебрег.

С учётом изложенного, поскольку выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительным соглашением, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате указанных работ.

 

Проверив обжалуемый судебный акт в части выводов суда о зачете однородных требований, суд апелляционной инстанции, проверив произведенные судом расчеты, также не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о некачественном выполнении работ по акту от 02.12.2019 № 4/2, о недоказанности согласования дополнительного объема работ по актам от 30.04.2020 № 35, № 36, № 37, № 38, и. следовательно, об отсутствии у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 30.07.2019 № 11.4200.2916.18/1.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года по делу № А33-10477/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Н.Н. Белан