ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2022

Дело № А41-15679/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена        14.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Я. Мысака 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 10.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021,

в рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая компания «Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу №А41-15679/16 в отношении ООО «Управляющая компания «Прогресс» (место нахождения: 142411, Московская область, г. Ногинск, переулок Текстильный 2 -й, д. 2) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «УК Прогресс» ФИО3 обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о привлечении ФИО4, ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК Прогресс» солидарно привлечены ФИО1 и ФИО5. В отношении привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК Прогресс» отказано. Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «УК Прогресс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что об оспариваемом определении узнал только 07.02.2022г. при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021  прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение, также по существу оспаривает судебный акт суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 года кассационная жалоба на Определение Арбитражного суда Московской области  от 08.12.2020 года возвращена.

В настоящем заседании проверяется законность судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 подана ФИО1 10.02.2022, то есть с пропуском предельного шестимесячного срока на обжалование определения. 

Апелляционным судом установлено, что из материалов дела следует, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего как до приостановления производства по его рассмотрению, так и после возобновления производства по обособленному спору. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, занесенными в протоколы судебных заседаний (т.1, л.д. 60,67,80,92), а также копией доверенности (т.1, л.д. 64). Определение о принятии заявления конкурсного управляющего направлялось в адрес ответчика по делу.

Судебный акт изготовлен в полном объеме 08 декабря 2020 года и опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации -http://kad.arbitr.ru - 09 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, его представитель участвовал в судебных заседаниях, заявитель должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении определения суда в полном объеме, в связи с чем, мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 09 декабря 2020 года.

При этом апелляционная коллегия учитывала, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на один год.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При наличии доказательств надлежащего извещения и участия в судебном процессе представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещён.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о том, что доверенность выданная ФИО6 на представление интересов истекла и после возобновления производства по обособленному спору ФИО1 надлежащим образом уведомлен не был, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2020, которое состоялось после возобновления производства по делу и до истечения действия содержащейся в материалах дела доверенности, выданной ФИО6, указанный представитель  присутствовал в судебном заседании.

Также, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 (далее - постановление N 57) судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 177, 186 Кодекса, статьи 182, 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что оспариваемый судебный акт был своевременно опубликован.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 г. N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. В настоящем случае судом установлен пропуск пресекательного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии существенных оснований для отмены определения суда первой инстанции, которое обжаловалось в суд апелляционной инстанции, судом округа отклоняются, поскольку не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по  делу № А41-15679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова  

                                                                                              Н.Я. Мысак